科学的研究結果を臨床実践と調和させることは、歯科矯正医を含む医療専門家に大きな課題を表してい1-4現在の臨床的意思決定は、主に二つ以上の治療または診断方法を比較する臨床試験に基づいて行われるべきである。 これらの試験は無作為化比較試験（RCTs）として知られており、金本位制の科学的証拠と考えられている。 Rctの品質は、事前に確立された基準（報告試験の統合基準）に基づいて評価することができます。5
コンソートは、Rctを実施する上での問題点を特定するだけでなく、研究の結果を完全かつ明確に報告するために、研究者グループによって開発されたプロトコルであり、Rctの読み取りと品質評価を容易にする。5,6,7これは、科学的な記事の執筆に焦点を当てた25項目のチェックリストで構成されています（で利用可能www.consort-statement.orgこのチェックリストは、試験がどのように設計され、分析され、解釈されたかの基準を提供します。 したがって、それは、研究者がRCTを実施し、臨床歯科医が提供される証拠の質を批判的に評価することを可能にする有用なツールで構成されている。
その結果、矯正歯科医はより安全で信頼性の高い方法で治療または診断方法を臨床診療に採用することができます。 さらに、彼はその構造全体を通してRctの品質を評価する。 分析を容易にするために、
1-Titleとabstractの記事の部分に応じて、CONSORTチェックリストは六つのカテゴリに分けられました: タイトルは簡潔でなければならず、”randomized”という言葉を使用する必要があります。 要約は構造化され、試験設計、方法、mainresultsおよび結論を含むべきである。
2-はじめに:それは簡単な文献レビュー、試験のための合理性と客観的または仮説を含むべきであり、そのすべてが明確かつ客観的な方法で報告される。
3-方法：試験設計、参加者の適格基準、そのような基準の根拠の説明、データが収集された方法と場所; 結果を再現できる介入の徹底した説明、サンプルサイズの計算の説明、明確な理由を持つoftrialの過程での変更、盲検グループ、参加者および評価者への割り当
4-結果：一次介入結果は各グループごとに評価されるべきであり、参加者数、評価損失および除外も各グループごとに報告されるべきであり、理由を明確に; 各グループの一次および二次アウトカムの値を得るために使用される統計的方法（例えば、95％信頼区間）を報告する必要があります。
5-議論:それは提示する必要があります:潜在的バイアス、不正確さと方法論的弱点の原因に対処する裁判の制限;外部の妥当性;適用可能性と結果と一致する解釈,利益と害のバランスをとる,他の公表された証拠を考慮する.
6-その他の情報:RCTを登録し、レジストリ番号を提示する必要があります; 資金源やその他の支援の源だけでなく、資金提供者の役割を強調する必要があります。
チェックリストに加えて、治験の実施状況、登録、配分、フォローアップ、RCTに関与した患者の分析に関する情報を提供するフロー図も含まれている（図1）。5重要なことに、臨床歯科医は、試験がどのように実施されたかの広範なビューを提供し、採用された方法を簡潔に報告するため、評価された試験におけるこのフロー図の存在と品質を分析すべきである。
前述のコンソート基準は、600以上の国際定期刊行物によってRctの分析に使用されています。8歯列矯正学では、出版のためのRCTsを受け入れるために、ヨーロッパの歯列矯正学のジャーナルおよびアメリカのジャーナルofOrthodonticsおよびDentofacial Orthopedicsのようなsomeprominentジャーナルは ある研究では、これらのジャーナルがコンソート基準を採用し始めた後、rctsの品質が大幅に改善されたことが報告されています。 このような進展は、特に2010年以降に発表された論文で指摘されている。 特別な注意歯科矯正学のジャーナルによって出版された記事に与えられるべきである。 それにもかかわらず、結果はかなり変動しました。9一方、最近Journal of Evidence-Based Dental Practiceに掲載された別の研究では、著名な矯正学雑誌におけるRctの方法論的品質は以下のように結論づけられている。 この研究は、その結果が他の歯科および医療の定期刊行物と比較できることを強調した10確かに矯正歯科における低品質のRCTsを正当化しない。
rctを批判的に評価する一方で、臨床歯科矯正医は、コヒーレントなコンソートチェックリスト項目と評価された試験の特徴に細心の注意を払うべきである。臨床医は、いくつかの研究では、完全な癒着の必要はないことを理解すべきであるすべての配偶者の項目に。 一例は、American Journal of Orthodontics and Dentofacial OrthopedicsによるThe Consortチェックリストへの接着のレベルを評価した研究です。結果は、記事がチェックリストから33の37項目に準拠していることを明らかにした。 著者によると、評価された変数に必要とされなかった方法の変更（3b）、試験開始後の結果の変更（6b）、中間分析（7b）、および試験停止（14b）の四つの項目は企8
臨床歯科矯正医をエビデンスに基づく診療に導くために使用されるもう一つの貴重なツールは、rctsの体系的な文献レビューとメタ分析の検索です。11これらは現在、臨床的意思決定のための最良の科学的証拠を提供する研究のタイプであった。 彼らはofscoresによって同じ主題のthemethodological質、行為および執筆を査定し、CONSORTのチェックリスト項目を含んでいるPRISMAのチェックリスト(2009)12に従って査定される。 したがって、Rctは、バイアスの低、中、高リスクを有するものとして分類される。 しかし、rctの方法論的品質が低いために決定的な結果をもたらさない体系的なレビューを見つけることは一般的であり、ほとんどの場合、ガイドラインに これらのケースでは、歯科矯正医は、文献で利用可能なRctsを批判的に評価することに焦点を当て、良い方法論的品質と考えられる試験の結果を使用して、その実践を導くべきである。
矯正歯科の臨床実践は、RCTsの読み取りと結果の受け入れだけに絶対的な真実であるとして基づくべきではありません。 歯科矯正医は、そのような結果だけでなく、rctsを批判的に評価するためのものでもあります。 したがって、コンソートは、rctの方法論的品質を実施し、評価する際に臨床医を支援するために使用されるimportanttoolになり、これらの専門家をより科学的に認識し、