初期の研究編集
名前は1856年にJoseph LeidyによってTroödon（ダイアレシス付き）と綴られ、1876年にSauvageによって正式に現在の状態に修正されました。 トロオドンのタイプ標本は、属全体がジュディス川層からの単一の歯にのみ基づいているため、分類に問題を引き起こしている。 トロオドンは歴史的に非常に不安定な分類であり、類似した獣脚類の標本との多数の矛盾する同義語の対象となっている。
トロオドンの歯はもともとレイディによって”lacertilian”（トカゲ）として分類されたが、1901年にNopcsaによってメガロサウルス科として再割り当てされた（メガロサウルス科は歴史的にほとんどの肉食恐竜のためのwastebin分類群であった）。 1924年、ギルモアは歯が草食性のパキケファロサウルス類ステゴケラスに属しており、ステゴケラスは実際にはトロオドンのジュニアシノニムであることを示唆した（トロオドン科の歯と草食性の恐竜の歯との類似性は、多くの古生物学者にこれらの動物が雑食動物であると信じさせ続けている）。 トロオドンをパキケファロサウルス類として分類することは長年続いており、その間にパキケファロサウルス科はトロオドン科として知られていた。 1945年、チャールズ・モートラム・スタンバーグは、他の肉食恐竜の歯との類似性が強いため、トロオドンがパキケファロサウルス類である可能性を否定した。 トロオドンは現在獣脚類に分類されているため、トロオドン科はドーム型恐竜には使用できなくなったため、スターンベルクは新しい科、パキケファロサウルス科を命名した。
編集
歯ではなかったトロオドンに割り当てられた最初の標本は、両方とも1930年代初頭にスタンバーグによってアルバータ州の恐竜公園形成で発見された。 最初のものは1932年にSternbergによってStenonychosaurus inequalisと命名され、足、手の断片、およびいくつかの尾椎に基づいていた。 これらの遺跡の顕著な特徴は、第二のつま先の拡大した爪であり、これは現在、初期のパラビアンの特徴として認識されている。 Sternbergは当初、StenonychosaurusをCoeluridae科の一員として分類した。 第二の部分的な下顎の骨は、ギルモア(1932)によって、彼がポリオドントサウルス-グランディスと命名したトカゲの新種として記載された。 その後、1951年、スタンバーグはP.grandisをトロオドンのシノニムと認め、ステノニコサウルスは「非常に特異な歯」と「同じように珍しい歯」を持っていたので、それらは密接に関連している可能性があると推測した。 残念なことに、当時、このアイデアをテストするための同等の標本は入手できませんでした。 Van der Reest&Currieによる最近の改訂では、Polyodontosaurusは他の分類群との同義語には適合しないnomen dubiumであると判断された。
ステノニコサウルスのより完全な骨格は、1969年にデール-ラッセルによって恐竜公園形成から記載され、最終的には架空のヒューマノイドの子孫である”dinosauroid”を伴う有名な等身大のステノニコサウルスの彫刻の科学的基礎を形成した。 ステノニコサウルスは1980年代によく知られた獣脚類となり、足と脳室がより詳細に記載された。 サウロルニトイデスと並んで、サウロルニトイデス科を形成した。 歯の構造の違いと、元のTroodon formosus標本の非常に断片的な性質から、saurornithoididsは近親者であると考えられていたが、Troodonは家族の疑わしい親戚と考えられていた。 Phil Currieは、1987年に関連する標本をレビューし、troodontidsとsaurornithoididsの間の歯と顎の構造の推定される違いは、種の違いではなく、顎の歯の年齢と位置に基づいていることを示 彼はステノニコサウルスとポリオドントサウルス-グランディス、ペクティノドン-バッケリをトロオドン-フォルモススのジュニア-シノニムとして再分類した。 カリーはまた、SaurornithoididaeをTroodontidaeのジュニアシノニムとした。 1988年、Gregory S.Paulはより遠くに行き、Troodon属のSaurornithoides mongoliensisをT.mongoliensisとして含めたが、この再分類は、他の多くの有名な属の一方的なシノニム化とともに、他の研究者には採用されなかった。 カリーの単一種トロオドン-フォルモススにおける全ての北アメリカのトロオドン科物質の分類は他の古生物学者に広く採用され、かつてステノニコサウルスと呼ばれていた標本はすべて21世紀初頭まで科学文献でトロオドンと呼ばれていた。
1種モデルの解散編集
しかし、すべての後期白亜紀の北米のトロオドン科が1種に属するという概念は、カリー自身を含めてカリーの1987年の論文が出版された直後に疑問視され始めた。 Currieら(1990)は、Judith River troodontidsはすべてT.formosusであると信じていたが、Hell Creek累層やLance累層などの他の地層からのtroodontid化石は異なる種に属している可能性があると指摘した。 1991年、ジョージ・オルシェフスキーはランス累層の化石を、最初はペクチノドン・バッケリと命名されていたが、後にトロオドン・フォルモススとシノニム化したものをトロオドン・バッケリと命名し、他の数人の研究者（カリーを含む）は、恐竜公園累層の化石をトロオドン・インフェアリス（現在のステノニコサウルス・インフェアリス）と分離したままにした。
2011年、Zannoたちは、白亜紀後期の北アメリカにおけるトロオドン類の分類の複雑な歴史をレビューした。 彼らは、Pectinodon bakkeriを有効な属として扱う際にLongrich(2008)に続き、現在Troodon formosusに割り当てられている多数の白亜紀後期の標本がほぼ確実に多数の新しい属を表している可能性が高いと指摘したが、標本のより徹底的な見直しが必要であると指摘した。 T.formosusのホロタイプは単一の歯であるため、これはTroodonをnomen dubiumにします。
2017年、Evansらはさらに、Troodon formosusのホロタイプの非診断的性質について議論し、StenonychosaurusがDinosaur Park累層のtroodontid骨格材料に使用されることを示唆した。 同じ年の後半に、Aaron J.van der ReestとCurrieはEvansらと同様の結論に達し、Stenonychosaurusに割り当てられた材料の多くを新しい属Latenivenatrixに分割した。 2018年、Varricchioらは、CurrieらがTroodonとシノニム化してから30年間、ステノニコサウルスが使用されていなかったことを挙げ、「Troodon formosusはこの分類群の適切な名前である」と述べ、Evansらと意見を異にした。 Varricchioによるこの結論は、Sellésとcollaeguesによる2021年のTamarroの記述で合意されました。