“환경주의의 죽음:환경 이후의 세계에서의 지구 온난화”편집
2004 년 노르트하우스와 셸렌베르거 공동 저술”환경주의의 죽음:환경 이후의 세계에서의 지구 온난화 정치.”이 신문은 환경주의가 기후 변화를 다룰 수 없으며 새로운 정치가 탄생 할 수 있도록”죽어야한다”고 주장했다.
전 시에라 클럽 전무 이사 칼 포프는 에세이를”불분명하고 불공평하며 분열 적이다.”그는 여러 가지 사실적 오류와 오해가 포함되어 있다고 말했다. 그러나 전 시에라 클럽 회장 아담 워 바흐 저자의 주장을 칭찬했다.
전 그린피스 전무이사 존 파사칸탄도는 2005 년 셸렌버거와 그의 공동저자 테드 노드하우스를 언급하면서”이 사람들은 몇 가지 흥미로운 자료를 내놓았지만,그들은 그것을 이 보다 더 높은 언어로 표현했고,당신의 얼굴을 맞대고 그렇게 했다.”
미셸 겔롭터과 다른 환경 전문가와 학자들은 환경주의의 영혼을 썼다: 이에 대응하여 21 세기에 변형 정치를 재발견하고,유색 인종 사람들의 체계적 우려를 해결하기보다는 기술 혁신 증가를 요구하는”죽음”을 비판합니다.
트루:환경주의의 죽음에서 가능성의 정치로편집
2007 년 셸렌버거와 노르드하우스는 트루:환경주의의 죽음에서 가능성의 정치로 출판했다. 이 책은 저자가 새로운 경제를 창출하기 위해 기술 혁신에 새로운 초점을 맞추기 위해 자연 보호에 대한 환경 주의적 초점을 포기하는 긍정적 인”환경 이후”정치로 묘사 한 것에 대한 논증이다. 그들은 책을 쓴 후 타임지 환경의 영웅(2008)으로 선정되었으며 과학 저널리스트 존 호건으로부터 2008 년 그린 북 상을 수상했습니다.
월스트리트저널은”노드하우스와 셸렌베르거가 낙관적인 전망,즉 경제적 역동성과 창의적 잠재력을 수용해야 한다는 요구는 유엔의 보고서나 노벨상보다 환경에 더 큰 역할을 할 것이다.”
그러나,학자 줄리 체와 마이클 자이저 계속 돌파 추세 겔롭터가 지적 주장 기술 혁신과 자본 축적에 대한 저자의 헌신 대신 환경 불의를 만들 체계적 불평등에 초점을 맞추고 관련. 특히 체와 자이저는 노드하우스와 셸렌버거의”환경주의의’섹시한’국제적인’나쁜 소년들'(그들 자신의 말)이 그들의 진실성과 신뢰성에 대해 약간의 의심을 불러일으킨다는 평판에 대한 명백한 음미라고 주장한다.”저자들은 셸렌버거의 작업이”의심스런 정치적 비유를 적극적으로 거래하면서 환경 정의의 목표를 통합하는 데 실패했다”고 주장했다.”중국과 다른 국가들을 대규모 오염 자로 비난하는 것과 같이,미국은 민족주의적인 기술 기반 연구 개발 환경주의를 시작하고 계속할 수 있으며,다른 대부분의 국가보다 더 많은 온실 가스를 계속 배출 할 수있다. 셸렌버거와 노르드하우스는 입증된 환경 정의 전술에서 벗어나”지역사회 조직화”에 대한 모라토리엄을 촉구한다. 노드하우스와 셸렌베르거와 같은”기술 기반”접근 방식은 허리케인 카트리나와 같은 자연 재해가 눈에 보이는”구조적 환경 적 불의”를 완전히 놓치고 있습니다. 궁극적으로,”셸렌버거는 지역 사회 기반의 환경 정의가 고도로 자본화 된 세계적 규모의 환경주의의 원활한 운영에 위협이된다고 믿는다.”
에코 모더니스트 선언편집
2015 년 4 월 셸렌버거는 에코 모더니스트 선언문을 발행하는 데 학자 그룹에 합류했습니다. 그것은”지속 가능한 개발”의 목표를 삭제하고 기술 혁신을 통해보다 집중적으로 천연 자원을 사용하여 인류의 발자국을 축소하는 전략으로 대체 할 것을 제안했다. 저자는 경제 발전은 환경을 보존 할 필요가 있다고 주장한다.
한 에코 모더니스트 선언문은 겔롭터의”죽음”평가와 스즈와 자이저의 돌파 분석과 유사한 비판을 만났다. 환경 사학자 제레미 카라도나와 환경 경제학자 리처드 비. 노르 가드는 환경 학자 그룹을 비판하면서 생태 근대주의가”생태계,에너지,인구 및 천연 자원에 대해 우리가 알고있는 모든 것을 침해한다”고 주장하면서”생태 학적 원칙의 진술과는 거리가 멀다.이 선언문은 기술이 우리를 구할 것이며 인간의 독창성은 결코 실패 할 수 없다는 노나 스베브 믿음을 재탕 할 뿐이다.”또한”선언문은 사실적 오류와 오해의 소지가있는 진술로 고통 받고 있습니다.”
환경 및 예술 사학자 티 제이. 데모는 카라 도나와 동의했으며 2017 년에 선언문은”석유 및 가스 산업을 지원하고”원자력에 대한 사과로서 기능하는”나쁜 유토피아 적 환상에 지나지 않는다”고 썼다.”데모는”생태 근대주의 문서에 대해 사실적 약점과 생태 학적 거짓을 넘어서서 추가로 눈에 띄는 것은 사회 정의 나 민주주의 정치에 대한 언급이 없다는 것”과”핵과 같은 큰 기술이 중앙 집중화 된 권력,군사 산업 단지 및 기업 세계화의 불평등을 강화한다는 사실을 인정하지 않는다는 것을 계속했다.
묵시록 절대:환경 경보가 우리를 아프게하는 이유
2020 년 6 월,셸렌버거는 묵시록 절대:환경 경보가 우리 모두를 아프게하는 이유,저자는 기후 변화가 대중 매체와 행동주의에서 묘사되는 실존 적 위협이 아니라고 주장한다. 오히려 그는 기술 혁신과 자본 축적이 지속되고 성장할 수 있다면 환경 문제를 해결할 것이라고 가정합니다. 셸렌버거에 따르면,이 책은”우리 중 많은 사람들이 어떻게 그리고 왜 중요하지만 관리 가능한 환경 문제를 세계의 종말로 보게되었는지,그리고 환경 문제에 대해 가장 묵시적인 사람들이 환경 문제를 해결하는 가장 확실한 해결책에 반대하는 경향이 있는지 탐구합니다.”
출판 전에 이 책은 기후 과학자 톰 위글리와 케리 엠마누엘,그리고 스티브 맥코믹과 얼 엘리스와 같은 환경론자들로부터 호의적 인 평가를 받았지만 출판 후 리뷰는 혼합되었다. 예를 들어,엠마누엘은 자신의 원래 긍정적 인 리뷰를 후회하지 않았지만”이 책은 자신의 과잉과 유해한 수하물을 가지고 다니지 않았다.”월스트리트저널에서 존 티어니는”셸렌버거는 설득력 있는 사례를 만들어 연구 자료와 정책 분석을 녹색 운동의 역사와 명료하게 혼합한다”고 썼고,호의적인 리뷰도 파이낸셜 타임즈와 다이 웰트 에 게재되었다.
그러나 예일 기후 연결에 대한 묵시록 결코 검토에서 환경 과학자 피터 글릭은’묵시록 결코’에서”나쁜 과학과 나쁜 논쟁이 풍부하다”고 주장하면서”여기서 새로운 것은 옳지 않고 옳은 것은 새로운 것이 아니다.”마찬가지로,셸렌 버거에 의해 2020 포브스 기사,있는 그는 자신의 책을 촉진,일곱 학술 검토 및 기후 피드백 사실 확인 프로젝트에서 한 편집자에 의해 분석되었다; 리뷰어들은 셸렌베르거가”기후변화에 대한 오해의 소지가 있고 지나치게 단순한 논증을 지지하기 위해 정확하고 부정확한 주장을 혼합한다고 결론내렸다.”셸렌버거는 그가 설립한 출판물인 환경 진전에 발표된 작품에 반응했다. 에 대한 리뷰 로스 앤젤레스 도서 검토 환경 경제학자 샘 블리스”책 자체는 잘 쓰여져 있지만”셸렌버거는”사실에 대해 빠르고 느슨하게한다”며”문제 적으로,그는 기후를 부인하는 보수 주의자들에게 설득력있는 환경 주의자들보다 라이브러리를 소유 할 수있는 영리한 새로운 방법을 보여주는 데 더 관심이있는 것 같다.”