1. 실적편집
비효율적인 변호인을 구성하기 위해서는 피고의 변호사의 실적이”합리성의 객관적 기준”에 미달했어야 한다.”법원은”매우 경의를 표하며,변호인의 행위가 합리적인 전문적인 지원의 광범위한 범위에 속한다는 강력한 추정을”탐닉합니다.”스트릭 랜드는 변호사가 다른 방어의 한 라인을 강조하기 위해 전략적 결정을 내릴 수 있도록 허용,너무 오래 그들이 만들어으로”법률 및 그럴듯한 옵션과 관련된 사실의 철저한 조사 후.”불완전한 조사조차도”합리적인 전문적 판단이 조사의 한계를 뒷받침하는 정도까지 합리적입니다.”
성능 단자는 변호사의 성능이 렌더링 된 시간에 부족한되어 있어야한다고 강조,회피”돌이켜 보면 왜곡 효과.”변호사는 따라서 증거 신뢰성의 미래 발전이나 법률의 미래 변화를 예측하기 위해 실패에 대한 효과가있을 수 없습니다.
검찰이 피고를 교차 심문하는 동안 피고인이 잠들었거나,재판 내내 술에 많이 취했거나,건강이 매우 좋지 않고 노인성이거나,정신병이 있거나(심지어 개론에서 그의 망상을 논의했다),또는 자신이 유죄 판결을받은 중범 죄인 인 경우에도 항소에 대해 확인되었습니다(그러한 경우 경험이 부족 함에도 불구하고)피고인 살인자를 변호하는 형태로 지역 사회 봉사를 선고했습니다.
그럼에도 불구하고 대법원은 비효율적 인 주목할만한 사례를 발견했습니다. 롬필라 대 비어드에서,대법원은 변호사가 재판의 선고 단계에서 검찰에 의해 사용되는 줄 알았 파일을 검토하지 피고의 변호사를 비난. 에 글로버 대 미국,변호사는 판사의 피고의 형량 오산에 이의를 제기하지 못했을 때 효과가 없었습니다. 에 힌튼 대 앨라배마,대법원은 변호사의 성과가 더 나은 탄도 전문가를위한 자금을 요청하지 않았을 때 효과가 없다고 주장했지만,그는 국가적으로 그렇게 할 자격이 있었다.
2. 스트릭랜드의 편견 단자는 변호사의 비효능이 그 비효능이 없었다면 절차의 결과가 달랐을 것이라는 객관적으로 합리적인 확률로 이어지도록 요구한다. 법의 오류에 대해,피고는 또한”법이 그에게 자격이 부여되는 실질적인 또는 절차 적 권리를 박탈 당했음에 틀림 없다.”피고인이 그렇지 않은 경우보다 더 오래 감옥에서 복역하는 것은 편견입니다.
크로닉 교리편집
특정 제한된 상황에서 피고는 크로닉 교리에 따라 편견을 전혀 증명할 필요가 없다. 크로닉에서 대법원은”대리 과정에서 긍정적 인 정부의 간섭”또는 변호사가 검찰의 사건을”의미있는 적대 시험”에 복종하지 않으면 비효율적 인 성과와 그 자체로 편견이 될 수 있음을 인정했습니다.
쿠일러 교리편집
변호사들은 또한”본질적으로 해로운 이해 상충이 있었다면 효과가 없었을 수도 있다.”이러한 주장은 평범한 스트릭 랜드 주장보다 편견을 다소 쉽게 입증 할 수있는 퀴 일러 교리에 따라 발생합니다. 변호사는 잠재적으로 불리한 이익을 가진 여러 사람을 동시에 대표하거나,현재 고객의 이익과 관련이있을 수있는 기밀 정보를 공유하거나,고객에게 불리한 개인적 또는 재정적 이익을 갖거나,고객에게 불리한 이익을 가질 수있는 회사 또는 조직의 일부인 고객을 대표 할 때 갈등을 겪을 수 있습니다. 피고는 실제 충돌이 존재한다는 것을 보여줌으로써 쿠일러 주장에 우선 할 수 있으며,충돌이 재판 중에 피고에”부정적인 영향”을 가지고 있음을,결과가 달랐을 합리적인 가능성이 없었을 경우에도.
맥코이 교리편집
피고는 또한 변호사가 유죄를 인정할지 여부를 포함하여 고객의 희망에 반하는 사건에 대해 중요한 결정을 내린 경우 편견을 입증 할 필요가 없습니다. 루이지애나),배심 재판에 대한 권리를 포기할지 여부,항소를 포기할지 여부,또는 피고가 자신을 대신하여 증언하기를 원하는지 여부.