사회학,문제 및 홍보

이데올로기를 개념화하는 다양한 방법 1

2 이러한 문제에 대한 사회학의 전통적인 해결책은 우리의 명목주의 인식론에서 비롯된다—즉,우리는 일반적인 이론적 용어가 분석가에 의해 만들어 져야하며 특정 분석에서 더 크거나 적은 성공을 위해 사용되는 휴리스틱 장치라고 가정하는 경향이있다. 따라서 우리는 각 조사자가 기본적으로 자신의 용어를 정의하는 방법을 자유롭게 선택할 수 있다고 가정하며,특정 사례와 관련하여 우리가 말할 수있는 최악의 경우는 그 정의가별로 도움이되지 않았다는 것입니다.

3 이제 그러한 명목상의 입장을 받아들이는 데는 몇 가지 좋은 이유가 있지만,분명히 사회 과학에 가장 적합한 것과는 거리가 멀고,대신 준”현실주의”입장을 추천 할 것이 많습니다. 즉,우리가 말하는 일반성은 조사자의 변덕에 따라 정의에 개방되어 있지 않지만 대부분 미리 주어진 것으로 취급된다고 가정합니다. 이러한 종류의 리얼리즘(명목주의와는 반대)은 이상주의와 반대되는 리얼리즘 문제와 분리 될 수 있음을 강조 할 가치가 있습니다(이 구별에 대한 자세한 내용은 마틴,2014 참조). 예를 들어,많은 사회 학자들은 사회 학자들이 배우가 사용하는 범주(“에믹”)에 집중해야한다고 주장 할 때이(반 명목주의)의미에서 현실 주의자가되고 있습니다. 이 사회 학자 중 일부는 행위자가 사용하는 모든 범주가 물질적 현실과(잠재적으로)분리되어 있다고 주장한다는 점에서”이상 주의자”와 더 비슷할 수 있지만 조사자는 자신의 특정 분석 목적을 위해 범주를 자유롭게 정의 할 수는 없지만 외부에서 생성 된 범주에 의해 안내되어야합니다. 따라서 특정 그룹이”마녀”에 대한 정의를 가지고 있다면 조사자는 조사 목적으로 마녀로 간주되는 것을 정의하는 것과는 반대로 이것을 파악하려고 시도해야합니다.

4 부르 디외(예:1984)에 이어 대부분의 현장 이론가들은 그들이 사회적 행동을 이해하기 위해 사용하는 핵심 구성 중 일부의 본질에 대해 현실 주의적 입장을 가지고 있습니다(와 퀀트,2002 및 부르디외 자신과 같은 일부는 그들이 연구하는 행위자가 사용하는 다른 정의,특히 어떤 종류의”나쁜 믿음”이 내재되어있는 정의를 비판 할 것입니다;와 퀀트,1999: 제 276 조는 부르디유에 대한 합리주의적 해석,즉 사회적 갈등에 대한 일관되고 방어할 수 있는 진정한 비전을 특권으로 삼는 해석에 대한 명확한 방어가 있다). 특히,어떤 분야의”말뚝”에 대한 내생 적 정의,그리고 이것들을 추구하는 데 합법적으로(의문의 여지가 있다면)사용될 수있는 자본은 조사자가 자신의 개념을 행위자의 개념에 의해 인도 할 필요가 있도록 유도합니다. “예술”이 무엇인지”정의”하는 사회학자는 분야를 공부하는 것이 아니라 그 분야에서 역할을 수행하는 것입니다.

5 그러므로 정치가 행위자들의 상호 지향에 따라 행동 분야라고 불릴 수 있는 분야 중 하나라면,우리는 그들이 우리에게 가장 잘 맞는 것을 단순히 정의하도록 허용할 수 없다. 이러한 이유로 우리는 동의하지 않는 것에 동의함으로써 우리의 모든 문제를 해결할 수 없으며,적어도 주제의 현상 학적 경험 내에있는 정치 생활의 측면에 관해서는 우리의 용어를 다르게 정의함으로써 동의하지 않습니다. 그리고 저는 우리가 정치에서 이데올로기가 무엇을 의미하는지에 대한 합의가 있다고 생각하는 좋은 이유가 있다고 생각합니다. 즉,배우들은 누가(물론 자신 이외의)이데올로기를”가지고”있고 그것을 배포하는 것처럼 보일 때 동의하는 경향이 있습니다. 따라서 여기서 나는 이 이데올로기의 본질,즉 행위자들이 그들의 정치적 애착을 질서 정연하게 개발하고 사용하는 것처럼 보이는 이데올로기의 본질을 이해하려고 시도하고자 한다.

6 여기서 나는 가장 멀리 떨어져 보일 수 있는 개념들—한편으로는 마르크스와 엥겔스의 개념들,그리고 다른 한편으로는 정치학자들의 개념들—은 함께 결합되어야 한다고 주장할 것이다. 즉,정치 이데올로기는 마르크스와 엥겔스의 의미에서”이데올로기”는 그것이 거짓이거나 산만하기 때문이 아니라 관계의 실제 패턴,이 경우 특히 정치적 관계의 관념적 동등 물이기 때문입니다.

정치 이념과 정치적 추론

7 여기서 우리는 정치 이념에 관심이 있는데,이는 우리가 이념을(한편으로는)더 일반적으로 이데올로기로 간주될 수 있는 것과(다른 한편으로는)비이념적 정치적 신념과 구별해야 한다는 것을 의미한다. 일부 이론가들은 모든 이데올로기가 본질적으로 정치적이라고 주장 할 수 있지만,특히 민주주의에서”정치”라는 단어의 합의로 정의 된보다 제한된 사용이 있습니다. 이것은 국가 기계장치를 통제하기 위하여 탐구를 켜는 과정과 기관을 가리키기 위한 것이다(또는,유사하게,다른 조직,그러나 저희를 측에 그런 유사한 사용법을 두자). 대부분의 민주주의 국가에서 이것은 정당에 대한 오리엔테이션을 의미합니다. 나는 이 사용법을 여기 받아들이고,당 논쟁에 타당한 것과 같이 이해되는 신념에 염려한다. 따라서 누군가는 국가 정책에 대한 의견을 가질 수 있지만,이것이 당파 투쟁과 단절되면 우리는 그것을”정치적”문제(예:기술적 문제 일 수 있음)로 간주하지 않습니다.

8 정치 이념을 구성 할 수있는인지 적 요소에 대해 뭔가 말할 수 있습니까? 예를 들어,우리는 그들을 나열 할 수 있습니까? 정치 및 사회 분석가가 이데올로기를 정의 할 때 일반적으로 신념,태도 및 가치(예:아도르노 등)를 포함하여 매우 광범위한 정의를 제공하는 경향이 있습니다.,1950:2;캠벨 외. 1964:111,192;조스트,2006:653;컬링거,1984:13; 테딘,1987:65). 이것은 기본적으로 가능한 모든인지 요소의 영역을 실행합니다. 우리가 이데올로기에 포함 된 사물의 계급을 다른 방식으로 제한하려고 시도 할 수 있습니까? 이념을 구성하는 요소들의 구체적 특성들이 있는가?

9 대부분의 사회 과학자들은 이데올로기가 다른 정치적 신념이나 의견으로부터 분리 될 수 있다면,그것은 이데올로기가 본질적으로 규범 적이며 생성 적이기 때문이라고 가정했다(레인,1973:85;최근의 종합은 히니치와 멍거 1996 참조). 이데올로기에 대한 본질적으로 규범 적 정의의 고전적인 예는 다운스(1957:96):”우리는 이데올로기를 좋은 사회와 그러한 사회를 건설하는 주요 수단의 언어 적 이미지로 정의합니다.”이데올로기 적 차이가 근본적으로 추상적이고 구체적인 가치 평가의 차이(즉,”가치”와”태도”)에 관한 것이라는 생각은 널리 퍼져있다(예:빌리그,1984:446;로크 치,1968:123-124;테딘,1987:65;또한 참조 자코비,2006;자코비와 스니더 만 2006;페 플리와 허비츠,1987;참조. 민스키,2006).

10 여기서 나는 부분적으로 친숙 함을 이유로 미국을 나의 실행 예로서 사용할 것이지만,또한 그것의 양당 체제가 정치적 논쟁에 관여하는보다 근본적인 역학의 일부를 강조하기 때문에,이것이 대부분의 정치가 자발적으로 발전하는 형태 인 것처럼 보이기 때문에,당 형성을 특정 방향으로 유도하도록 의도적으로 설계된 잘 발달 된 시스템이 없을 때(그러한 자발적인 이원론 적 정치의 예는 바스,1965 참조). 영국과 마찬가지로 미국은 안정적인 정당 조직이 존재하기 전에 정부 시스템을 설계했으며 다당제 시스템을 지원하는 의회 시스템은 대량 참정권의 발전과 정당의 존재 이후에 설계되었으며 헌법 작성자가 당연시했습니다. 이제는 양당 체제가”자유 주의자”와”보수 주의자”로 분열하는 경우가 반드시 필요한 것은 아니지만,당파 적 차이에 대한”단차원 적”이해의 발전을 기대할 수있는 좋은 이유가 실제로 있다고 주장 할 것입니다. 그러나 미국의 경우처럼,나는 행위자의 합의 된 자기 이해를 설명하기 위해이 용어를 사용합니다. 따라서 이데올로기가 정치적 선택으로 이어진다면 그것은”자유주의”와”보수주의”를 통해 이루어진다.”그러나 문제는 이러한 용어가 의미하는 것—즉”이데올로기”가 무엇인지입니다. 기존의 접근 방식은 이것들이 무엇보다도 가치 패키지의 반대라고 가정했습니다.

11 보수주의자들은 자립,제한된 정부 등을 가치 있게 여기는 반면,자유주의자들은 기회 균등,관용 등을 가치 있게 여기는 반면(클루거와 스미스,1986;고렌,2004,2005;조스트 외., 2008). 그것은 우리가 일반적으로 우리가 정치적”문화의 충돌”을 고려할 때 생각 값의 이러한 차이입니다(디마지오 등의 알 참조., 1996).

12 이제 정치 이념을”전형적으로 보수적인”또는”전형적으로 자유주의적인”가치들의 집합으로 축소시키기 위한 이 접근법은 대부분의 가치 또는 규범에 기초한 설명들이 가지고 있는 문제들,즉 우리의 핵심 설명 요소들이 설명되어야 할 것과 매우 가깝다는 문제들-때때로 동어 반복에 부딪힌다. 예를 들어,전쟁 노력이나 복지 혜택에 대한 시민들의 선호도를 그들의 뚜렷한 가치(군국주의 또는 평등),즉 그들의 정치적 이념을 지적함으로써 설명하는 것은 아편이 수면을 유도하는 이유는 그”최면적인 질”(참조,마 14:11)이라고 설명하는 것과 다소 유사하다. 라우 등., 1991). 물론,보수주의자들과 자유주의자들을 분리시키는 것이 정말로 가치라는 것이 밝혀진다면,그것들이 우리가 바라는 분석적 요소들이 아니라고 불평할 수는 없지만,그러한 가치들이 설명해야 할 견해에 근접한 점을 고려할 때,우리는 그것을 근본적으로 가치관이라고 취급하는 이데올로기에 대한 접근의 초기 호소에 대해 어느 정도 신중해야 한다.

13 이데올로기에 대한 두 번째 일반적인 이해는 다운스(1957:96)가 강조한 것처럼 생성 적이라는 것입니다:그것은 우리가 특정 문제에 대한 입장을 취하는 것을 용이하게합니다(힉스,1987:37-38,또한 라우 외., 1991; 젤러,1992:26). 특히 대부분의 여론 분석가들은 고렌(2004)이”정치적 세련미”모델이라고 부르는 것을 받아 들였습니다. 그런 다음 이데올로기 적 가치는 정치적 정보와 결합되어 특정 문제에 대해 무작위가 아닌 의견을 생성합니다.

14 예를 들어,미국의 도심에서 일하는 사람(아프리카 계 미국인 출신 일 가능성이있는 사람)에게 혜택을 제공하는 정책을 지원할지 여부를 결정하려고 시도하는 사람들을 고려하십시오. 우리의 상상의 시민은 먼저 자신의 이데올로기 적 가치들—평등과 공정성을 말하자—을 끌어 낸 다음,그가 세계에 대해 알고있는 것과 결합한다-많은 실업이 있으며,변화하는 경제 구조와 지속적인 인종 차별은 미국 흑인들이 아무리 열심히 노력하더라도 일자리를 얻는 것을 어렵게 만든다—이 경우 정책을 선호하는 의견을 제시한다. 요약하면,이 개념에 따르면,가치+신념=의견;태도는 분리 가능한 규범 적 및 설명 적인지 요소의 융합입니다.

15 이것은 이데올로기가 명확한 가치 약속을 가지고 상호 가치 약속을 지원하는 사람들이어야한다고 제안합니다. 따라서 하나의 이데올로기가 개인의 자유와 국가 규제를 모두 강조했기 때문에 하나를 늘리는 것이 논리적으로 다른 것을 줄이는 것을 의미하는 것처럼 보이기 때문에 방해받을 것입니다. 또한 그러한 논리적 모순이 없더라도 세계의 본질은 다른 종류의 평가가 양립 할 수없는 것으로 이해 될 수 있습니다—예를 들어 기회의 평등과 결과의 평등을 평가하는 것은 무작위로 또는 그렇지 않은 사람들에게 분배되는 선과 불운의 존재를 감안할 때 양립 할 수없는 것으로 이해 될 수 있습니다. 마지막으로,이 개념은 세계에 대한 충분한 정보가없는 이데올로기들이”있는”부분이 아니라 그들의인지 적 지향의”마땅한”부분 만 가지고 있기 때문에 의견을 형성 할 수 없다는 것을 암시합니다.

고전적인 접근 방식의 문제점

16 그러나,이 접근법에 대한 몇 가지 반복적 인 이상이있었습니다. 첫 번째 문제는 이데올로기가 많은 정책 선호에 직접적인 영향을 미치는 것으로 보이며,이는 이데올로기의 추상적 원칙이 정치적 정보와 결합 될 때 선호로 이어지는 더 근접한 원칙을 암시하는 추론의 사슬에 따라 설명 될 수 없다는 것이다. 예를 들어,우리는(가)자유주의 이데올로기가 찬성하는 사람들을 리드 상상할 수,원칙적으로,(나)인종 평등,차례로 영향을 미칠 수있는(다)주택 법의 규제를 포함하는 것과 같은 특정 정책 선택. 그러나,박식 한 이데올로기 선택”올바른”그들은 이데올로기와 선택 사이 중재 해야 하는 신념을 보유 하지 않는 경우에 몇 가지 문제의 측면(페데리코와 시다니 우스 2002;스나이더만 외. 1991: 65- 67, 81-84). 즉,ㅏ 에 직접 연결된 것 같습니다 씨,중재없이 비. 정치 심리학자들은 일반적으로 당신이 너무 똑똑하거나 너무 부자가 될 수 없다 것처럼,당신은 너무 이데올로기 적으로 일관성이 될 수 없다고 가정했다:실제로,그들은 가정하는 경향이 이러한 일관성(페 스팅거의 작품의 의미에서,1957,펠드만,1966,그리고 아벨 슨,외. 1968 년은 좋은 정치 참여를위한 전제 조건입니다. 이런 이유로,박식 한 이데올로기의”하이퍼 일관성”은 이데올로기가 어떻게 추론하는지에 대한 우리의 가정을 재평가하도록 강요하더라도 문제가되는 것으로 취급되지 않았습니다.

17 두 번째 문제는 이러한 종류의 하이퍼 일관성이 기본 값과 관련하여 유사하게 높은 수준의 일관성과 일치하지 않는다는 것입니다. 이것은 어떤 신념이 이데올로기 사이에서 원하고 있다는 것을 결코 의미하지 않는다-그러나,이 신념은 선택적으로 켜고 끄는 것처럼 보인다. 매우 추상적 인 가치에 의지하는 종교(일반적으로 미국의 기독교인)의 문제 일 때 교회와 국가의 분리에 대해 논쟁하는 사람들은 다른 사람들의 종교에 왔을 때이 동일한 분리에 대해 논쟁하는 데 아무런 문제가 없었습니다. 그리고 마찬가지로,보수적 인 기독교인들과 싸울 때 교회와 국가의 분리를 주장하는 데 사용 된 사람들은 무슬림의 편협과 관련이있을 때 너무 엄격한 분리에 대한 논쟁으로 전환했습니다. 가장 훌륭하게,자렛 크로포드와 에네다 잠바 지(2013)는 미국인들이 최근의 두 가지 포퓰리즘 운동,우익 원인과 관련이있는”티 파티”와 좌익과 관련이있는”월스트리트 점령”운동을 어떻게 평가했는지 연구했습니다. 그들은 티 파티 지지자들이 티 파티에 대해 물었을 때 항의의 권리의 가치에 호소하는 경향이 있지만,월스트리트 점령에 대해 물었을 때 사회 질서의 중요성에 호소하는 경향이 있음을 보여 주며,월스트리트 점령 지지자들은 월스트리트 점령에 대해 물었을 때 항의의 권리의 가치에 호소하는 경향이 있지만,티 파티에 대해 물었을 때 사회 질서의 중요성에 호소합니다.

18 세 번째 문제는 의견 형성을 위한 사실적 근거와 관련이 있다. “가치”부분이 일 것이는 때 일한것을 보이지 않으면,어느 쪽도 아니는”지견”부분을 하지 않았다. 컨버스의 1964 고전 작품 이후,정치 심리학자들은 소수의 미국인들이 정치적 추론의 모델에 의해 가정 된 결정의 종류를 만들 수 있도록 충분한 사실적 정보를 가지고 있음을 인정하도록 강요하고있다. 평균 시민이 미국의 평균 시민보다 더 많은 정보를 가지고있는 다른 정치가 있다는 것을 인정해야하지만,미국의 예에서 중요한 것은 사실적 데이터의 부족이 의견 형성을 약간 저해한다는 것입니다. 그리고 이것은 일반 시민이 보유한”정보”가 정치적 선택에 대해 엄격한 공제를 수행하는 데 필요한 것을 고려할 때 필연적으로 극도로 부분적이기 때문입니다. 선거에서 어떤 후보자를 선호 할 것인지에 대한 질문을 고려하십시오. 아마도,하나는 선출 될 때 후보가 실제로 무엇을 할 것인지 알 필요가,물론 이는 사람의 실제 지식을 넘어. 따라서 유권자들이 후보자가 약속 한 것을 알고 있다고하더라도,그들은 자신의 잘못없이 정치적 추론의 괜찮은 모델에 미치지 못할 것입니다. 그러나 그들은 또한 약속 된 행동이 자신의 이익에 어떻게 영향을 미치는지 알아야 할 것입니다.이 세상과 그 인과 적 질감에 대한 많은 지식,우리 중 소수의 지식이 필요합니다.

19 이데올로기가 우리에게 가치를 부여한다는 증거는 우리가 가까이 갈수록 약해지지만,이데올로기가 우리에게 지식을 제공한다는 것은 점점 더 그럴듯해진다. 따라서 전통적인 관점의 네 번째 문제는 이데올로기가 시민들에게 정확하게 잘못된 인식 요소를 제공한다는 것입니다. 사실 이념의 차이는 순전히 규범적인 것의 차이보다 서술적 진술의 차이와 훨씬 더 강하게 연관되어 있는 것으로 보인다(참조,마 15:10-11). 루멜 하트,1989;커츠 등., 1999). 왜냐하면,1968 년 로키치가 항상 지켜왔던 것처럼,가치에 관한 것은 그것들이 모두 좋고,단독으로 고려된다는 것입니다. 그것은 사람들이 자신을 구별하기 시작 트레이드 오프에 있습니다. 그래서 사람들은 여전히 정반대의 의견을 가지고있는 동안 자신의 가치 약속에 서로 동의 할 수 있습니다.

20 이제 어느 정도까지,이런 일이 일어나는 방식은 오랫동안 잘 이해되어 왔다. 일반적으로 서로 다른 이데올로기와 다소 강하게 연관되어있는 다양한 경쟁 정보 소스(예:신문)가 있기 때문에 이데올로기는 이전 입장을 뒷받침하는 사실(또는 사실)을 불균형하게보고 할 가능성이있는 정보 소스를 선택할 수있는 능력을 가지고 있습니다. 또한 심리학의 일반적인 증거는 우리가 강력하게 보유한 입장과 모순되는 정보를 접할 때 그것을 추구 할 가능성이 적다는 것입니다(예:,그것을 읽으십시오),우리가 추구한다면 이해할 가능성이 적고,우리가 이해한다면 잊을 가능성이 더 큽니다.

21 그러나 더 나아가 이데올로기는 간접적으로 세계에 대한”지식”을 제공하는 것으로 보인다(라우 외. 1991;도슨,2001). 우리가 실업자 흑인에 대한 정책을 지원할지 여부를 결정,즉 미국인,위에서 사용 된 예제로 돌아가 보자. 우리는 이데올로기가 프로그램(가치+신념=의견)을지지하도록 이끌 수있는 방법에 대한 전통적인 이해를 통해 걸어갔습니다-공정성에 대한 헌신과 흑인에 대한 차별이 있다는 믿음은 정책을 선호하게됩니다. 그러나 많은 보수 주의자들은 정책을 선호하지 않습니다. 이것은 그들이(자유 주의자와 달리)”자립”을 중요시하기 때문일 수 있습니까? 그것은 그들이 할 것을 확실히 사실이지만,마틴과 데스몬드(2010)에 의해 도시 된 바와 같이,그래서 자유 주의자을한다—사실,여기에 자유 주의자와 보수 주의자 사이에 매우 작은 차이가있다. 그들이 크게 다른 곳은 수령인이 얼마나 합당한지에 대한 믿음에 있습니다(가난한 사람들이 자신의 문제를 해결하려고 노력할 가능성이 얼마나 높은지).

22 이 문제는 외부 사실의 문제를 나타냅니다. 우리는 두 위치 중 적어도 하나가 잘못되어야한다고 상상할 것입니다. 우리는 사회 과학을 통해 이것을 결정할 수 있습니까? 마틴과 데스몬드가 분석 한 항목의 실제 표현은 다음과 같습니다:”요즘 대부분의 가난한 사람들은 열심히 노력하여 스스로 만드는 것보다 정부의 도움을 받기를 원합니다”(동의하거나 동의하지 않음). “가난한 사람들”은 누구입니까? 성인 만? 아니 장애에? 퇴직 연령 미만? 우리는 그것이”또는”임을 동의합니까? 그리고 가장 중요한 것은 누군가가”만들기”위해 얼마나 열심히 노력해야하며 얼마나 멀리”만들기”합니까? 1 년에 3 만 달러의 노동조합에 의료 혜택을 주는 일을 거절하는 것,아니면 최저임금보다 낮은 두 가지 일을 할 때 푸드 스탬프를 포기하지 않는 것에 대해 이야기하고 있습니까? 말 그대로 질문을 복용,우리는 우리의 머리를 긁어,사람이 자신감을 가지고 대답 할 수있는 방법을 궁금해? 우리가 그 문제를 더 추구할수록,고전적인 이해가 더 믿기 어려워 보이고,그것을 구제하는 것이 더 어려워집니다.

정치적 측면과 정치적 행동

24 이러한 휴리스틱은 유권자들에 의해 사용되며,두 정당의 시스템에서 근본적으로 중요 할 수 있음을 시사하는 많은 증거가 있습니다. 그러나,이러한 휴리스틱 만 투표 할 누구를 선택하는 데 사용할 수 있습니다(그리고 그 자체로,다른 선택을 알릴 수있는 이데올로기를 생성하지 않습니다);우리는 대부분의 시간,대부분의 시민들이 두껍고 얇은 통해 자신의 파티 스틱 것을 알고있는 동안 또한,그것은 정말 만 전환을 다룹니다.

25 측의 선택이 행위자의 이해관계에 대한 그럴듯한 표현으로 이해될 수 있는 보다 일반적인 방법이 있는가? 그것은 수 있습니다,정당의 측면에서 측면 사회적 분열의 인식 측면에 해당 하는 경우. 이 경우,우리는 각각의 모든 위치를 통해 생각하는 배우가 필요하지 않을 수 있습니다. 정치적 추론은”일품 요리”가 아닌”패키지 거래”입니다.우리가 한 쪽을 선택할 때,우리는 그 쪽,키트 및 카 부들을 대표하는 당이 보유한 모든 의견을 선택한다는 점에서. 따라서 노동자들이 노동당이라고 주장하는 정당을 지지한다면,그들은 추론하는 것으로 잘 취급되고,그렇지 않다면,다른 설명이 없으면 추론하지 못하는 것으로 추정된다. 물론,모든 사람들은 노동자를 위한 것이라고 주장하는 당이 실제로 노동자를 위한 것이 아닐 수도 있고,또는 비록 그것이 있더라도,당은 개인이 직면하는 불완전한 지식의 동일한 문제에 직면한다는 것을 인식할 것이다.

26 그러나 이것을 브라케팅하더라도,우리가”교차 절단 분열”이라고 부르는 정치가 있다면 정체성 기반 정치에 대한 이러한 개념은 문제가 될 것이다(심멜,1958 ; 일부 노동자들은 가톨릭 신자이고 다른 사람들은 개신교이기 때문에 개신교와 카톨릭 노동자들이 함께 결속하여 노동자 정당을 구성해야하는지,개신교와 카톨릭 자본가들에 대항해야하는지,또는 가톨릭 노동자와 카톨릭 자본가들이 개신교 노동자와 자본가들에 대항하여 가톨릭 정당을 구성해야하는지는 불분명하다. 따라서 선택 측면의 휴리스틱 때로는 우리에게 가장 중요한 것을 괄호-유권자가 그들이하는 측면을 선택하는 이유의 질문.

27 이 이의 제기의 힘을 부인하지 않고,우리는 의견 형성에 대한 그러한”편을 선택하는 것”의 중요성이 특정 사전 주어진 프로그램과의 제휴에 국한되지 않는다는 것을 여전히 발견 할 수 있습니다. 스니더만 외. (1991)은 다소 정보에 입각 한 시민 만이 자신의 신념을 창출 할 수있는 한 가지 방법은 적들이 싫어하는 것을 고려하고 그것을 선택하는 것이라고 제안합니다. (그들은 이것을”호감도”휴리스틱이라고 부르지 만,좋아하는 것보다 싫어하는 것과 더 관련이 있습니다.) 이 제안에 대해 유의해야 할 네 가지가 있습니다. 첫 번째는 실제로 그것을 뒷받침 할 증거가 있다는 것이고,두 번째는 고전적인 모델을 근본적으로 약화시키는 것입니다. 세 번째는 우리가 실용주의 관점과 양립 할 수있는 관념화를 강요 당하고 있다는 것입니다—우리는 사람들이 그들의 아이디어로 무엇을하려고하는지 이해할 필요가 있습니다. 그리고 네 번째는 암묵적으로 몇 미국의 정치 과학자들이 호소 발견 정치의 개념으로 우리를 반환한다는 것입니다,즉 그것은 무엇보다도 캠프 사이의 투쟁이다(나는 곧이 돌아갑니다).

28 그러나 이것은 또한 흥미로운 함축으로 이어진다—만약 정치가 동맹과 야당의 그물의 설립을 포함하고,이것이 정치적 행위자들에 의해 의견을 창출하는데 사용된다면,우리는 이데올로기의 본질에 대한 마르크스의 원래 개념이 우리에게 많은 것을 제공 할 수 있음을 발견 할 것이다. 나는 그의 주장에 대한 간단한 요점을 되풀이한다.

마르크스로 돌아 가기

29 여기서 우리는 마르크스와 엥겔스 자신의 입장이 1845 년에 독일 이데올로기를 썼을 때,매우 다른 목표를 염두에두고 여러 세대의 추정 추종자들에 의해 창조적으로 다시 읽혀 졌다는 점을 상기해야한다. 특히,대부분의 유럽 노동자들에 의한 그들의 강령에 대한 일반적인 거부에 직면하여,마르크스주의자들은 종종”이데올로기”의 다양한 버전을 공식화했는데,그것은 왜 일들이 그들이 말한(그리고 희망했던)방식으로 진행되지 않았는지를 설명했다. 이데올로기는(이 후기 이론에서)마르크스와 엥겔스가 주장한 것과는 정반대의 대중을 통제하는 놀랍도록 효과적인 방법이되었습니다.

30 젊은 헤겔주의 운동의 맥락에서 비롯된 것으로,사상의 신비화 세력에 대한 그러한 주장이 만연했기 때문에,마르크스와 엥겔스는 정반대의 반대에서 그러한 사상의 중요성을 부인하고 대신 그것들을 대체로 현현적인 것으로 취급했다. 그들은 젊은 헤겔 적 사고 방식을 패러디하여 작업을 시작했는데,이는 우리의 아이디어가 어떻게 든 우리에 대한 권력의 위치를 달성했다고 가정하는 것이 었습니다. 대조적으로,마르크스와 엥겔스는 만일 사상들이 족쇄처럼 보인다면,그것은 그것들이”생명의 생산 양식과 그것과 결합된 교제의 형태를 움직이는 매우 경험적인 족쇄와 한계의 단순한 이미지들”이기 때문이라고 강조했다(1976:45).

31 어떤 경우에는 이데올로기 란 무엇입니까? 에 마르크스 과 엥겔스,그것은 조직 된 신념 높은 수준의 추상화;그들은이 용어를 사용하여 도덕,종교,형이상학,정치,법률 및 사법 이론,그리고 확실히 투기 적 철학을 포함합니다. 모든 신념이 이데올로기 적인 것은 아니지만,이러한 신념은 실제 사회적 관계의 이상화되고 보편화되고 분리 된 표현이기 때문입니다. 예를 들어,독일 이상주의 철학의 중심”자유”의 개념은 19 세기 부르주아 사회를 특징 짓는 시장 지향의 물질적 관계에 대한 이상적인 표현 인 마르크스와 엥겔스가 주장했다. 더욱이,이 개념은 보편화되었다,점에서 그것은 단순히 자유-투-구매-및-판매 아니었다,하지만 자유는 가정으로 얘기되고 있었다 법원을 권유. 마지막으로,이 자유는 이러한 물질적 관계에서 비롯된다는 것을 받아들이기보다는 사상가가 이상적인 요소의 영역에서 특별한 위치를 차지한다고 믿었다는 점에서 분리되었습니다.

33 그러므로 이데올로기는 사회적 관계의 일반화이다.; 이 관계 집합에서 한 위치의 관점에서 볼 수 있지만 보편화되고 이상화되고 추상화 된 실제 관계의 이상적인 형태입니다. 가장 큰 규모로 생각하는 마르크스와 엥겔스는 물론 사회 세계에서 생산의 일반적인 관계,즉 사회 학적으로 볼 때 계급 관계로 나타나고 법학적으로 볼 때 재산 관계로 나타나는 관계에 특히 관심을 가졌다. 나의 주장은 정치적 이데올로기가 이러한 계급 관계의 어떤 형태라는 것이 아니라,마르크스의 이데올로기가 생산 관계에 어떤 것인지를 구체적으로 정치적 관계에 있다는 것이다.

정치적 행동이란 무엇입니까?

34 정치적 관계의 본질을 이해하기 위해서는 먼저’정치적 행동이란 무엇인가?왜냐하면 우리는 이러한 관계들이 구체적으로 정치적 행동의 결과라는 것을 알게 될 것이기 때문이다. 이 질문에 대답하려고 시도하기 위해 우리는 두 가지 출처,하나는 역사적,다른 하나는 현대적으로 전환 할 수 있습니다. 즉,우리는 정치적 행동의 개념이 처음 어디에서 발생했는지 검토하고,또한 현대 연설에서 그것을 어떻게 사용하는지 찾는다;우리는 최초의 이론적 원리로부터 추론을 통해 발생하는 결론보다 이러한 종류의 운동의 결과를 선호 할 것이다.

35 첫 번째 질문에 대해 나는 한나 아렌트(1958)의 고대 그리스의 정치 행동 분석을 살펴 본다. 정치 행동—폴리스에서의 행동-은 패러다임 적으로 연설이었고 야외에서 만들어진 연설이었습니다. 둘째,중요한 것은 연설이었고 다른 사람들이 확신 할 수 있기 때문에 중요했습니다. 그러나 모든 일이 승리하기 위해 확신 할 필요가 없습니다. 플라톤이 모든 정치를 선의 추상적 원칙의 적용으로 바꾸려는 시도에도 불구하고,이후에도 정치는 핵심 지지자들의 수련에 세심한주의를 기울여야하며,많은 경우 일부 다른 사람들은 결코 자신의 편에 합류하도록 설득되지 않을 것이라는 수용이 필요했습니다. 심지어 조직화되지 않은,국민 투표 민주주의,그것은 모두를 흔들 필요가 없습니다,하지만 중요한 사람들의 충분한,그래서 다른 사람이 실현되는 자신의 제안을 방지 할 수 없습니다.

36 그리고 이것은 아렌트가 강조한 것이 아니라,확실히 다른 추출과 감성을 가진 또 다른 독일 사상가,즉 칼 슈미트가 강조한 정치의 두 번째 측면으로 우리를 인도한다. 정치,슈미트(2008:26)는 근본적으로 다른 사람들을 친구와 적으로 나누는 것에 관한 것이라고 주장했다. 슈미트는 나치 운동에 참여한 그의 추종자들과 마찬가지로 외부인,적,낯선 사람의 거부에 다소 강박 적으로 집중했다. 나는 우리가 그의 생각의 더 지속적인 측면에서 그 측면을 소비 할 수 있다고 생각합니다. 이들은 친구와 적으로의뿐만 아니라 분할이다,그러나 아무도 그러나 정치 행위자가 자신의 적이 있어야 누가 식별 할 수 있다는 사실에 그의 강조.

37 슈미트의 글쓰기에 대한 잔혹한 소리와 나치 정치 사상에 대한 그의 중요성은 많은 민주주의 이론가들을 그의 논쟁에서 멀리 떨어 뜨렸을 것이다. 그러나 그것은 아렌트와 같은 정치에 대한 근본적으로 다른 다른 이해들과 잘 어울리는 것 같다. 왜냐하면 정치적 행동에서 특유한 것처럼 보이는 것은 국가가 어떤 정도의 조직적 장치를 가지고 있는지에 대한 통제 프로젝트를 추구하기 위해 동맹국을 집단으로 모으는 것이기 때문이다.

38 또한,이 개념은”정치적 행동”이라는 용어가 일상 생활에서 사용되는 방식에 맞는 것으로 보인다. 물론,개발 된 정치 체제가있는 경우,이 시스템과 관련된 모든 것을 지칭하기 위해이 용어를 사용할 것입니다. 그러나 더 일반적으로,결정은(웨버가 말한대로)권력을 위해 노력하는 경향이 있지만,어떤 실질적인 결정을 다른 사람들을 희생시키면서 자신의 편을 발전시키는 수단으로 삼아 구체적으로 그렇게한다면”정치적”이라고 말합니다. 실제로,그 행동이 권력의 분배에 눈에 띄게 영향을 미치지는 않지만 다른 좋은 것들에만 영향을 미칠지라도,우리는 그것이 친구와 적으로의 분열을 지향한다면 그것을 정치적(또는”정치”)이라고 부를 것입니다. 공식적으로는우리가 정치를”우리 자신의 주머니”(우리의 개인적인 물질적 부를 늘리기 위해)만 사용할 때,우리는”부패”에 관여한다고 말할 수 있습니다.”그러나 우리가 친구들뿐만 아니라 소수의 가까운 사람들,특히 정치적인 친구들의 주머니를 줄 때 그것은 정치입니다.

39 마지막으로,우리가 성취된 정치적 행위자를 특징짓는 행동들을 고려할 때,슈미트가 적의 거부에 초점을 둔 의미와는 반대로,그것은 종종 친구의 주식을 늘리는 것을 포함한다는 것을 알게 된다. 적을 제거하는 것은 일반적으로 장군에게 맡겨집니다-그것은 정치인의 임무 인 그를 구애하고 있습니다. 즉,정치적 행동이 친구 사이에 동맹을 맺는 것을 포함한다면,승리하는 핵심 방법은 적의 친구 중 한 명(따라서 잠재적 인 적)을 친구로 만드는 것입니다. 따라서 구체적으로 정치적 관계는 정치적 행동의 산물이다-그들은 정치적 측면을 구성하는 동맹과 경쟁,우정과 적대감의 거미줄이다.

40 그 결과,정치 행위자들은 비록 그들이 개별적으로 행동할지라도(정치적 행동을 수행하는 한)동맹의 그물망에서 자신의 위치를 주시하고 있다는 것이다. 특히,잘 발달 된 당 시스템이있는 경우,이러한 동맹은 당사자의 형태를 취합니다. 우리는 그러한 정당의 성격과 이데올로기에 대한 함의를 탐구합니다.

집계와 동맹

41 정당 형성의 다른 이론은 매우 다른 전제에서 시작됩니다. 전제의 이 세트의 가장 우아한의 어떤은 당 대형의 역사적으로 유효한 계정으로 심각하게 제시되지 않을텐데. 그러나 그들은 개발 된 파티 시스템에서 평형 행동을 이해하는 데 유용한 분석 도구를 증명할 수 있습니다. 예를 들어,일부 이론은 모든 개인이 선호도의 1 차원 또는 2 차원 공간에 분포되어 있으며,그러한 원자화 된 개인의 충성을 위해 경쟁하기 위해 당사자가 발생한다고 가정합니다. 즉,정치적 행동의 목표는 시장 구매와 다르지 않습니다-각 개인은 일련의 선호도를 가지고 있으며,그녀는 자신의 효용을 극대화하기 위해 선택을합니다.

42 이 접근 방식을 도출하기 위해 모든 정치 행위자가 자신이 추구하는 목표의”포트폴리오”를 가지고 있다고 생각하십시오. 이 접근법은 물질적 이익과 비 물질적 이익 사이의 분할을 요구하지 않지만,여기서”좁게 경제적”을 의미하는 물질은 단순성을 위해,우리는 이것이 사실이며,사람들이 그들의 물질적 이익을 정확하게 확인할 수 있다고 상상할 것입니다. 또한,우리는 여기서 배우가 추상적 및/또는 초월적인 가치와는 반대로 그들의”물질적”이익만을 추구한다고 상상할 것입니다. 이러한 가정에 대한 이유는 우리가 보게 될 것처럼,우리가”이데올로기 적 이익을 허용한다면 우리가 그 존재를 가정하지 않고 이데올로기에 대한 분석적 추구를 시작할 수 있기 때문입니다.”

43 나는 원자화 된 의사 결정의 순수한 모델이 어떤 설명 적 유용성을 가지고 있다고 믿지는 않지만 사고 실험으로서 현저하게 유용하다고 강조한다. 첫째,개인이 물질적 이익을 극대화하도록 선택할 수 있다면 이데올로기에 호소 할 이유가 전혀 없습니다. 그들의 행동에 대한 그들의 정당화는,이것들이 요구된다면,때때로”수첩”이익이라고 불리는 것에 기초하여 정직하게 만들어 질 수 있습니다.

44 이제 우리는 기본적으로 지버와 콜만(1998,2004)의 논리에 따라 당의”집합”을 허용함으로써 이러한 분석적 설명을 계속하자. 그들에게 국유화는 지역 후보자들이 서로 자신의 부지를 던지며 결정적으로 유권자들에 의해 그러한 것으로 인정되는 응집 과정을 의미합니다. 이것은 우리가 용어”주제 클러스터링 할 수있는 파티 형성 과정의 유용,역사적으로 부정확 한 경우 분석적 재구성을 제안합니다.”즉,모든 개인은 원래 공간적 위치 인 토포에 위치하고 있으며,원래 별개의 위치 중 일부는 더 큰 영역을 만들기 위해 집계됩니다. 우리는 모든 사람들이 한 공간에 분포되어 있다고 상상하며,그것을”사회적 공간”이라고 부르며,서로 더 가까운 사람들은 실제 이익과 인식 된 이익을 공유 할 가능성이 더 큽니다. 이 간단한 셋업에서,우리는 파티 시스템의 개발을 모델링 할 수 있습니다.

교차로 및 연합

45 각 배우는 처음에는 자신의 개인적인 이익을 추구하는 것으로 간주 될 수 있지만,이를 위해 다른 사람들과 동맹을 맺고 자하는 수단으로도 간주 될 수 있습니다. 우리는이 동맹이 굳어 질 수있는 두 가지 방법이 있다고 상상할 것입니다.이 방법은”로그 롤링”과”억제”라고 부를 수 있습니다.”

47″억압”은 미슈(2009)에 의해 동맹을 확고히하는 데 필요한 정치적 실천을 위해 ㅏ 과 비 전부는 아니지만 일부 이익을 공유하는 사람들. 브라이거(1974)의 이중성 개념과 관련된 사람과 아이디어 사이의 관계에 대한 접근 방식을 사용하여 미쉐는 집합 이론적 교차점을 동맹을 촉진 할 수있는 가능한 전술로 간주 할 것을 제안했습니다. 즉,만약 ㅏ 의 목표 집합{ㅏ,비,씨,디,이자형}과 비의 목표 집합{씨,디,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형,이자형; 그러나 그렇게하기 위해서는 ㅏ 에 대한 관심을 억제해야 할 것 ㅏ 과 비,반면 비 에 대한 관심을 억제해야 할 것 에프 과 지.왜? 로그 롤링은 배우의”포트폴리오”에(상대적으로 사소한)”관심사”를 추가하는 반면 억제는 일부를 제거합니다. 따라서 억제는 배우의 포트폴리오를 더 추상적으로하는 경향이 있지만 로그 롤링은 더 복잡하게 만듭니다.

48 이제 정치 엘리트들이 필요할 때 민첩하게 로그 롤링과 억압을 수행한다는 증거가 확실하다. 이 반드시 그 결과 플랫폼을 방어하기 위해 함께 가져온 경우 그러나 일이 자신의 지지자에 대한 매우 다를 수 있습니다. 지지자들은 항상 역사적 순서,뒷방 거래,또는 단순히 동맹의 입장을 이끌어 낸 세속적 인 지혜에 관여 할 필요는 없지만,다른 사람들이나 그들 자신을 방어하는 위치에 있어야 할 수도 있습니다. 이념은 시민들이 스스로 발견하는 동맹의 본질을 이해하는 방식이라는 것이 나의 주장이다.

등고선으로서의 당사자

49 이 과정을 계속할 수 있다고 상상해보십시오. 우리는 두 배우 사이의 매우 간단한 쌍방 동맹으로 시작했습니다. 이제 다른 쌍방 동맹에 직면했을 때 한 쌍방이 다른 쌍방과 합류하기를 원한다고 상상해 봅시다. 그리고 이러한 동맹 중 하나가 다른 동맹과 융합 될 것입니다. 각 반복과 함께,억제 및 로그 롤링의 공동 역학은 이데올로기가 각각 더 추상적이고 복잡해 지도록 이끌어야합니다.

50 우리는 또한 융합 그룹이 사회적 공간에서”인접”하고 있다고 상상합니다(즉,”사이에”있고 둘을 분리하는 제 3 자가 없습니다). 대부분의 경우,융합 과정은 두 정당의 짧은 중지됩니다,단일 회원하지만,”첫 번째 게시물 과거,”지방 선거,더 버거로(1963)보여 주었다,두 파티 솔루션을 향한 강한 경향이있다. 결과 그룹이 구 또는 큐브와 같은 단순한 모양이라고 상상할 이유가 없습니다. 이 공간에있는 사람들의 정확한 분포(더 많든 적든)는 발생한 역사적 과정의 정확한”경로 의존성”(동맹이 먼저 발생 함)과 같이 신흥 동맹이 이상한 형태를 취할 수 있습니다. 즉,각 당사자는 어떤 식 으로든 공간을 통해 뱀을내는 윤곽선으로 생각할 수 있습니다. 마찬가지로 파티 시스템은 사람들을 상호 배타적이고 철저한 클래스 세트로 나누는 윤곽 집합으로 이해 될 수 있습니다. 우리는 인접 기준에 따라 이러한 윤곽이 모두 단일 곡선이며 따라서 각 당사자가 하나의 연속 모양이라고 가정했습니다.

51 예를 들어,사람이 어떤 2 차원 공간에 분포되어 있다고 상상해 보라. 우주에서 서로 가까이있는 사람들은 그들이 원하는 것에 동의하는 경향이 있으며,멀리 떨어져있는 사람들은 동의하지 않는 경향이 있습니다. 그림 1 은 두 당사자로 구성된 파티 시스템의 예를 보여줍니다.

52 이 경우,우리는 당사자들이 한 차원(이 차원에 대해 분명히 명명 할 수있는”무”가 없더라도)을 지향하는 것처럼 보이고,정치 시스템의 논리를 이해하려고 시도하는 행위자가 단일성에 의존 할 것이라는 것은 매우 그럴듯 해 보입니다. 즉,그들은 다른 사람들이(예를 들어)”오른쪽”또는”왼쪽”인 것에 대해 말할 것입니다. 즉,차원의 이데올로기(예:자유주의-보수적)는 자신의 행동 원칙에 대한 행위자의 이론으로 발생할 것입니다. 그들의 동맹을 가장 잘 표현하는 것은 단일 차원입니다(비록 우리가 보았 듯이,그들은 실제로 2 차원 공간에 있습니다).

53 그러나 다른 경우에는”차원”이해가 그럴듯해 보일 정도로 윤곽이 그려지지 않는다. 이것은 그들의 당의 논리를 이론화할 필요가 있는 정치적인 행위자를 위한 도전으로 그 때 이끌어 낸다. 이러한 종류의 복잡성은 종종 당사자가 더 작은 덩어리,특히 지역 당사자의 덩어리로 발전 할 때 발생합니다.

55 요약하자면,단순하고 비현실적인 선호에서 출발하는 이 분석적 설명은 당사자들이 그들의 이익과 목표가 서로 크게 다른 사람들을 연결하는 등고선으로 발전할 수 있음을 시사한다. 이 파생은 공상이지만,당사자의 결과 이미지,나는 주장하지 않습니다. 이제 우리는 정당의 기원에 관한이 분석적 유도를 더 역사적으로 그럴듯한 유도와 비교할 수 있습니다.

처음부터 파티

56 이제 역사적으로,당사자가”처음부터”발생하는 경우(의도적으로 특정 방향으로 당 형성을 채널로 설계 민주적 제도 인프라의 개발 전에),우리는 여전히 일반적으로 기존의 수직 구조를 기반으로 야당의 지역 구조의 발전을 찾을 것으로 보인다,친척 여부,토지 소유권,또는 후원(바스,1965;마틴,2009). 그런 다음 엘리트들이 공통의 적을 상대로 협조 할 수 있도록 준비를 시작함에 따라 이러한 지역에 걸쳐 그러한 지역 정당의 동맹이 있습니다. 그런 다음 많은 파티 구조가 지역마다 다른 그룹의 홀수 어셈블리로 발전합니다. 대중이 더 많이 관여하고 당사자들이 특정주의(예:엘리트 가족의 부양 가족)와 달리 행위자(계급,종교 등)의 범주 기반 이익에 호소하기 시작함에 따라 당사자들은 다른 지역에 걸쳐 서로 다른 유형의 범주의 패치 워크로 발전합니다.

57 이 패치워크의 성격은 쌍방 시스템을 갖춘 대규모 국가에서 가장 명확합니다. 예를 들어,19 세기 후반부터 20 세기까지의 민주당은 남부의 반 흑인 백인과 북부의 흑인,남부의 농민 및 북부의 산업 조합원 간의 연합을 포함했다.

58 따라서 각 당사자는 아말감,서로 다른 그룹의 덩어리,동맹 관계의 강화로 이해 될 수 있습니다. 이 아말감의 논리는 부분적으로 만 일관되며,끊임없이 변경되고 재건되는 배에서 항해하는 것과 같습니다-일부 부품은 오래되고 더 이상 사용되지 않지만 아직 변경되지 않았으며,다른 부품은 새롭고 오래된 것의 많은 부분과 잘 맞지 않지만 미래 구조의 발전을 이끌 것으로 예상됩니다.

59 이것은 신도들에게 심각한 실질적인 문제,즉 당의 본질과 정치적 행동의 원칙을 개념화하는 방법을 제기한다. 정치적 행동을 위해,우리는 패러다임 적으로 친구의 호의에 관한 것입니다. 그러나 시민은 각각의 직업,종교,교육 등을 갖춘 다른 당원 명단을 가지고 있지 않으며,다른 사람들이 원하는 것에 대한 지식은 말할 것도 없습니다. 따라서 그녀는 어쨌든 내 이웃,동맹국 인 질문에 직면 해 있습니까?

구조적 일화

60 내 의미를 설명하는(진정한)일화를 드리겠습니다. 나는 한 번 후면에 두 범퍼를 가지고 내 고향 마을에서 픽업 트럭을 보았다. 하나는 미국 국기의 표현을했다,그 옆에 단어: “하나의 국가,하나의 깃발,하나의 언어.”다른 쪽은 남부 동맹의 깃발을 가지고 있었다. 이것은 남북 전쟁 동안 단명 한 남부 연합이 사용했던 깃발입니다.이 깃발은”독특한 제도”,즉 아프리카 인과 그 후손의 노예 제도를 보존하기 위해 연합에서 벗어나려고 할 때 사용되었습니다. 그들은 두 나라와 두 개의 깃발이 있기를 원했습니다. 실제로 트럭 자체에는 두 개의 깃발이있었습니다! 그러나 다른 스티커는 하나의 깃발과 하나의 국가 만 갖는 것의 중요성을 강조했습니다. 이것은 어떤면에서 정치적 불일치의 절정 인 것처럼 보이며,어떤 종류의 의미있는 정치에 참여할 수있는 소유자의 완전한 무능력을 보여주는 것으로 이해 될 수 있습니다.

61 그러나 그와는 반대로,그것은 정치적 경관의 숙달을 보여 주었다. 미국의 남부 동맹 깃발을 표시하는 것은 반 흑인 인종 차별을 의미하지는 않습니다. 그러나 그것은 인종 차별 주의자로서”불려지는”것에 대한 우려의 부족을 암시합니다-그것은 인종 차별주의와 관련이 있음에도 불구하고 사과없이 미국 정치 문화의 측면을 두려움없이 포용하는 것을 의미합니다. 즉,이 플래그는 인종 차별적 인 적의를 증명하지 않습니다(인종 차별적 인 적의가 아니라 플래그를 표시하는 욕망을 생산하기에 충분 수 있지만),그것은 반 반 인종 차별을 보여 않습니다. 그것은 안티 블랙 여부,그것은 확실히 안티 북부 자유주의입니다.

62 그러나 다른 범퍼스티커는 미국 시민,거주자 및 영어가 아닌 스페인어를 읽거나 말하는 다른 사람들에게 장벽을 완화하기위한 특정 정치적 이니셔티브에 대응합니다. 모든 정부 문서를 스페인어와 영어로 인쇄하든,학교에서 이중 언어 교육을 제공하든,거리 및 고속도로 표지판을 스페인어로 인쇄하든,이 운동은 주로 정치적 자유 주의자들에 의해 추진되었습니다. 어떤 경우에는 실용적인 근거(예:다국어 교육을위한 학교 장비 비용 증가)뿐만 아니라 상태 계층 구조에서 다른 그룹의 암묵적인 위치와 관련이있는 이유—영어 사용자가 암묵적인 우선 순위와 모든 곳에서”집에서”느낄 수있는 능력을 잃었는지 여부-에 반대합니다.

63 중요한 것은 민주당이(쿠바 난민을 제외하고)흑인과 스페인어 사용자 모두로부터 사자의 지지를 얻는 경향이 있으며,일반적으로 두 가지 모두에 유리한 것으로 간주되는 정책을 추구했다는 것입니다. 겉으로보기에는 모순이 많은이 두 사람을 트럭에 태우면서,우리의 알려지지 않은 배우는 자유 연합에 대한 그의 반대를 성공적으로 나타내고있었습니다. (또한,그의 트럭의 완벽한 페인트 작업이 심각한 작업에 낯선 사람이라는 것을 보여 주었기 때문에,그 무의미하게 과도한 크기는 환경 보전에 대한 반대를 구체화했다.

64 요약하자면,여기서 이념이란 행위자들의 정치 이론화,즉 그들이 속한 정치적 동맹체제와 상대방의 성격을 추상적으로 표현하려는 시도라는 것이다. 그들은 논리적으로 일치하지 않을 수 있지만,그들이 항상 긍정적 인 방식으로 자신의 친구에게 방향을 도움이 막연하게 상호 테마의 집합을 개발할 때,정치적으로 일관성이(그리고 목적 론적으로 일치),부정적인 방식으로 자신의 적을 수 있습니다.

실제 정치적 추론

65 우리는 이제 우리가 시작한 퍼즐로 돌아갈 준비가 되었습니다. 우리는 정치적 추론이 정보에 입각했지만 이데올로기 적으로 주도 된 대중,즉(이데올로기 적)가치+신념=의견을 특성화 할 것으로 기대되는 논리를 따르지 않는다는 것을 보았습니다. 대신,우리는 이데올로기가 사람들에게 가치가 아니라 신념을 제공하는 것처럼 보입니다. 그러나 어떻게 이런 일이 발생합니까? 이데올로기가 우리에게주는”지식”은 우리 편을 정당화하고 적들에게 그들의 정당성을 박탈하는 것 같습니다.

66 우리의 실행 예(가난한 직장 및/또는 흑인에 대한 지원을 제공 할 정책을 지원할지 여부를 결정하려고하는 시민)로 돌아 가기 위해 고전적인 개념은 평등의 가치로 시작하여 차별에 대한 사실을 추가하고 정책에 대한 지원을 생산하는 사람을 상상합니다. 그러나 정책에 반대하는 사람들은 평등의 가치에 대해 덜 열정적이라고 주장하지 않으며,그들이 정책을 거부한다는 사실에 근거하여 그들의 항의를 단순히 기각하지 않는 한(우리가 그것에 맞지 않는 정보를 버림으로써 우리의 주장을 증명하는 병리학 적 형태의 과학),우리는 퍼즐을 가지고있다. 그 수수께끼는 물론 보수 주의자들이 가치의 세계가 아니라 사실의 세계에 대해 동의하지 않는다는 사실에 의해 해결됩니다-그들은 프로그램의 수혜자가 가치가 없다는 것을”알고 있습니다”.

67 우리가 그것에 대해 생각할 때,우리의 가설적인 이데올로기들 중 어떻게 가난한 사람들의 합당성에 대한 정보를 가지고 있습니까? 그들은 둘 다 그들이 포함 된 동맹 시스템의 본질에서 그것을 얻습니다. 규칙은 간단히 말해서,”나와 내 친구는 좋다”와”다른 사람들은 나쁘다.”따라서 의견 형성의 실제 미적분은”측면+자기 개념=의견 인 것처럼 보입니다.”

68 우리의 동맹국이 태어날 때 우리에게 배정되지 않는다는 것을 반대하는 것이 합리적 일 것입니다.; 우리는 그들을 자유롭게 선택할 수 있으며,동맹이 우리 개념의 원인이기보다는 연합의 구성원을 평가하는 방법에 따라 우리 편을 선택하기 때문에 우리의 개념이 우리 동맹의 원인 일 수 있습니다. 이런 일이 일어날 수 있다는 것을 부인할 필요는 없지만,우리가 조사하고있는 변화의 주요 원인이라는 증거는 많지 않습니다. 첫째,파티 식별은 기본적으로 당파가 부모와 자녀 사이에 높은 상관 관계가 있다는 의미에서,출생시 우리에게 할당됩니다.

69 이제 어느 정도 이것은 당(지역,민족,종교,직업)과 관련된 개인의 다른 측면이 여러 세대에 걸쳐 연관되어 있기 때문에 발생합니다. 그러나 변화에 저항 당파 첨부 파일에 대해 더 뭔가가있다. 그리고 사람들이 그들의 당파성을 바꿀 때,그들은 종종 파티 선택을 그들의 남은 삶과 맞추고 있습니다. 당신은 당신의 사회학 박사 학위와 왼쪽 파티에서 회원 카드를 얻을 수 없습니다,하지만 당신은 거의뿐만 아니라 수 있습니다.

70 그리고 우리가 한 편을 선택할 때,우리는 그것이 이미 구축된 동맹들과 함께 온다는 것을 알게 된다. 모든 정치 행위자가 반드시 그 패키지 거래를 받아 들일 필요는 없습니다. 그러나 그렇지 않은 한,그들은 정치적 행위자로서 방해 받고 있습니다. 즉,권총 판매 규제가 위헌이라고 인정하는 미국 민주당 원,낙태 권리에 반대하는 것이 위헌이라고 인정하는 공화당 원은 그러한 의구심이없는 사람들보다 그들의 편을 위해 덜 인상적인 전투기가 될 것입니다. 그리고 그것은 도시 남부 민주당 원,부유 한 공화당 여성(이 경우)이 선택되지 않은 동맹국의 프로그램을 포괄하는 방법을 알아 내야 할 수도 있음을 의미합니다.

71 그러나 더 중요한 것은,그들이 진정한 이데올로기를 가지려면,그들의 측면을 하나로 묶는 것에 대한 일관된 이론을 가져야 한다는 것이다. 이것은 대부분의 사람들이 19 세기 유럽 체제를 고려할 때 그럴듯 할 수 있습니다—”사회주의”당의”사회주의”는 노동자-지적 동맹이며,”자유주의”당의”자유주의”는 자본주의-소매 상인 동맹입니다. 그러나 나의 주장은 이것이 일반적으로 사실이며,이데올로기가 사람들에게 더 구체적인 문제를 어떻게 결정해야하는지에 대한 이해를 제공하는 것이 가능하다는 것이다.

72 마틴과 데스몬드(2010)는 마지막으로 실행 예제로 돌아 가기 위해 높은 정치 정보의 이데올로기가 다른 사람들보다 흑인 인 미국 가난한 사람들의 비율에 대해 잘못 될 가능성이 높다는 것을 발견했습니다. 즉,그들의 지식은 우리가 원하는 것을 알고 싸우는 데 도움이되는 지식이었습니다. 그러나 더군다나,그들이 상대방이 그렇게 믿었을 온톨로지를 제시 한 비네팅을 제시했을 때,그들은 대답하기 전에 크게 일시 중지되었습니다. 즉,그들은 어떤 상황이 다른 상황과 다르다는 것을 인식했습니다.

73 우리는 어떤 사람이 진정으로 설문 조사에서 응답자가 제시 한 많은 질문에 대한 답을 어떻게 생각해 낼 수 있는지 상상하기 어렵다는 것을 위에서 보았습니다. 막연하게 정의 된 수업 구성원의 주관적인 본질에 대해 일반화하라는 질문에 어떻게 자신감을 가지고 대답 할 수 있습니까? 그러나 이데올로기 할,그들은 다른 답변을 마련. 그러나 그들은 어디에서 이들을 얻는가? 우리가 정치적인 갈등으로 동쪽으로 향하게 하기의 감안에”정치화한”것과 같이 자유주의에서 보수주의에 달리는 연속체에 입장을 사려하면,그때 우리는 이데올로기 위치에 오는”지견”이 제일 이 정치화를 촉진하는 저것 이는 것을 제시할지도 모른다. 의심 할 여지없이이 방향으로 경향이 있지만 사람들이 자신의”관심사”를 발전시키는 것을 단순히 믿는 것은 아닙니다. 이데올로기는 사람들이 동맹국을 선호하고 적을 반대하는 의견 형성을 촉진하는 온톨로지를”세계에 투입”하도록 유도한다는 것입니다.

결론

74 고전적 지식 사회학은 집단,특히 계급과 같은 사회의 대규모 계층과 관련된 아이디어를 전반적인 사회 구조에서 자신의 위치에 연결하려고 시도했다. 이 노력은 두 가지 중대한 문제로 유명했습니다. 첫 번째는 전가의 문제(아이,1941 참조)로 알려져 있으며,주로 기술적 인 문제이다—그것은”그룹”이 실제로 생각하는 것을 알고 매우 어렵다. 우리가 노동자의 이데올로기를 결정하려고 시도하고 있다고 상상해보십시오. 우리는 노동자 운동 지도자들이 말하는 것을 보는가? 그들은 다른 노동자와 다를 수 있습니다(실제로 그들은 노동자 자체가 아닐 수도 있습니다). 그리고 그들은 실제로 생각하는 것을 말하지 않을 수도 있지만 목표를 달성 할 것입니다. 그리고 우리가 책을 사용하여 그들이 생각한 것을 결정한다면,우리는 무엇보다도 텍스트의 특성과 관련이있는 것들을 발견 할 수 있으며,노동자 이데올로기의 핵심이었던 것에 대해서는 덜 찾을 수 있습니다.

75 이러한 문제는 조사 데이터의 사용으로 어느 정도 완화 될 수 있지만,그 자체의 심각한 한계와 해석상의 어려움이 있습니다. 그러나 아마도 때문에 두 번째 문제의 조사 데이터를 사용하여 지식의 고전 사회학의 프로젝트에 대한 약간의 열정이 있었다. 이것은 만하임이 지적한 것이며,우리는 이제 다른 사람들의 주장을 사회 구조에서 그들의 위치로 줄이는 것에서 온”상호 보장 된 파괴”라고 부를 수 있습니다. 지식의 사회학이 다른 사람들을”가면을 벗기는”탐구에 휩쓸 리게 된 정도—그들의 경건한 이상이 물질적 이익에 의해 주도되는”정말로”이기적이라는 것을 보여주기 위해-분석 도구는 너무 좋은 것으로 판명되었습니다. 비판으로 무장 한 사람들조차도 그것에 취약합니다. 만능 비판은 결국”일반적으로 인간의 생각에 대한 인간의 자신감”을 파괴합니다(만하임,1936:45).

76 이 총체적인 접근 방식은 잘못된 것으로 입증되지 않았음에도 불구하고 그 자체를 훼손하고 포기되었다. 그러나 문제는 응용과 같은 논리에 그다지 많지 않았을 수 있습니다—어떤 활동 영역에서의 지식이 세계적인 위치에 뿌리를두고 있다는 가정은 지나치게 편리했을 수도 있고,(부르디외가 가정 한 것처럼)어떤 관념적 생산과 사회 구조 사이의 관계는 특정 분야의 포지톤에 특유한 것일 수 있습니다. 그렇다면 정치적 이데올로기는 특정 정치적 측면,특히 정당과의 정렬에 의해 매개되는 경우를 제외하고는 일반적인”계급적 위치”와 관련이있을 것 같지 않습니다.

77 나의 주장은 이러한 고전적 접근의 제한적인 버전이 사실 옳다는 것이며,이것은 정치적 이데올로기의 특징들,즉 논리적 모순이 존재함에도 불구하고 그 판자가 상호 지지하고 있다는 사실,어떤 문자적 방식으로도 해석할 수 없는 표현된 가치평가 임에도 불구하고 처방의 중요성,그것이 제공하는 것으로 보이는 것이 온톨로지라는 사실에도 불구하고 이데올로기의 생성적 성격을 설명한다는 것이다. 그리고 아주 우아하게,배우들이 대체로 미지의 동맹망에서 자신의 입장을 이해하려고 애쓰는 실용 주의적 어려움에 초점을 맞추면서,우리는 이데올로기에 대한 마르크스의 이해의 핵심이 배우들이 자신의 정치적 행동을 인도해야하는 자원에 대한 가장 합리적인 설명이라는 것을 발견했다.