연구에서의 속임수 사용 및 불완전한 공개에 관한 지침
이 문서의 목적은 연구자들이 인간 피험자와 함께 연구에서 속임수를 사용하는 것과 관련된 문제를 해결하도록 돕는 것입니다.
인간 주체의 연구 참여를 규율하는 윤리적 기준의 핵심은 사람에 대한 존중이라는 개념이다. 이 원칙은 피험자가 자발적으로 적절한 정보를 가지고 연구에 참여할 것을 요구합니다. 기만적인 방법론이 사용될 때,참가자는 완전히 정보에 입각 한 동의를 제공하는 능력을 손상시키는 연구 활동 중에 무엇을 기대해야하는지에 대한 불완전하거나 잘못된 정보를 제공합니다. 일반적으로,동의 절차를 손상시켜 사람에 대한 존중의 원칙을 준수하지 않는 연구 제안은 승인되지 않을 것이다. 그러나 연구 설계가 조사중인 피험자의 반응을 변경할 수있는 세부 사항을 생략해야하는 독특한 상황에서 연구 또는 연구 활동에 대한 중요한 정보는 참여가 끝날 때까지 피험자로부터 보류 될 수 있습니다.
속임수와 불완전한 공개는 가치있는 연구 방법이 될 수 있으며 속임수의 사용과 관련된 연구는 과학에 상당한 기여를 가져왔다. 그러나,기만적인 방법론의 사용은기만에 대한 과학적 정당성을 제공하기 위해 연구자들에게 특별한 책임 부담을 안겨줍니다. 연구원은 또한 참가자의 권리와 복지를 보호하기 위해 일반적으로 그 보호 장치를 넘어 적절한 추가 보호 장치를 제공해야합니다. 연구자들은 사기성 방법과 관련된 역사와 중요한 문제를 완전히 이해하기 위해 자신의 분야 안팎에서 문헌을 탐구 할 것을 촉구합니다.
개요
속임수는 연구자가 피험자에게 허위 정보를 제공하거나 연구의 일부 주요 측면에 대해 의도적으로 오도하는 경우입니다. 여기에는 자신에 대한 잘못된 신념,자신의 관계 또는 자기 개념의 조작과 관련된 주제에 대한 피드백이 포함될 수 있습니다. 불완전한 공개는 연구의 실제 목적 또는 연구 절차의 성격에 대한 정보를 원천 징수하는 속임수의 한 유형입니다.
여기에 제공된 지침은 속임수와 불완전한 공개 모두에 적용됩니다.
속임수의 예:
피험자는 퀴즈를 완료하고 실제 성능에 관계없이 매우 잘못했다고 거짓으로 말합니다.
이 연구에는 연구원의”남부 동맹”(주제로 포즈를 취하는 개인)이 포함되어 있지만 연구에서의 행동은 실제로 연구원의 실험 설계의 일부입니다.
불완전한 공개의 예:
피험자는 연구를 위해 퀴즈를 풀도록 요청 받았지만 연구 질문은 배경 잡음이 집중 능력에 어떤 영향을 미치는지 포함한다고 말하지 않는다.
참가자는 단어 목록을 읽거나 일련의 이미지를 보도록 요청 받지만 자신의 기억이 테스트 될 것이라고 말하지 않습니다.
속임수의 사용은 역사적으로 복잡해 왔기 때문에 특별한 고려와 추가적인 안전 장치를 보증한다. 밀 그램의(1974)순종 연구,짐 바르도(1973)교도소 연구,험프리(1975)”다방”관찰은 사회 및 행동 연구에서기만의 사용과 관련된 위험을 상기시켜줍니다. 이 연구는 속임수의 사용과 관련된 위험뿐만 아니라 연구 기업에 대한 대중의 신뢰를 훼손하기 위해 속임수 또는 불완전한 공개를 사용할 가능성을 강조했습니다. 연구원은 기만적인 방법을 사용하여 연구에 참여할 준비를 할 때 규율 별 표준을 인식해야합니다. 미국 심리학 협회는 연구자들에게 그러한 표준 중 하나를 제공합니다.
속임수 사용에 대한 미국 심리학 협회 표준
8.07 연구에서의 속임수
가)심리학자들은 기만 기술의 사용이 연구의 중요한 전향적인 과학적,교육적 또는 적용적 가치에 의해 정당화되고 효과적인 비응용적 대안적 절차가 가능하지 않다고 판단하지 않는 한 기만과 관련된 연구를 수행하지 않는다.
비)심리학자들은 신체적 고통이나 심한 정신적 고통을 유발할 것으로 합리적으로 예상되는 연구에 대해 예비 참가자를 속이지 않습니다.
심리학자들은 실험의 설계 및 수행의 필수적인 특징 인 속임수를 참가자들에게 가능한 한 일찍,바람직하게는 참여의 결론에서 설명하지만 늦어도 데이터 수집의 결론에서 설명하고 참가자가 자신의 데이터를 철회 할 수 있도록합니다.
고려 사항
속임수 사용을 포함하는 프로토콜은 조사자가 다음과 같은 참가자에게 가능한 부정적인 영향을 인식하고 최소화하고 해결할 계획을 가지고 있음을 입증해야합니다:
- 원치 않는 부적절한 사생활 침해를 조장하기 위한 기만의 가능성
- 참가자들이 자신의 의지에 반하여 행동하도록 강요하는 가능성
- 참가자들이 기만이 드러난 후 자신의 데이터 사용에 대해 마음을 바꿀 가능성
- 참가자들이 부끄러움,죄책감,스트레스,당혹감,조작된 느낌 또는 자신의 경험에 대한 통제력 결여로 인한 자기 존중감 손상
- 참가자들의>
- 그렇지 않으면 하나 알고 싶지 않을 수도 있습니다 하나의 자아에 대한 지식을 가지고 강제로 느낌(때로는 호출 5673>
- 조사자에 대한 의심 및/또는 불신의 생성 및/또는 광범위한 연구 기업에 대한 일반화 된 불신.
기만의 사용을 포함 하는 프로토콜은이 방법의 사용을 정당화 하 고 사운드 연구 설계와 일치 하는 절차를 사용 하 여 피험자에 대 한 위험을 최소화 될 것입니다 입증 해야 합니다:
- 이 연구는 피험자에게 최소한의 위험 이상을 포함해서는 안됩니다
- 사기성 방법의 사용은 연구의 중요한 전향 적 과학적,교육적 또는 적용 가치에 의해 정당화되어야합니다
- 이 프로토콜은 연구가 과학적으로 유효하고 실현 가능하고 대안적인 비기만적인 방법론을 사용할 수 없도록하기 위해기만이나 불완전한 공개가 필요한 이유를 명확하게 다루어야합니다
- 피험자는 피험자에 대해 속지해서는 안됩니다.참여 의지에 영향을 미치는 연구의 모든 측면
정보에 입각 한 동의
기만과 불완전한 공개는 연구 대상이 연구 참여 여부에 대한 완전한 정보에 입각 한 결정을 내리는 능력을 방해 할 수 있습니다. 일반적으로,기만은 연구의 진정한 목적에 대해 통보받은 참가자가 참여를 거부했을 경우 허용되지 않습니다. 사기성 방법을 사용하는 연구는 동의의 필수 요소 중 하나 이상을 생략 포함;일반적으로 전부 또는 진정한 연구 목적의 일부와 속임수 자체의 위험. 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(이하”정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률”)은 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(이하”정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률”)을 준수하여야 합니다.:
- 포기 또는 변경은 피험자의 권리와 복지에 악영향을 미치지 않습니다.
- 가능할 때마다 피험자는 참여 후 추가 관련 정보를 제공 받게됩니다(완전한 디 브리핑).
적절한 경우,연구자들은 연구가 정확하게 설명되지 않거나 일부 절차가 기만적 일 것이라는 사실을 참가자들에게 알리고 이러한 조건에 참여할지 여부를 결정할 수있는 기회를 제공하는 예비 동의 절차의 사용을 고려하는 것이 좋습니다. 다음은 동의 양식에 대한 샘플 언어입니다:
과학적 이유로,이 동의서에는 테스트중인 연구 질문에 대한 모든 정보가 포함되지 않습니다. 연구자가 귀하의 연구 참여가 끝나면 더 많은 정보를 제공 할 것입니다.
브리핑 및 Dehoaxing
브리핑
브리핑은 프로세스 수행할 수 있는 결론에서의 연구 활동에 관계없이지만 부품의 연구 디자인이다. 참가자들에게 실험의 목적과 사용 방법에 대한 간단하고 명확하며 유익한 설명과 연구중인 주제에 대한 추가 정보를 얻을 수있는 서지 인용문을 제공하는 것이 적절합니다.
브리핑의 내용과 범위는 연구의 세부 사항 및 위험과 일치해야합니다. 이 연구가기만을 포함한다면,효과적이고 존중하는 디 브리핑 및 탈 이싱 계획은 위험을 최소화하는 데 중요합니다. 이 과정은 기만당하는 것에 대해 가질 수있는 생각이나 감정을 표현하는 주제를 지원하고 그들의 반응에 적절하게 반응 할 수있는 방식으로 브리핑에 접근 할 자격이있는 연구자가 수행해야합니다. 아시아태평양회의는 디브리핑을 위한 세 가지 기본 요건에 대해 설명합니다.
속임수 사용에 대한 미국 심리학 협회 표준
8.08 보고
가)참가자들이 연구의 성격,결과 및 결론에 대한 적절한 정보를 얻을 수있는 신속한 기회를 제공하고,참가자들이 인식 할 수있는 오해를 바로 잡기 위해 합리적인 조치를 취합니다.2035>
나.과학적 또는 인간적 가치가 이러한 정보의 지연 또는 보류를 정당화하는 경우,피해 위험을 줄이기 위한 합리적인 조치를 취한다.
다)연구 절차가 참가자에게 해를 끼쳤다는 것을 알게되면,그들은 피해를 최소화하기 위해 합리적인 조치를 취합니다.
디브리핑 세션은 기만의 근거를 설명함으로써 기만의 잠재적 피해를 완화해야 한다. 참가자는 연구 설계 및 사용 된 방법에 대해 명확하고 유익한 설명을 제공해야하며 질문을 할 기회가 있어야합니다.
Dehoaxing
Dehoaxing 프로세스의 설득하는 과목만 한 사람의 일환으로 연구하는 그들은 실제로 된다.
탈가승의 목적은 피험자에게 발생할 수 있는 미래의 피해를 방지하기 위한 것이다. 예를 들어,피험자는 동기 부여 수준의 후속 테스트에 대한 이러한 점수의 효과를 테스트하기 위해 거짓 사전 테스트 점수를 부여받을 수 있습니다. 피험자가 거짓 점수가 그들의 진정한 능력을 대표한다고 믿는다면,그들의 자존감 수준은 위태롭게 될 수 있습니다. 이와 같은 경우에는 단순히 피험자에게 그들이 속았다는 것과 사전 테스트 점수가 거짓임을 알리는 것만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 피험자에게 알리는 것 외에도,피험자에게 그들이 속았다는 것을 확신시켜 연구의 바람직하지 않은 영향을 줄이기 위해 어떤 형태의 시위가 필요할 수 있습니다.
탈각 목표
- 속임수에 의해 생성 된 동의 위반을 복구하기 위해
- 속임수에 의해 생성 될 수있는 혼란을 제거하거나 긴장을 완화하기 위해
- 조사자와 피험자 사이뿐만 아니라 발생한 신뢰 위반을 복구하고 연구 노력에 대한 대중의 신뢰를 보존하기 위해
- 존엄과 감정 과목의 범위에 대한 무조건적인 긍정적 인 관계 디호 악스는기만에 대한 응답으로 발생할 수 있습니다.
- 피험자를 설득하기 위해 행동은 피험자 내의 처분 결정 요인보다는 실험 내의 상황 결정 요인 때문이었다. 이것은 또한 탈감작으로 불립니다.
연속 디브리핑
피험자는 속는 것에 대해 서로 다른 간격으로 다양한 감정을 느낄 수 있으므로 연속 또는 단계적 디브리핑이 필요할 수 있습니다; 그러나 이것은 일반적으로 최소 위험 연구보다 큰 경우에만 수행됩니다
지연된 브리핑
브리핑이 필요한 연구가 며칠 또는 몇 주에 걸쳐 진행되는 경우 연구를 완료 한 피험자는 다른 사람들에게 그것에 대해 말할 수 있습니다. 그들이 브리핑되어 연구 활동의 실제 목적을 알고 있다면,그들은 그 정보를 미래의 주제와 공유하여 연구의 과학적 타당성을 손상시킬 수 있습니다. 이러한 상황에서,국세청은 피험자에 대한 위험 수준과 지연에 대한 정당성에 따라 지연된 브리핑을 고려할 수 있습니다. 지연된 브리핑을 처리하기위한 몇 가지 전략이 있습니다. 지연이 광범위하지 않고 대면 디브리핑이 잠재적 인 피해를 평가하고 해결할 필요가 없다면,디브리핑 정보는 전자 메일 또는 메일을 통해 보낼 수 있습니다. 본 연구소는 다른 연구 세부 사항과 관련하여 제안된 지연 기간을 고려할 것입니다. 만약 이름과 연락처 정보가 수집되지 않는다면,연구자는 다음과 같이 할 수 있다:
각 피험자가 학습 후(브리핑)정보를 수신하기 위해 연구 세션을 떠나기 전에 봉투를 자체 주소 지정하도록합니다.
연구와 관련된 위험이 증가함에 따라,기만과 관련된 잠재적 인 피해가 시간이 지남에 따라 확대 될 수 있기 때문에 피험자의 참여 결론 및 브리핑 사이의 지연이 감소해야한다는 점에 유의하십시오. 연구의 세부 사항 및 위험 수준에 따라 향후 등록을 위태롭게하더라도 위험을 최소화하기 위해 즉각적인 대면 브리핑이 필요할 수 있습니다.
예외
기만에 관한 브리핑이 기만 그 자체보다 더 많은 해를 끼칠 수 있는 경우와 같이,연구가 기만에 관한 브리핑에 대한 브리핑 요건을 포기할 수 있는 특정 상황이 있습니다. 예를 들어,학생이 이전에 측정 된”부정적인”행동 또는 특성을 기반으로 그룹 행동에 대한 연구에 참여하도록 선택된 경우,브리핑이 선택 과정을 설명하는 것이 적절하지 않을 수 있습니다.
의정서 준비
의정서 및 관련 서류는 반드시 다음 사항을 포함하여야 한다:
- 속임수의 방식과 속임수가 어떻게 일어날 지에 대한 설명
- 속임수가 의정서에 필요한 이유에 대한 설명
- 속임수가 위험 증가를 초래하는지 여부에 대한 설명
- 유사한 연구에서의 속임수의 이전 사용에 대한 설명 및 속임수의 사용에 대한 참가자의 실제 해악 또는 반응 요약
- 속임수의 대안 설명
- 고려 된 속임수와 이러한 대안이 거부 된 이유에 대한 설명
- 속임수가 영향을 미칠지에 대한 표시 참여자의 참여 의지
- 동의 중 하나 이상의 요소 포기 요건을 충족하는 동의 절차 및 문서 참가자에게 연구에서 데이터를 철회 할 수있는 옵션을 제공하는 것을 포함하는 사후 연구 브리핑에 대한 설명
- 이 요구 사항에 대한 예외가 요청 된 경우 연구는 전체 이사회에서 검토해야합니다
- 회원은 피험자의 고통을 최소화하거나 필요한 자원을 제공하기 위해 외부 전문가를 확보 할 수있는 적절한 교육을 받아야합니다. 브리핑을 제공하는 사람의 자격은 주제에 잠재적 인 위험의 수준에 상응해야한다.
검토 수준
속임수와 관련된 연구는 연구의 특성에 따라 세 가지 검토 수준(면제,신속 또는 전체 보드)중 하나에 속할 수 있습니다. 속임수와 관련된 연구는”정상적인 교육 관행이 아니기 때문에 면제 된 범주 1(확립되거나 일반적으로 받아 들여지는 교육 환경에서 수행되는 연구)에 대해서는 고려되지 않습니다.”그러나 이러한 연구는 위험,참가자가 완료 할 활성 작업 또는 어린이 등록 계획을 포함하지 않는 경우 면제 카테고리 2 또는 3 에 대해 고려 될 수 있습니다. 이 연구는 또한 연구가 적극적인 작업을 포함하거나 어린이를 등록하고 플렉스 인티 티브의 기준을 충족 할 때 플렉스 범주에 대해 고려 될 수 있습니다.
샘플 디브리핑 언어
버클리
우리의 연구는 실제로 소그룹에서”상태 계층”의 개발에 초점을 맞추고 있습니다. 프로젝트 팀,특별위원회 또는 배심원과 같은 많은 소그룹에서 어떤 사람들은 다른 사람들보다”책임”을 더 많이하는 경향이 있습니다. 그러나 이러한 소규모 그룹 계층 구조가 개발되는 프로세스는 잘 이해되지 않습니다. 이 연구에서 우리는 그룹의 두 구성원이 누가 책임을 져야하는지에 대해 동의하지 않을 때 어떤 일이 일어나는지 이해하려고 노력하고 있습니다. 편견 또는 자연 반응을 시도 하 고,우리는 연구의 시작 부분에 몇 가지 잘못 된 정보를 제공 했다. 우리는 사전 검사 패킷의 테스트 점수에 따라 귀하가 그룹 작업에서 그룹을 이끌기에 가장 적합하다고 결정했으며,이 정보를 수신 한 그룹의 유일한 구성원이라고 말했습니다. 그러나 사실,우리는 한 다른 그룹 구성원에게이 같은 정보를 준,즉,우리는 또한 그 또는 그녀가 그룹을 이끌 가장 적합한 사람이라고 그룹 구성원 말했다. 따라서 여러분 각자는 그룹을 이끌기에 독특하게 적합하다는 인상을 받았습니다. 이것은 우리가 상태 불일치가 어떻게 진행되고 어떻게 해결되는지 더 잘 이해하는 데 필요했습니다. 당신이 그룹을 이끌기에 가장 적합하다고 두 명에게 말하면,상태 불일치가 나타날 가능성이 훨씬 더 큽니다. 두 명에게 말하지 않고,한 사람 만이”책임을 지려고”시도 할 가능성이 높았으며,따라서 상태 불일치가 발생하지 않을 것입니다. 우리는 당신을 오도 한 것에 대해 사과하지만,이것이 우리 연구의 대상이되는 과정을 조사 할 수있는 유일한 방법이라고 생각합니다. 이 연구를 설계 할 때,우리는 속임수와 관련이있을 수있는 가능한 위험이나 불편 함을 최소화하기 위해주의를 기울였습니다.
이제 우리 연구의 본질을 이해 했으므로 연구 목적으로 수집 한 데이터의 사용을 거부 할 기회가 있습니다. 당신은 우리의 연구 분석에 데이터를 사용하지 않도록 우리에게 물어 무료입니다. 귀하가 귀하의 데이터 사용을 거부할 경우,당사는 귀하의 데이터를 분석에서 사용하는 경우와 마찬가지로$15 의 지불금을 받게 됩니다. 이는 전적으로 자발적이지만 가능한 한 많은 데이터를 분석하여 상태 계층이 그룹으로 발전하는 프로세스를 더 잘 이해하기를 바랍니다.
이 실험이 진행 중이기 때문에,우리는 당신이 우리의 연구에 잠재적으로 참여할 수있는 다른 사람들과이 실험의 진정한 본질과 목적을 공유하지 말 것을 요청합니다.