해양 과학의 국경

“좋은 과학”,”나쁜 과학”,특히”건전한 과학”이라는 용어는 정책 분야에서 자주 사용됩니다. 가장 자주,이것은 정치적 결정의 결과에 이해 관계(일반적으로 경제적)가있는 당사자가 특정 결과를 촉진하고 다른 사람들을 불신하려고 시도 할 수 있습니다. “건전한 과학”과”정크 과학”이라는 용어는 석유 및 가스 산업 및 담배 산업과 같은 다양한 산업에 의해 충당되었다고 주장되어 왔습니다. “정크 과학”은 업계에 유리한 입장에 동의하지 않는 과학적 연구를 타르하는 데 사용되는 용어입니다(무니,2004,2006;오레스크와 콘웨이,2011;마실웨인,2014). 그러나 과학은 실제로”좋은”또는”나쁜”일 수 있습니까?

과학은 과정이다. 그것은 가설을 테스트하기 위해 자연계에서 관찰을 취하는 행위입니다.가급적이면 엄격하고 반복 가능한 방식으로. 테스트 된 가설은 데이터가 양립 할 수 있다면 받아 들여지기보다는 부족할 경우 거부되며 결과는 궁극적으로 과학계에 의해 비판적으로 검토됩니다. 작동하는 개념은 생존하는 반면 관찰 된 데이터에 맞지 않는 개념은 죽습니다. 결국,엄청난 양의 관측 데이터를 빈번하고 반복적으로 적용하면서 살아남는 개념은 과학 이론이됩니다. 그러한 이론은 가능한 한 과학적 사실에 가깝게된다-아무것도 절대적으로 입증 될 수 없다. 이 과정은 화학,물리학 또는 생물학만큼 사회 과학을 위해 보유합니다: 데이터가 설문 조사 또는 인간의 관찰 데이터에서 오는 경우 그것은 중요하지 않습니다. 연구는 이 프로토콜을 따르거나 그렇지 않습니다. 간단히 말해서,그것은 과학이거나 과학이 아닙니다.

즉,때때로”나쁜 과학”이라고 불리는 것은 나쁜 실험 설계를 사용하는 것입니다. 이것은 일반적으로 혼란스러운 변수를 설명하지 않은 설정이므로 가설은 적절하게 테스트되지 않았으며 이 작업을 기반으로 한 추론은 결함이 있고 올바르지 않습니다. 이러한 결함은 부적절한 샘플 크기 또는 시간 프레임의 사용을 포함 할 수 있습니다. 선택적 데이터의 사용은 또 다른 문제이며,적합하지 않은 데이터는 단순히 통계 분석에서”이상치”로 제외됩니다.”간단히 말해서,”나쁜 과학”은 과학적 과정을 따르지 않는 연구입니다. 또한 연구자에 의해 강조되지 않은 결함 및 제한이있는 연구를 설명하는 데 사용할 수 있습니다. “나쁜 과학”이라는 용어는 결과에 대한 부적절한 해석에도 적용되었습니다. 위에서 언급 한 그 이유는 과학이 결코 아무것도 증명하지 않기 때문입니다. 따라서 개인 의견은 데이터가 실제로 의미하는 바에 대한 해석을 색칠 할 수 있습니다. 이것은 과학계의 대부분의 논쟁이 실제로 놓여있는 곳입니다. 우리는 주어진 가설이 아직 무효화되지 않았다는 것에 모두 동의 할 수 있지만,관찰 된 데이터에 대한 대체 설명이 가능하다면 어떨까요? 또는 위에서 언급 한 바와 같이,특정 연구에 제한과주의 사항이있을 수 있습니다—예를 들어 수족관에서 하나의 종의 작은 샘플에 전 현장 실험 연구는 흥미로운 결과를 얻을 수 있지만,이러한 한계를 무시하고 야생에서 여러 생태계에서 여러 종에 대한 결론을 만들기 위해 이러한 결과를 외삽 이상-문제의 연구의 실제 한계에 도달(파슨스 등 참조.,2008 년 포로 고래류 연구 및 수중 소리에 미치는 영향과 관련된 예). 그러나 과학적 연구가 과장을 넘어 해석되고 특정 세계관에 적합하거나 특별한 이익을 선호하기 위해 의도적으로 잘못 해석 될 때,과학은 더 이상”나쁜”것이 아니라 추악 해집니다.

해양 환경에 관한 정부의 결정은 일반적으로”이용 가능한 최상의 과학”에 근거해야합니다.”의사 결정을 돕는 일반적인 도구는 환경 영향 평가입니다. 그러나,이러한 아이아는 일반적으로 타임 라인과 꽉 예산에 의해 제한,자주 간단한 종 설명 및 서식지 리뷰에 초점을 맞추고있다. 반대로 해양 환경은 물류 적으로 어렵고 복잡하며 연구 비용이 많이 든다(북유럽 및 크라우더,2005). 이러한 제한으로 인해 환경보건기구의 과학적 내용이 프로젝트의 영향을 완전히 파악하기에는 부족한 경우가 종종 있습니다. 그러나,유럽 경제 연구소의 결론은 종종 평가의 결함을 인정하지 않습니다. 이”나쁜”과학은 또한 프로젝트가 승인을 얻을 수 있도록하기 위해 실제 평가 결과에 반하는 결론을 내리는 경우 추악하게 변할 수 있습니다. 결국,환경 컨설턴트가 프로젝트가 진행될 수 없다고 말하면 더 이상의 계약을 체결하지 않을 위험이 있습니다. 따라서 주요 금융 인센티브는 경제 지표의 한계를 강조하지,또는 클라이언트에게 그들이 원하는 결정을 제공하기 위해,평가에 수집 된 데이터에 반하는(라이트 등. 2013 년). 지적되어야 할 것은,지적재산권의 데이터는 실제로 적절한 과학적 방식으로 매우 엄격하게 수집될 수 있으며,따라서 기술적으로”좋은 과학”이 될 수 있다는 것이다. 좋은 과학”과학의 해석이 데이터를 기반으로하지 않을 때,오히려 산업,개인이나 정치의 이익에,더 이상하지 않습니다”.”사실,그것은 전혀 과학이 될 중단.

해양 과학 데이터의 부적절 한 해석의 한 높은 프로필 예는 해양 기후의 음향 온도 측정 프로그램의 영향을 평가 하기 위해 수행 된 연구 했다. 이 프로젝트는 높은 강도의 저주파 음원을 사용하여 해양 온도의 변화를 감지하도록 설계되었습니다. 이 프로젝트에 사용되는 고강도 사운드의 영향에 대한 과학자와 시민 단체의 우려를 표명 한 후 1991 년에 현장 시험이 실시되었습니다. 음원이 작동하는 동안,연구자들은 음향 바다의 거의 5000 평방 킬로미터 영역을 모니터링. 그들은 긴 지느러미 파일럿 고래(글로비 세 팔라 멜라스)와 향유 고래(피세 터 마크로 세팔루스)의 음향 탐지가 음원이 작동하지 않을 때보 다 실질적으로 낮다는 것을 발견했습니다., 1994). 이 테스트의 결과에도 불구하고 테스트에서 사용 된 것보다 더 조용한(~20 데시벨)소스 수준 임에도 불구하고 프로젝트는 계속되었습니다. 여러 환경 비정부기구는 이후 법정 밖에서 해결 된 법원 사건을 시작했지만 해양 포유류 중심의 연구 프로그램으로 이어졌습니다(맥카시,2004;오레스크,2004,2014). 이 연구들 중 몇몇은 아톡 음원 주변의 고래의 행동/분포에 중대한 변화가 있음을 지적했습니다(칼라보키디스,1998;프랭클과 클라크,1998,2000,2002). 환경 영향 성명서는 2000 년에 발표되었으며,음원으로부터 단기 또는 장기 생물학적으로 중요한 영향은 없다고 결론지었습니다.이 보고서는 미국 국립 연구위원회 보고서(국립 연구위원회,2003)에서 비판을 받았습니다. 이 비판은 해양 포유류에 대한 단기적 또는 장기적인 영향이 있었는지 또는 그렇지 않았는지,그러한 영향이 발생했을 때의 생물학적 중요성을 충분히 테스트하기에는 불충분하다고 주장했다(국립 연구위원회,2003). 즉,다양한 해양 포유류 연구에서 테스트 된 가설은 도출 된 결론과 일치하지 않았습니다. 슬프게도,이것은 과학적 데이터를 제공하는 문서의 일부에 미치는 영향에 대한 겉으로보기지지 사례가 많은 아이아와 일반적인 상황이지만,결론은 발표 된 과학(라이트 등)에 관계없이 중요한 영향이 없다는 것입니다. 2013 년).

해양 환경 영역에서 과학의 본질에 대한 또 다른 두 번째 사례 연구는 해군 수중 음파 탐지기가 고래류에 미치는 영향입니다. 많은 과학자들은 처음에는 고강도 소음으로 인한 고래류의 부상에 대한 주요 관심사가 일시적 또는 영구적 인 청각 장애 또는 문턱 이동(각각 고래류 및 승점이라고 함)이라고 확신했습니다. 그러나 다른 과학자들은 너무 빨리 부상하는 것과 같은 행동 변화가”굴곡”과 같은 효과를 통해 부상을 초래할 수 있다고 우려했습니다(젭슨 외. 2003 년;펀(2003 년);펀(2003 년)등. 2004,2005;콕스 외.,2006;파슨스 등의 검토를 참조하십시오., 2008). 이러한 행동 효과는 잠재적으로 고감도/승점을 유발하는 것으로 알려진 수준보다 훨씬 낮은 수준에서 발생할 수 있습니다. 후자의 가설은 여러 사람들에 의해”나쁜”또는”정크 과학”(인원. 오비),아마도 가설이 해양 포유류에 대한 소리의 영향에 대한 당시 개최 된 가정과 맞지 않았기 때문일 수 있습니다. 또 다른 가능성은 가설을 받아들이는 것이 소음 발생 활동에 대한 더 무거운 제한과 함께보다 예방적인 관리 체제의 구현을 지원할 것이라는 것입니다. 그러나 가설은 이후에 테스트되었습니다. 부리 고래와 다른 고래류는 군용 수중 음파 탐지기에 노출되었으며 잠재적으로 문제가되는 행동 변화가 관찰되었습니다., 2011). 이것은 과학적 방법을 사용하여 문제를 조사하는 좋은 예였습니다. 결과적으로,우리는 이전에 생각했던 것보다 훨씬 낮은 수준의 고래류에 중요한 영향이있을 수 있으며 그에 따라 관리 체제를 조정할 수 있음을 알고 있습니다. 이 실험 이전에 많은 사람들은 행동 변화가”굴곡”과 같은 효과를 유발 한 가설이”건전한 과학”이 아니라고 불평했습니다(인원. 오비). 그러나 대다수가 현재 테스트 된 수정 된 가설을 수용하고 관리 권장 사항이 소리 영향에 대한 최신 이해를 기반으로 제안되기 시작한다는 사실은”좋은 과학”을 고려할 수있는 예입니다.”

이 예는 과학적 방법의 또 다른 측면에 우리를 리드:추가 데이터로 이전에 받아 들여진 가설을 거부하면 이러한 가설은,사실,거짓 것을 알 수있다. 과학자가 과학적 방법을 따른다면,환경에 대한”훌륭한”과학자의 이해는 추가 데이터가 수집됨에 따라 변하는 반면,”나쁜”과학자는 대안 시나리오를 제안하는 데이터에 직면 했음에도 불구하고 이전에 보유했던 신념에 완고하게 붙어 있습니다. 데이터에 의해 뒷받침되지 않을 때 가설이 거부된다는 것은 과학적 탐구의 기본 세입자입니다. 좋은 과학자들은 새로운 증거에 직면하거나 유효한 좋은 주장에 대응하여 신속하게 의견을 기꺼이 바꿉니다. 그러나,데이터 테스트 가설에 근거하지 않는 의견은 좋은 또는 나쁜 과학을 대표하지 않는다;그들은 전혀 과학 단순히 없습니다.

반대로 증거에도 불구하고 의견이나 아이디어를 고수하는 것은 슬프게도 과학계에서 매우 일반적입니다. 새로운 아이디어와 연구에 완고하게 저항하는”과학자”,특히”과학자”가 쓴 논문이나 그들이 공개적으로지지하거나 심지어 자신의 경력을 기반으로 한 개념과 모순되는”과학자”를 봅니다. 그러나 새로운 증거에 적응하는 것은 과학적 방법의 핵심 기준입니다. 과학자들이 자신의 의견에 반하는 새로운 증거에 완고하게 저항 할 때,그것은 정말로”나쁜 과학”,즉 거짓으로 밝혀진 가설을 거부하기를 거부하는 것입니다.

나쁜 과학 퇴치는 전문 과학자들이 과학적 방법의 복잡성을 이해해야하므로 과학적 동료 검토를 통해 이상적으로 수행되어야하며 이상적인 세계에서는 이러한 일이 발생합니다. 그러나 이해 상충이있는 검토자는 슬프게도 너무 빈번합니다. 또한 과학이 정책이나 여론을 충족 할 때 문제가 악화됩니다. 과학적 방법으로 훈련받지 않은 정책 입안자와 일반 대중은”좋은”과학과”나쁜”과학의 차이를 이해하지 못하거나 과학의 허위 진술을 인식하지 못할 수 있습니다(참조 라이트 외. 2013 년 추가 논의). 이것은 과학적인 방법안에 잘 훈련될지도 모른다 과학자가 커뮤니케이션의 예술안에(또는 아주 좋은에)훈련되지 않을지도 모르지 않는다 고 사실에의해 않않는다. 다행히도 일부 과학자들은 정책 결정 및 관리,저널리즘 및/또는 교육에 참여하기 위해 연구를 포기합니다. 그러나 전통적인 미디어에서 과학 저널리즘이 쇠퇴하고 있다는 우려가 있었다(브룸피엘,2009;자연,2009 에이,비)과학적 배경을 가진 언론인을 고용하는 신문은 거의 없다. 그 결과 과학에 대한 기사는 종종 과학적 방법과 결과의 실제 의미에 대한 얇은 그립을 표시합니다(로즈와 파슨스,언론에서). 브루닝(2014)은 평신도가”나쁜 과학”을 발견 할 수 있도록 도와주는 체크리스트를 제공합니다(표 1),과학 관련 기사,정부 보고서 또는 아이 아스(또한 권장되는 것은 맥콘 웨이 및 슈피겔 할터,2012 및 ).badscience.net).

해양 과학자들은 오염 된 용어”소리”또는”정크”과학을 피하려고 노력해야합니다.이 용어는 특별한 이익에 의해 공동 선택되었으며 이전에 언급 한 바와 같이 협회에 의해 다소 오염되었습니다. “좋은 과학”또는”나쁜 과학”이있을 수 있지만,프로젝트가 과학적 방법론을 사용하기 때문에 실험 설계가 잘 고려되고 잠재적 인 혼란 변수가 해결되며,테스트 된 가설과 수집 된 데이터에 대한 결론이 적절하며,주의 사항이 표현되거나 그렇지 않습니다. 즉,과학은 제대로 수행되었거나 수행되지 않았습니다. 중간 지대가 없다. 그런 다음 립 서비스가 종종”과학”에 지불되지만 실제 과학 데이터는 교리,특별한 관심 또는 정치 때문에 고의적으로 무시 된 상황이 있습니다. 이것은 종종 자신의 의제를 지원하는 연구를위한”건전한 과학”과 그렇지 않은 사람들을위한”정크 과학”이라는 용어의 공급자의 영역입니다.그러나 요다를 의역하기 위해,데이터가 적절한 과학적 방식으로 수집되고 적절하게 해석 된 연구가 있으며,그렇지 않은 연구가 있습니다.

이해 상충 성명

저자는 연구가 잠재적 인 이해 상충으로 해석 될 수있는 상업적 또는 재정적 관계가없는 상태에서 수행되었다고 선언합니다.

감사

이 원고의 초안 버전을 친절하게 편집 해 주신 에이미 바우어 께 감사 드리며 두 명의 검토 자의 유용한 의견에 감사드립니다.그러나,상기 제 1 항 및 제 2 항 및 제 2 항 및 제 2 항 및 제 2 항 및 제 2 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 및 제 3 항 상대적으로 풍부 하 고 허드 섬 타당성 테스트에서 전송에 노출 된 해양 포유류의 행동. 제이 아쿠스트 사회. 오전 96, 2469–2484. 도이: 10.1121/1.410120

째챠쨉쨉쨍짝 쩔챘 쩌쩌짯 째짢쨩챌쨈쨈