Problemet advocacy refererer til offentlige uttalelser og reklame på offentlige saker som er uregulert av politiske kampanjen finans lover og forskrifter. For år, kampanjer brukt falske problemet advocacy annonser til å bruke mer bedriftens penger enn de skulle. Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 opprettet en ny kategori av politisk advocacy, electioneering kommunikasjon, for å lukke dette smutthullet i problemet advocacy kampanje advertisements.In Dette bildet, Senator Russ Feingold, D-Wis. venstre Og Sen. John McCain, R-Ariz., sponsorer av regningen, smil under et rally pa Capitol Hill I Washington i 2002. (AP Photo/Dennis Cook, brukt med tillatelse fra Assoicated Pressen.)
Problemet advocacy refererer til offentlige uttalelser og reklame på offentlige saker som er uregulert av politiske kampanjen finans lover og forskrifter. Amerikanske domstoler har akseptert noen begrensninger på direkte kampanjebidrag som, når de brukes direkte på et slikt problem, ikke passerer konstitusjonelle mønstre under ytringsfrihetsbestemmelsene i First Amendment.
Problemet advocacy kom fra saken Buckley v. Valeo
begrepet problemet advocacy vokste ut Av Høyesteretts landemerke saken Buckley v. Valeo (1976), som mente at forbudet I Federal Election Campaign Act av 1971 mot visse bidrag og utgifter «i forbindelse med» føderale valg kan leses for å forby bare «express advocacy» av valget eller tap av kandidater for føderale kontoret. Å lese det bredere ville gjøre språket vagt og overbroad.
i en fotnote til Buckley beskrev Retten express advocacy som språk som bokstavelig talt oppfordret til valg eller nederlag for en kandidat til føderalt kontor, for eksempel «Stemme For Jones «eller» Nederlag Smith.»Uttalelser som ikke oppfyller definisjonen av express advocacy var problem advocacy. Issue advocacy kommunikasjon kan finansieres med «myke» eller uregulerte penger, som inkluderte midler fra bedrifts-eller fagforeningskasser eller individuelle bidrag utover lovens bidragsgrenser.
falske annonser var lovlige for en tid
konsekvensen var en epoke med «sham issue advocacy» der Kongressens innsats for å fjerne bedrifts-og arbeidspenger fra føderale valgkampanjer ble sterkt fortynnet. Så lenge en bedrifts-eller arbeidsfinansiert melding klart ment å fremme eller undergrave en kandidat, unngikk å oppfordre en stemme for eller mot personen, var det helt lovlig.
således, hvis meldingen beskrev en kandidats rekord i enten glødende eller nedsettende termer, unngikk det regulering så lenge det ikke oppfordret til en stemme på en eller annen måte. Slike meldinger kan ende med et forslag om at lytteren «Ring Kandidat X Og fortell ham å fortsette det gode arbeidet», eller » Fortell Kandidat Y å endre sine upatriotiske måter.»
Kongressen rettet problemet advocacy smutthull
Kongressen handlet for å korrigere dette «smutthull» I Tverrpolitisk Kampanje Reform Act av 2002, sponset Av Senatorene John McCain, R-Ariz. Og Russ Feingold, D-Wis. Den nye loven skapte en ny kategori av politisk advocacy, «electioneering communications», som ikke kan finansieres av bedrifts-eller arbeidskasser.
en electioneering kommunikasjon kan kringkastes, kabel eller satellittkommunikasjon. Fordi bestemmelsen var rettet mot å dempe de enorme beløpene som ble brukt på fjernsynsreklame, utelukket den utskriftskommunikasjon. Valgkommunikasjon kan defineres på tre måter:
- de identifiserer tydelig en kandidat for føderalt kontor.
- de er laget innen 60 dager etter valget for kontoret søkt av kandidaten eller 30 dager etter et primærvalg.
- de er rettet mot de relevante velgerne.
Retten opprettholdt electioneering kommunikasjon lov
Høyesterett opprettholdt electioneering kommunikasjon bestemmelsen I McConnell v. Federal Election Commission (2003) mot påstander om at det brøt prinsippet i Buckley fotnote. Ved en stemme på 5-4 avgjorde Retten at Buckley-språket bare var illustrerende, og dermed forbød Det Ikke Kongressen å håndtere «sham issue advocacy», som hadde samme effekt som express advocacy. Selv om Det opprettholdt electioneering kommunikasjon bestemmelsen på sitt ansikt, Retten ikke avgjøre om det kan være noe slikt som sant problem advocacy, som ikke var ment å påvirke valget, selv om det møtte lovfestet definisjon.
Ideologiske selskaper har spesiell beskyttelse for «express advocacy»
noen tvil gjenstår også om hvordan bestemmelsen påvirker advocacy av ideelle organisasjoner. I et tidligere tilfelle, Federal Valgkommisjonen v. Massachusetts Citizens For Life (1986), Høyesterett hadde hevdet at slike ideologiske selskaper, så lenge de ikke aksepterer bidrag fra bedrifter eller fagforeninger, hadde rett til spesiell beskyttelse under ytringsfriheten bestemmelsene I First Amendment selv for utgifter for » express advocacy.»
dette området av loven er i betydelig forandring, og fremtidig utvikling kan godt bestemmes av endringer i medlemskapet i Høyesterett. For Eksempel, I Føderale Valgkommisjonen v. Wisconsin Rett Til Liv, Inc. (2007) Retten opprettholdt en as-anvendt utfordring til samme bestemmelse I Tverrpolitisk Kampanje Reform Act som ble styrt konstitusjonelle I McConnell. Som et resultat, den konstitusjonelle status for skillet mellom problemet og uttrykke advocacy gjort I Tverrpolitisk Campaign Reform Act kan ikke lenger være gyldig, og den tidligere skillet funnet I Buckley kan igjen være konstitusjonelt kontrollerende.
denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Frank Askin er en pensjonert Professor Emeritus Ved Rutgers University, hvor han underviste valglov og konstitusjonell lov i 50 år. Han er den Lengste servering General Counsel i Historien Til American Civil Liberties Union. Hans mest varige juridiske prestasjon var At New Jersey anerkjente huseierforeninger som kvasi-statlige organer, og krever at De anerkjenner ytringsfrihet for sine innbyggere.
Send Tilbakemelding på denne artikkelen