Det Evolusjonære Mysteriet Om Homoseksualitet

Kritikere hevder at evolusjonær biologi er, i beste fall, gjetting. Virkeligheten er ellers. Evolusjonister har spikret ned hvordan et enormt antall tidligere uforklarlige fenomener—i anatomi, fysiologi, embryologi, oppførsel—har utviklet seg. Det er fortsatt mysterier, derimot, og en av de mest fremtredende er opprinnelsen til homofili.

mysteriet er enkelt nok. Løsningen har imidlertid hittil unngått våre beste vitenskapelige sinn.

først mysteriet.

sinus qua non for ethvert trekk å ha utviklet seg er for det å korrelere positivt med reproduktiv suksess, eller mer presist, med suksess i å projisere gener som er relevante for det trekket inn i fremtiden. Så, hvis homofili er på noen måte et produkt av evolusjon-og det er helt klart, av grunner til å bli forklart – da genetiske faktorer forbundet med samme-kjønn preferanse må nyte en slags reproduktiv fordel. Problemet bør være åpenbart: Hvis homofile reprodusere mindre enn heterofile-og de gjør—så hvorfor har naturlig utvalg ikke operert mot det?

homoseksualitetens paradoks er spesielt uttalt for personer hvis homoseksuelle preferanse er eksklusiv; det vil si, som ikke har noen tilbøyelighet til heteroseksualitet. Men mysteriet vedvarer selv for de som er biseksuelle, siden det er matematisk beviselig at selv en liten forskjell i reproduktiv utfall kan drive betydelig evolusjonær endring.

J. B. S. Haldane, en av gigantene i evolusjonsteorien, forestilte seg to alternative gener, en opprinnelig funnet i 99, 9 prosent av en befolkning og den andre i bare 0, 1 prosent. Han beregnet da at hvis det sjeldne genet bare hadde en 1 prosent fordel (det produserte 101 etterkommere hver generasjon til det rike genets 100), på bare 4000 generasjoner – bare et øyeblikk i evolusjonære termer-ville situasjonen bli reversert, med det tidligere sjeldne genet som forekommer i 99,9 prosent av befolkningens genetiske basseng. Slik er kraften av sammensatt interesse, som virker via naturlig utvalg.

for vårt formål er implikasjonen signifikant: Alt som reduserer, til og med litt, den reproduktive ytelsen til et hvilket som helst gen bør (i evolusjonære termer) velges kraftig mot. Og homofili sikkert virker som en av disse tingene. Homofile menn, for eksempel, har barn på om lag 20 prosent av frekvensen av heterofile menn. Jeg har ikke sett pålitelige data for lesbiske, men det virker sannsynlig at et lignende mønster eksisterer. Og det virker mer enn sannsynlig at noen som er bifil ville ha en lavere reproduktiv produksjon enn noen som romantisk tid og krefter ble viet utelukkende til det motsatte kjønn.

vi kan Heller ikke løse mysteriet ved å hevde at homoseksualitet er en «lært» oppførsel. At skipet har seilt, og konsensus blant forskere er at samme-kjønn preferanse er forankret i vår biologi. Noen av bevisene kommer fra den utbredte distribusjonen av homoseksualitet blant dyr i naturen. Dess, vitne sin høye og vedvarende tverrkulturell eksistens I Homo sapiens.

i begynnelsen av 1990-tallet ledet en genetiker ved National Institutes Of Health en studie som rapporterte eksistensen Av En bestemt allel, Xq28, som ligger På X-kromosomet, som forutslo homofil-mot-rett seksuell orientering hos menn. Senere forskning har vært forvirrende, og viser at situasjonen er minst betydelig mer komplisert enn det som hadde vært håpet av noen (spesielt de fleste homofile rettighetsforkjempere) og fryktet av andre (som insisterer på at seksuell orientering er helt et «livsstilsvalg»).

Noen studier har ikke bekreftet noen rolle For Xq28 i homofil oppførsel, mens andre har støttet den opprinnelige forskningen. Det er også stadig tydeligere at uansett hvilken innvirkning det har på mannlig homoseksualitet, er dette genet ikke relatert til lesbianisme. Videre tyder annen forskning sterkt på at det også er regioner på autosomale (nonsex) kromosomer som påvirker seksuell orientering hos mennesker.

så en rimelig oppsummering er at når det gjelder mannlig homoseksualitet, er det nesten helt sikkert en direkte innflytelse, men sannsynligvis ikke streng kontroll, av en eller flere alleler. Ditto for kvinnelig homoseksualitet, selv om den genetiske mekanismen(e), og nesten helt sikkert de relevante genene selv, varierer mellom kjønnene.

Utover det suggestive, men ufullstendige søket ETTER DNA som er spesifikt for seksuell orientering, har andre genetiske bevis oppstått. En mengde data om søsken og tvillinger viser at genenes rolle i homoseksuell orientering er komplisert og langt fra fullt ut forstått – men ekte. Blant bemerkelsesverdige funn: konkordansen av homoseksualitet for adopterte (dermed genetisk urelaterte) søsken er lavere enn for biologiske søsken, som igjen er lavere enn for broderlige (nonidentical) tvillinger, som er lavere enn for identiske tvillinger.

Homofil-lesbiske forskjeller i disse utfallene støtter videre ideen om at den genetiske innflytelsen på homoseksualitet varierer noe, på en eller annen måte, mellom kvinner og menn. Andre studier bekrefter at tendensen til å være lesbisk eller homofil har en betydelig sjanse for å bli arvet.

Tenk også på at på tvers av kulturer er andelen av befolkningen som er homoseksuell omtrent den samme. Vi sitter igjen med et unektelig evolusjonært puslespill: Hva opprettholder den underliggende genetiske tilbøyelighet for homofili, uansett dens spesifikke manifestasjoner? I motsetning til de fleste mysteriehistorier, hvor saken vanligvis løses ved mål, har denne ingen slutt: Vi vet bare ikke.

her er noen lovende muligheter.

Kin utvalg. Forskere spekulerer i at altruisme kan opprettholdes hvis genene som produserer det, hjelper en genetisk slektning og dermed gir en fordel for de altruistiske gener. Det samme kan være tilfelle med homoseksualitet. I den grad homofile har blitt frigjort fra å investere tid og energi i sin egen reproduksjon, er de kanskje i stand til å hjelpe sine slektninger bak avkom, til den ultimate evolusjonære fordelen av alle homoseksualitetsfremmende gener som er tilstede hos disse barna.

dessverre viser ikke tilgjengelige bevis at homofile bruker spesielt mye tid på å hjelpe sine slektninger, eller til og med samhandle med dem. Ikke så fort, Men: disse resultatene er basert på undersøkelser; de avslører meninger og holdninger i stedet for faktisk oppførsel. Videre involverer de moderne industrialiserte samfunn, som antagelig ikke er spesielt representative for menneskehetens forfedre situasjoner.

Noen nyere forskning har fokusert på mannlige homofile blant en mer tradisjonell befolkning På Samoa. Kjent som fa ‘ afafine, disse mennene ikke reprodusere, er fullt akseptert I Samoansk samfunn generelt og i deres pårørende-baserte familier spesielt, og overdådig oppmerksomhet på sine nieser og nevøer-med hvem de deler, i gjennomsnitt, 25 prosent av sine gener.

Sosial prestisje. Siden det er noen antropologiske bevis for at i preindustrial samfunn homofile menn er mer enn tilfeldig sannsynlighet for å bli prester eller sjamaner, kanskje den ekstra sosiale prestisje formidlet til sine heterofile slektninger kan gi en reproduktiv løft til disse slektningene, og dermed til noen felles gener bærer en predisposisjon mot homofili. En tiltalende ide, men igjen, mangler dessverre empirisk støtte.

Gruppevalg. Selv om det store flertallet av biologer hevder at naturlig utvalg skjer på individnivå og deres gener i stedet for grupper, er det i det minste mulig at mennesker er et unntak; at grupper som inneholder homofile kan ha gjort det bedre enn grupper som består utelukkende av straight. Det har nylig blitt hevdet, mest overbevisende Av antropologen Sarah B. Hrdy, at for mye av menneskets evolusjonære historie var barneoppdragelse ikke provinsen foreldre (spesielt mødre) alene. Heller, våre forfedre engasjert i en stor del av «allomothering,» der nonparents – andre genetiske slektninger i særdeleshet-pitched i. Det er fornuftig at Et slikt system ville ha blitt avledet Av Homo sapiens, av alle primater, den hvis spedbarn er født mest hjelpeløse og krever den største investeringen av innsats. Hvis tilstrekkelig antall av disse assistentene hadde vært gay, deres grupper kan ha dratt uforholdsmessig.

Alternativt, Hvis noen menneskelige forfedre med en preferanse av samme kjønn reproduserte mindre (eller til og med ikke i det hele tatt), kunne det i seg selv ha frigjort ressurser for sine rette slektninger, uten nødvendigvis å kreve at de førstnevnte var spesielt samarbeidende. Andre gruppenivåmodeller har også blitt foreslått, med fokus på sosial interaksjon i stedet for ressursutnyttelse: Homoseksualitet kan korrelere med større sosialitet og sosialt samarbeid; på samme måte kan det avskrekke voldelig konkurranse om kvinner.

Balansert polymorfisme. Kanskje en genetisk predisposisjon for homofili, selv om en fitness ansvar, liksom formidler en kompenserende fordel når den kombineres med en eller flere andre gener, som med den berømte tilfelle av sigdcelleanemi, der genet som forårsaker sykdommen også bidratt til å forebygge malaria i regioner der det var epidemi. Selv om ingen presise kandidatgener er identifisert for homoseksualitet, kan muligheten ikke utelukkes.

seksuelt antagonistisk seleksjon. Hva om ett eller flere gener som predisponerer mot homoseksualitet (og med det redusert reproduktiv produksjon) i ett kjønn faktisk fungerer motsatt i det andre kjønn? Jeg foretrekker uttrykket «seksuelt komplementær utvalg»: en fitness skade når gener finnes i ett kjønn-si, homofile menn-kan bli mer enn kompensert av en fitness ekstrautstyr når de finnes i et annet kjønn.

En studie har funnet at kvinnelige slektninger av homofile menn har flere barn enn de av heterofile menn. Dette tyder på at gener for homofili, selv ufordelaktig for gay menn og deres mannlige slektninger, kan ha en reproduktiv fordel blant heterofile kvinner.

så vidt jeg vet, er det imidlertid foreløpig ingen bevis for en gjensidig påvirkning, der mannlige slektninger av kvinnelige homoseksuelle har en høyere reproduktiv kondisjon enn mannlige slektninger av heterofile kvinner. Og kanskje det aldri vil bli, gitt akkumulere bevis for at kvinnelig homofili og mannlig homofili kan være genetisk garantert på forskjellige måter.

et ikke-adaptivt biprodukt. Homoseksuell atferd kan verken være adaptiv eller maladaptiv, men bare ikke-adaptiv. Det er, det kan ikke ha blitt valgt for, men vedvarer i stedet som et biprodukt av egenskaper som antagelig har vært direkte favorisert, slik som lengsel etter å danne et par bånd, søker emosjonell eller fysisk tilfredsstillelse, etc. Når det gjelder hvorfor en slik tilbøyelighet ville eksistere i det hele tatt—hvorfor menneskelige forbindelser oppfattes som behagelige—svaret kan vel være at historisk (og forhistorisk), har det ofte vært i sammenheng med et fortsatt parbinding som individer mest sannsynlig ville reprodusere vellykket.

det er mange andre hypoteser for utviklingen av homoseksualitet, selv om De ikke er den «uendelige overflødighetshorn» Som Leszek Kolakowski postulerte kunne argumenteres for en gitt posisjon. På dette punktet vet vi nok til å vite at Vi har et ekte mysterium: Homoseksualitet har biologiske røtter, og spørsmålet er hvordan den biologiske mekanismen utviklet seg over evolusjonær tid.

et annet spørsmål (også ennå ubesvart) er hvorfor skal vi bry oss om å finne ut.

Det er et skremmende øyeblikk på slutten Av Ray Bradburys The Martian Chronicles, når en menneskelig familie, som har rømt Til Mars for å unngå forestående atomkrig, ser ivrig inn i «kanalene» i deres nye planetariske hjem, og forventer å se Marsboere. De gjør: sine egne refleksjoner.

det var ikke veldig lenge siden anerkjente astronomer underholdt forestillingen om at det virkelig var kanaler på Mars. Fra vår nåværende ståsted er det helt klart fantasi. Og likevel, på viktige måter, er vi fortsatt fremmede for oss selv, ofte overrasket når vi ser på våre egne bilder. Som Bradburys fiktive familie kunne vi også komme til å se menneskeheten, reflektert i alt sitt fantastiske mangfold, og kjenne oss til slutt for nøyaktig hva vi er, hvis vi bare så hardt nok.

I Motsetning Til usas militære, med sin nedlagte «ikke spør, ikke fortell» – politikk, spør mange anerkjente etterforskere derfor … ikke hvem som er homofil, men hvorfor er det homofile. Vi kan være sikre på at naturen til slutt vil fortelle.