dette hadde alle vært rimelig vennlig. Så kom Karl Marx og ga det lille borgerskapet det endelige klask, og avsluttet p ‘ tit-boos av, helt og vitenskapelig. Marx brukte begrepet for å identifisere det laveste sosioøkonomiske lag av borgerskapet, som besto av småkapitalister, som de tradisjonelle små butikkholderne, men også formennene: tidligere proletarer som nå forvaltet, i denne modige nye industrialiserte epoken, arbeiderne så vel som produksjonsmidlene eid av deres haut-borgerlige arbeidsgivere. Forakten til de (sosialistiske) arbeiderklassen mot disse menneskene var ikke så mye knyttet til deres sosiale eller økonomiske stilling, men var rettet mot tvetydigheten i deres politiske stilling. Begrepet hadde fått en politisk dimensjon. P ‘ tit-boo hadde blitt fienden.
nå ble de borgerlige petittene ikke bare latterliggjort av de rike, de ble også nidkjært oppskaket av proletariatet.
Ifølge Marx var det lille borgerskapet en flytende klasse som ville forsvinne med utviklingen av innsikt og revolusjon: tvetydigheten i deres politiske og usikkerheten i deres økonomiske situasjon, kombinert med fluiditeten i deres sosiale stilling, gjorde dem ekstremt sårbare — for p ‘ tit-boo kan det gå opp og det kan gå ned, raskt og uventet. Marx innrømmer at noen medlemmer av «småborgerlig Sosialisme» med stor akutthet hadde dissekert de eksistensielle forholdene I Industritiden. Deres løsninger var imidlertid enten utopiske eller reaksjonære; til slutt ville det lille borgerskapet enten synke inn i proletariatet, eller forsvinne i historiens torrenter med resten av borgerskapet.
Til Slutt, da sta historiske fakta hadde spredt alle berusende effekter av selvbedrag, endte Denne Formen For Sosialisme i en elendig passform av blues.
Karl Marx og Friedrich Engels, Det Kommunistiske Manifest, 1848
dette spøkelset hjemsøker fortsatt det lille borgerskapet i går, og dets barnebarn i det tjueførste århundre, bobos. Det må imidlertid sies At Marx — uansett hvor briljant ellers i sin analyse-feide for mange av de «småborgerlige sosialistene» under det utopisk-reaksjonære teppet. I ettertid kan Vi si at enhver løsning som er mindre blodtørstig enn en revolusjon ville være å foretrekke — forutsatt at det er en løsning, Og Her Igjen Var Marx uovertruffen i sine spådommer om kapitalismens list…
Men Jeg er digressing.
faktisk, selv om det har vært mange skildringer av det lille borgerskapet i litteraturen så vel som i andre kunstformer, basert på dette bildet av smålig stuffiness og trangsynthet, var det lille borgerskapets realiteter gjennom det 19.og 20. århundre langt mer komplekse. Mest av alt, Og Dette er noe Som Marx i sin vidtrekkende fordømmelse av sine brystfiender (dvs. alle andre sosialister) gjerne ikke utdypet: det lille borgerskapet ble ikke en blokk solgt til egeninteresse og utbytting av arbeiderklassen — og dessuten er også proletaren som proletaren gjør.
ifølge denne artikkelen stemme noen 29% av folk som bor i den stolte Karl-Marx-Hof og andre kommunale boligblokker I Wien FOR FPÖ, Østerrikes høyreekstreme populister; sosialistpartiet mister sitt absolutte flertall selv her, i de tidligere bastionene i sosialdemokratiet, hvor opptil 71% pleide Å stemme Rødt. Det som gjenstår av arbeiderklassen i det tjueførste århundre viser noen av landets mest avskyelige og frastøtende rasisme, bigotry og Islamofobi. Boken Av Didier Eribon, Retour à Reims (2009), beskriver den samme utviklingen i De tidligere kommunistiske arbeiderklassestrøkene I Hjembyen Reims.
Jeg er ganske enig Med Aristoteles om at en dydig person vil gjøre dydige ting, uansett hvilken sosial klasse hun tilhører. Forfattere sikkert, velsigne sine små hjerter, alltid hatt et øye for betydningen av noens moralske holdning og etiske valg og atferd.
Tilbake I det nittende århundre, charles Dickens, I Our Mutual Friend (1865), satte ut linjene veldig pent med tre av hans mest minneverdige tegn: Den nærproletariske, men høye aspirerende Bella Wilfer og de fauxborgerlige Lammles. Som det har blitt påpekt tidligere, kan det sikkert gå begge veier med småborgerskapet.
den bedårende Bella – en «leiesoldat ung kvinne» med «ikke mer karakter enn en kanarifugl» – setter ut for å bli rik, som hun forklarer til sin overbærende far:
‘Sånn ja, Pappa. Det er den forferdelige delen av det. Da jeg var hjemme, og bare visste hva det var å være fattig, knurret jeg, men tenkte ikke så mye. Da jeg var hjemme og ventet å bli rik, tenkte jeg vagt på alle de store tingene jeg ville gjøre. Men da jeg hadde blitt skuffet over min fantastiske formue, og kom for å se den fra dag til dag i andre hender, og for å ha for mine øyne hva den virkelig kunne gjøre, da ble jeg leiesoldaten lille elendighet jeg er.’
‘ det er din fancy, min kjære.’
‘ jeg kan forsikre deg om at Det ikke er noe av den typen, Pa!’Sa Bella, nikker på Ham, med sine veldig vakre øyenbryn hevet så høyt som de ville gå, og ser komisk skremt. Det er et faktum. Jeg er alltid avariciously scheming.’Charles Dickens, Vår Felles Venn: Kapittel 8
Bella kommer til å forstå den relative verdien av penger, finne ekte kjærlighet og Eudaimonia. Den hysterisk motbydelige Mr Alfred Lammle og Mrs Sophronia Lammle, tvert imot, som giftet seg med hverandre for den andres ikke-eksisterende rikdom, rir for et fall. Intrigant og svindlende, kald og grådig og manipulerende og grundig fortjener hverandre, deres undergang er innskrevet i vanhellige pakten de gjør når de oppdager sannheten:
‘Mulig! Vi har latet godt nok til hverandre. Kan vi ikke, united, late som om verden? Enige. For det andre, Vi skylder Veneerings en grudge, og vi skylder alle andre mennesker nag til å ønske dem å bli tatt i, som vi selv har blitt tatt i. Avtalt?’
‘ Ja. Enige.’
‘ vi kommer jevnt til tredje. Du har kalt meg en eventyrer, Sophronia. Det er jeg. I vanlig uncomplimentary engelsk, så jeg er. Det er du også, min kjære. Så er mange mennesker. Vi er enige om å holde vår egen hemmelighet, og å arbeide sammen for å fremme våre egne ordninger.’
‘ Hvilke ordninger?’
‘ enhver ordning som vil gi oss penger. Med våre egne ordninger mener jeg vår felles interesse. Avtalt?’
hun svarer, etter litt nøling, ‘ antar jeg det. Enige.'( … )
så, det lykkelige paret, med denne håpefulle ekteskapskontrakten, signert, forseglet og levert, reparerer hjemover.Vår Felles Venn, Kapittel 10
Litteratur, som alltid, er bedre tilpasset og kraftigere på å vise kompleksitet — tvetydighet og dilemma – er mer subtil, presis og mer gjennomtrengende i sin analyse Enn Teori. Det er ingen Plass i revolusjonen for p ‘ tit-boos i tradisjonell Marxistisk teori. En kapitalist er en som kontrollerer produksjonsmidlene og gjør en fortjeneste som utnytter lønnsarbeidet og andre. Så langt så bra. Du kjører en liten café, du ansetter en servitør eller to – du trekker ut en merverdi fra deres arbeidskraft, du er en kontrarevolusjonær. Rollen til pro-revolusjonære individer fra ikke-revolusjonære klasser synes å være ikke-eksisterende.
men la oss aldri glemme at det var de stridende medlemmene av borgerskapet – inkludert småborgerskapet og det fattige borgerskapet – som var noen av de store drivkreftene bak bevegelsene i det nittende og tjuende århundre.
de var reformatorer, sosialister, romanforfattere, anarkister, feminister, politiske forfattere, suffragetter, abolisjonister, romanforfattere, filantroper. De deltok i sosiale og politiske kamper, de støttet arbeiderne, kvinnene, minoritetene, de fattige og trengende, og de bidro til å skape politisk bevissthet og klassebevissthet ved å utdanne, finansiere, marsjere, skrive, spre og synge. De Var Gutmenschen og idealister, og de var større enn livet, noen av dem. Mary Wollstonecraft, for eksempel, forfatter og feminist, tilhørte den (fattige) lavere middelklassen. Amos Bronson Alcott Og Amy May Alcott, et par med enorme drømmer om en bedre verden, og forresten foreldrene Til Louisa May Alcott, var høy middelklasse til å begynne med(det varte ikke). De to viktigste revolusjonære kommunistene i det nittende århundre selv, flamboyant Karl Marx, som ble født I Trier til en middelklassefamilie, Og Jenny Marx, som tilhørte Det Preussiske aristokratiet(det varte ikke). Charles Dickens, forfatter og forkjemper, voldsom kritiker av urettferdighetene I Det Viktorianske samfunnet, tilhørte den fattige middelklassen. Emmeline Pankhurst var en militant suffragette og en liten bedriftseier. Simone De Beauvoir, eksistensialist og medreisende, kom fra den fattige middelklassen. Jacques Brel var en tidligere guttespeider fra en prototypisk borgerlig familie som ble en dikter, sanger og borgerskapets plage.
Hvorfor, da, hatet og hån? Det er komplisert. Noen av de mest inspirerte og innflytelsesrike kritikerne synes å protestere ganske mye, for travelt distansere seg fra deres bakgrunn. Men forakt fra alle sider skyldes først og fremst den iboende tvetydigheten i denne sosiale klassen:
på den ene siden har noen av p ‘ tit-boos for mye penger, eller er for snobbete, eller virkelig tror at de er betters av sine ansatte, for å være komfortabel med arbeiderklassen — etter å ha blitt småskala kapitalister selv, blir de nå interessert i å opprettholde status quo. Denne typen reaksjonær petite bourgeoise er den siste jenta på planeten for å vise solidaritet med arbeiderklassen. Hun vet, eller tror hun vet, hvilken side hennes brød er smurt på.
på den annen side, tenk på småborgerskapets usikkerhet, som er truet og latterliggjort av selve systemet han tjener. Den p ‘ tit-boo som forsøker å etterligne — innenfor sine begrensede midler-stilen og levestandarden til storborgerskapet, blir oftere enn ikke avvist av sine neseklemmende «betters». Idet de bestreber seg på å avspeile den velstående elites politiske og økonomiske idealer, og etter å ha blitt den borgerlige kapitalists medskyldige og undersåtter, gjennomsyrer småborgerne ganske ofte kapitalismens moral (eller rettere sagt mangel på sådan), og erverver seg den slemme lille sjel, den korrupte moral, trangsynthet og filisteri og den smålighet som så ofte tilskrives ham.
de rike og de fattige, Marxistene, kunstnerne og de intellektuelle forenes i deres forakt. Klatring opp eller vakle ned, petite bourgeoise er dømt til forakt, forakt og hån. Hvis hun viser at hun har en sjel, og etiske prinsipper som hun er villig til å ofre noen av hennes komfortsone, latter blir positivt djevelsk.
Det Tjuende Århundre
tidlig tjuende århundre vitne petite bourgeoise i hennes forstads slott. Mrs Harrison, I Dorothy L. Sayers herlige epistolary kriminalitet roman, Dokumentene I Saken, er din perfekte wannabe femme fatale Av Suburbia. Alle de sosiale markørene (for Sayers var ingen snobb selv) er pithily beskrevet Av John Munting, den intellektuelle i saken:
«Jeg tenkte ikke mye På Fru H.-hun er en slags forstads vamp, en ex-kontordame eller noe, og helt innpakket, jeg burde si, i sine egne attraksjoner, men hun har tydeligvis fått mannen sin av de korte hårene. Ikke pen, men full Av S. A. og alt det der. Han er et kutt over henne, jeg kan tenke meg, og minst tjue år eldre; liten, tynn, heller lutende, fippskjegg, gull specs. og bærer pannen godt over toppen av hodet. Han har en decentish post av noe slag med et firma av sivilingeniører. Jeg samler hun er hans andre kone, og at han har en sønn en premierer noces, også en ingeniør nå bygge en bro I Sentral-Afrika og gjør det ganske bra. Den gamle gutten er ikke en dårlig gammel fugl, Men en alarmerende boring om kunstens tema Med stor a. (…)
Dorothy L. Sayers, Dokumentene I Saken (1930): Brev Nr. 5
Mrs H. er en ekkel bit av varer, og en uhyggelig nøyaktig prediksjon av det verste som skulle komme.