Sannsynligvis den tidligste juridiske saken som oppstod av dyplenking var 1996 Scottish case Of The Shetland Times vs. The Shetland News, der Times anklaget Nyheten om å tilegne seg historier På Times ‘ nettsted som sin egen.
i begynnelsen av 2006, i et tilfelle mellom søkemotoren Bixee.com og jobbside Naukri.com Delhi Høyesterett i India forbudt Bixee.com fra deeplinking til Naukri.com.
DE viktigste OG mest siterte amerikanske meninger om dyplenking er Ninth Circuit ‘ s avgjørelser I Kelly v. Arriba Soft Corp. Og Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.. I begge tilfeller frikjente retten bruken av dyplenking. I den andre av disse sakene forklarte retten (snakker Om saksøkt Google, Som Perfect 10 også hadde saksøkt) hvorfor linking ikke er et brudd på opphavsretten I HENHOLD TIL AMERIKANSK lov:
Google viser ikke en kopi av full størrelse krenkende fotografiske bilder i Henhold Til Opphavsrettsloven Når Google frames in – line koblede bilder som vises på en brukers dataskjerm. Fordi googles datamaskiner ikke lagrer fotografiske bilder, Har Google ikke en kopi av bildene i Henhold Til Opphavsrettsloven. Med Andre ord Har Google ikke noe «materiale objects…in verket kan oppfattes,reproduseres eller på annen måte kommuniseres» og dermed ikke kan kommunisere en kopi. I Stedet For å kommunisere en kopi av bildet, Gir Google HTML-instruksjoner som leder en brukers nettleser til en nettsideutgivers datamaskin som lagrer det fotografiske bildet i full størrelse. Å gi DISSE HTML-instruksjonene tilsvarer ikke å vise en kopi. FOR DET FØRSTE ER HTML-instruksjonene tekstlinjer, ikke et fotografisk bilde. FOR DET andre forårsaker HTML-instruksjoner ikke selv at krenkende bilder vises på brukerens dataskjerm. HTML bare gir adressen til bildet til brukerens nettleser. Nettleseren samhandler deretter med datamaskinen som lagrer det krenkende bildet. Det er denne interaksjonen som forårsaker at et krenkende bilde vises på brukerens dataskjerm. Google kan legge til rette for brukerens tilgang til krenkende bilder. Men slik bistand hevet bare medvirkende ansvar problemer og utgjør ikke direkte krenkelse av opphavsrettsinnehaverens visningsrettigheter. Mens in-line linking og innramming kan føre til at noen databrukere til å tro at de ser på En Enkelt Google nettside, Copyright Act, i motsetning Til Varemerkeloven, beskytter ikke en rettighetshaver mot handlinger som forårsaker forbruker forvirring.
i desember 2006 avgjorde En Domstol i Texas at det å koble et motocross-nettsted til videoer på Et Motocross-videoproduksjonsnettsted i Texas ikke utgjorde rettferdig bruk. Retten utstedte senere et pålegg. DETTE tilfellet, SFX Motor Sports Inc., V. Davis, ble ikke publisert i offisielle rapporter, men er tilgjengelig på 2006 WL 3616983.
i en kjennelse fra februar 2006 fant Den Danske Maritime Og Kommersielle Domstolen (København) systematisk gjennomsøking, indeksering og dyplenking via portalnettstedet ofir.dk av fast eiendom nettstedet Home.dk ikke å være i strid med dansk lov eller databasedirektivet i Eu. Retten uttalte at søkemotorer er ønskelige for at Internett skal fungere, og at når man publiserer informasjon på Internett, må man anta—og akseptere—at søkemotorer dypkobler til individuelle sider på ens nettside.