Reengineering Chimera
kompleksiteten i problemet reist av produktivitetsparadokset kan sees enda mer tydelig når vi innser at teknologiske evner som er kraftige nok til å endre hva vi kan gjøre, vil endre våre forventninger til hva vi burde gjøre. Dette vises gjentatte ganger i diskusjon om reengineering av forretningsprosesser, som hevder at reelle utbetalinger kommer bare når organisasjoner utnytter teknologi for å reengineer grunnleggende for deres operasjoner (Davenport, 1993; Hammer, 1990; Hammer Og Champy, 1993). Det er uheldig at retorikken i reengineering bevegelsen er ofte naiv og misvisende. Illusjonen om reengineering er at forbedret produktivitet vil skyldes bare å knytte kraften til teknologi til noen etablert overordnet organisasjonsstrategi. Faktisk vil organisasjonsstrategien selv endres som et resultat av de nye mulighetene, og å formulere nye strategier er i seg selv en iterativ, læringsprosess. De organisatoriske tilpasningene i denne læringsprosessen kan gi bivirkninger av tvilsom eller til og med tydelig negativ produktivitetsverdi, og disse må også håndteres.
et godt eksempel på en slik problematisk tilpasning er sett i mekanismen for overholdelse av rapporteringskrav. Rapportering kreves av både statlige og ikke-statlige institusjoner for mange samfunnsnyttige formål. For eksempel er det fornuftig økonomisk å kreve at offentlige kommersielle organisasjoner rapporterer sin økonomiske status i et standardisert format, slik at investorer kan evaluere disse selskapenes økonomiske resultater når de tar investeringsbeslutninger. Det er fornuftig for finansinstitusjoner å kreve de som søker fast eiendom lån for å gi bevis for at eiendommen er sikret mot felles risiko som brann. Obligatorisk rapportering gir statistisk informasjon om Nasjonalregnskapet som er omtalt tidligere. Rapportering er nødvendig for å håndheve overholdelse med hensyn til sikkerhet for byggekonstruksjon og arbeidsplasser, rettferdighet i ansettelsespraksis og så videre.
Rapporteringskrav er sikkert formet av tilsynelatende behov, men de er også formet av sannsynlighet for mulig overholdelse. Ingen rapporteringskrav ville overleve hvis bare en liten del av rapporteringsorganisasjonene kunne oppfylle det. Informasjonsteknologi spiller en nøkkelrolle i å forme etterlevelse gjennomførbarhet. Ved å bygge avanserte systemer som letter datainnsamling, analyse, rapportgenerering og informasjonsformidling, bringer organisasjoner seg gradvis inn i posisjonen der de kan overholde stadig mer krevende rapporteringskrav. Dermed ser vi en reversering der krav som kan ha blitt møtt av bare 10% av organisasjonene som kreves for å rapportere, blir mulig for 90% gjennom bruk av informasjonsteknologi. De resterende 10% er «ute av samsvar», og vil bli tvunget til å overholde. Ubrukelige rapporteringskrav blir dermed omdannet til levedyktige krav. Målet om å forbli i samsvar med rapporteringskrav blir dermed lagt til listen over eksisterende mål for mange organisasjoner; faktisk kan overholdelse bli viktigere enn andre, muligens viktigere, organisatoriske mål.
samsvarsskift gir ikke bare direkte kostnader, for eksempel kostnadene ved samsvar, men også forskyvningskostnader. Tilfelle av finansielle rapporteringskrav gir en god sak i punkt. Johnson Og Kaplan (1987) forteller historien om transformasjonen av aktiviteten til kostnadsregnskap fra sitt rotoppdrag for å spore produksjonskostnader til et kraftig institusjonelt foretak med eksternt orientert finansiell rapportering for å overholde forskriftene rundt kapitalmarkedene. I prosessen, ingeniører som opprinnelig gjorde kostnadsregnskap ble fortrengt av utdannede regnskapsførere som var medlemmer av guildlike regnskap foreninger. Disse foreningene vokste opp rundt obligatoriske eksterne revisjonskrav, og kontrollerte credentialing prosesser på måter som sikret troskap fra sine medlemmer. For første gang i historien utviklet en hel bransje—offentlig regnskap og revisjon—med det eneste formål å produsere rapporter. Disse rapportene var ofte viktige for deres fagorganisasjoners virksomhet i kapitalmarkedene, men de inneholdt i hovedsak ingen informasjon som kunne påvirke beslutninger knyttet til organisatorisk produktivitet. Målet om produktivitet nedfelt i de tidlige kostnadsregnskapsordninger ble fortrengt av målet om rapportert lønnsomhet som formulert og håndhevet av regnskap laug og andre regulatoriske organisasjoner.
«rapporteringsbransjen» har påvirket innsiden av bedrifter på viktige måter. Feldman Og March (1981) og Feldman (1989) gjør en overbevisende sak om at informasjonsinnsamling, ledelse og lagring i organisasjoner foregår på et nivå langt utover det som kan rettferdiggjøres for organisasjonsbeslutningsformål. Denne informasjonen tjener viktige symbolske formål, for å signalisere en bestemt holdning eller posisjon, en bestemt evne eller behov. Den demonstrerte evnen til å mobilisere informasjon og produsere «gode rapporter» blir en viktig del av statusvedlikehold i en kultur som belønner » informasjonsberedskap.»Dette nysgjerrige dilemmaet slår i hjertet av mange påstander om informasjonssamfunnet, og spesielt ideen om at allestedsnærværende og lett tilgjengelig informasjon vil gyte en flom av kreativ entreprenøraktivitet. Problemet for de fleste organisasjoner er flommen av informasjon av ubestemt verdi. Å håndtere effektivt og effektivt med det enorme volumet av informasjon som er opprettet ved å rapportere samsvar og organisatoriske signalbehov, utgjør en stor utfordring for å oppnå produktivitet i en hvilken som helst enkel forstand av begrepet.
til Slutt reiser spørsmålet om rapportering spørsmålet om hva som er » ekte.»Organisatoriske ledere, som alle individer, kan bli villedet av opptredener. Etter hvert som rapporteringsprosessene blir helliggjort, blir rapportene de produserer helliggjort. Informasjonen som rapporteres blir mer ekte enn fakta ved hånden. Omfanget av faren som ligger i denne tendensen, ses i de siste tragiske hendelsene som involverer Usas sparsommelighet. Store offentlige regnskapsfirmaer holdt fast på sine veletablerte prosesser for revisjon av spare – og låneforeninger, selv om reguleringsregimet som styrer denne bransjen, var under radikal endring. Handlinger som tidligere var ulovlige, og dermed ikke sett på som en realistisk trussel under revisjon, ble lovlige (White, 1992). Revisjonene ikke plukke opp problemene som følge av disse nye praksis før alvorlig skade hadde blitt gjort. Besparelsene og lånene, regnskapsfirmaene og de føderale reguleringsbyråene med jurisdiksjoner over thrifts lurte seg selv og hverandre til å tro at rapportene fra de lenge etablerte revisjonsprosessene fortalte «sannheten» om tilstanden til thrifts. De var alvorlig feil. Regnskapsfirmaene har senere blitt tvunget til å betale bøter på hundrevis av millioner dollar for deres uaktsomhet, men disse bøtene faller langt mindre enn de titalls milliarder dollar i besparelser og utlånstap som må dekkes AV AMERIKANSKE føderale forsikringsprogrammer (NCFIRRE, 1993). Kort sagt, denne spesielle institusjonelle rapporteringskulturen tilsynelatende brøt sammen så alvorlig at den ikke engang oppnådde sitt iherdige mål om å sertifisere finanspolitisk helse for reviderte organisasjoner.
en lignende observasjon har blitt gjort på et mye høyere nivå av sosial aggregering, som involverer forholdet mellom rapporteringssystemer og økonomisk konkurranseevne blant Usa og Landets mest aggressive internasjonale konkurrent, Japan. Det har blitt hevdet at en nøkkel Til Japansk økonomisk suksess har vært viljen Til Japanske firmaer til å ta en » lang visning «av sine forretningsmål i motsetning til» kort visning » tatt Av Amerikanske firmaer. I utgangspunktet er dette argumentet en av kulturelle forskjeller og sosial organisasjon, som går langt utover omfanget av dette essayet. Likevel spiller rapporteringskulturen tydelig i Usa en nøkkelrolle i dette argumentet, og det er til nytte for vår analyse. Det institusjonelle rapporteringsapparatet som styrer usas kapitalmarkeder krever kvartalsvise finansielle rapporter fra offentlig holdte firmaer, som kulminerer i en årsrapport. Det er vanskelig å si om denne rapporteringsprotokollen er et resultat av den underliggende økonomiske orienteringen Til usas kapitalmarkeder, som har en tendens til å favorisere rask bevegelse, eller en årsak til den raske bevegelsen. Mest sannsynlig er det begge deler. I alle fall induserer det faktum at rapporter utstedes kvartalsvis i mange investorer en «kvartalsvis » eller» årlig » horisont for evaluering av fast kvalitet og ytelse. Dette er fornuftig i en verden hvor kortsiktig ytelse perfekt forutsier langsiktig ytelse, men det er et stort problem hvis viktige langsiktige mål som etablering av stor markedsandel er i konflikt med kortsiktige mål som kvartalsresultat eller utbytte.
argumentene som er nevnt her, svarer ikke på spørsmålet om utbetalingene fra datastyring noen gang vil materialisere, men de åpner muligheten for at utbetalingene kan materialisere seg. Utfordringen med reengineering å «gjøre ting riktig» er vanskelig når det ikke er klart hva de «riktige» tingene er. Hvis datastyring bare erstattet velforståtte måter å gjøre ting på i organisasjoner, ville det være lett å gjenkjenne når produktivitetsutbetalinger kan oppstå og handle for å skaffe dem. Faktisk ser det ut til at datastyring endrer hele produksjonens natur på komplekse måter som ligner på de som ble sett under tidligere revolusjoner som skiftet produksjon fra landbasert jordbruk og hytteindustri til bybaserte fabrikker. I dette tilfellet ville det ikke komme som noen overraskelse at vi ikke lett kan se produktivitetsutbetalingene fra bruk av datamaskiner, eller hvordan man skal oppnå dem. Datastyring sett på som en kraft for sosial transformasjon krever at vi skifter fra å finne «svarene» for å bruke datamaskiner med hell for å finne mønstrene for sosial endring der disse svarene vil bli lært gjennom prøving og feiling.