På Den annen side bringer Paul Stocks debatt ideen om At Napoleons handlinger ikke er det som fører folk til å tro at Han er en helt eller en skurk, snarere er «interessen For Bonaparte drevet av estetiske og filosofiske bekymringer: spesielt spørsmålet om Napoleon er en vanlig mann «innen» historie eller en semi-allegorisk personlighet » (Lager 1). Stock bor videre i å snakke om hvordan oppfatningen Av Napoleon som en helt eller en skurk ikke var basert «langs en politisk eller kronologisk fortelling», men heller gjennom romantikken gjennom Britene. Samlet sett mener Stock At Napoleon er «faktisk» fanget «Av Romantiske fantasi», som spesielt vist Av Byron, som «kaller ham» Erobrer og Fanget av jorden «(Childe …vis mer innhold…
I Likhet Med Phillip Dwyers ide, Presenterer Paul Stock muligheten For At Napoleon tolket seg på en slik måte at verden måtte se ham som en «frelser» som individ. Men i motsetning Til Dwyer adresserer Stock at det som tillot «Romantikere å tilpasse Napoleon for seg selv, er inkonsekvensen av hans bildeopprettelse» (Lager 20). Romantikerne hadde en ide Om Napoleon, men brukte sine egne tolkninger for å forme hvordan de så på Ham. I motsetning Til Dwyer, som portretterte At Napoleon brukte propaganda for å få enkeltpersoner til å blindt respektere Ham, Har Stock ført til ideen Om At Napoleon ble sett på som en helt på grunn av å se forskjellige tolkninger på grunn av inkonsekvensen av hvordan de har sett ham. Napoleon selv «var så opptatt av å bruke omstendigheter til å utforme sin selvpresentasjon, at han ikke kunne oppnå noen stabilitet i bildet» (Lager 20). Stock adresser som over tid, det var mange endringer på oppfatning Av Napoleon fordi han aldri virkelig sementert en mening om seg selv, og heller, bare spilt med omstendighetene han var involvert med på den tiden. Men «Dette doble aspektet Av Napoleons arv – denne kombinerte mestring og usikkerhet av selvbilde-fascinerer Og inspirerer Romantikerne» (Lager 21). Fascinasjonen Og beundringen Av Napoleon skyldes dette … vis mer innhold …
meningene om Napoleon Bonaparte var en helt eller en skurk som hele tiden endret seg i løpet av sitt liv, både gjennom fransk, så vel som internasjonalt. Engelskmennene hadde sett Napoleon som en tyrann, spesielt under hans styre, mens franskmennene betraktet Ham som en helt på grunn av hans prestasjoner mot Frankrike. Men Ifølge Dwyer, Da Han ble omstyrt og eksilert, Var Napoleon ikke veldig godt likt, da Det hadde virket som om han ikke var en helt lenger fordi han endelig ble beseiret. Likevel, Da Napoleon kom tilbake fra eksil, likte franskmennene ikke den nye regjeringen, Og Napoleons retur var en velsignelse for franskmennene, og ble en øyeblikkelig helt igjen. Likevel, spenninger som førte til tapet Ved Waterloo skapte Napoleon til en mislykket helt, nesten som en skurk. Likevel, Selv Om Napoleon ble ansett som en skurk etter at Han ble forvist for andre gang etter tapet Av Waterloo, hans memoarer brakt om følelser av tilstrekkelighet og brakt I sentimental verdi Av Napoleon, og hans hensyn som en skurk hadde nesten forsvunnet,og den franske begynte å se tilbake på hans prestasjoner i stedet for hans feil. Selv Britene, som så lenge hadde sett på Ham som en tyrann, begynte å romantisere ham, vist Gjennom Hele Paul Stocks argument i debatten. Historikere har imidlertid også hatt radikale endringer på deres ideer Om Napoleon som tiden har gått, vist Av Phillip Dwyer og