Doctrines Of Human Nature
den Langvarige Jødisk-Kristne teorien om menneskets natur, basert på en fundamentalistisk tolkning av bibelske hendelser, ble erstattet i det 20.århundre av en sekulær teori om menneskets natur jordet i tre doktriner, ofte referert til som den tomme skifer, den edle savage, og spøkelset i maskinen.
den første doktrinen, den tomme skifer, er generelt forbundet med den engelske filosofen John Locke. Det forutsetter at vi alle er født med noe mer enn noen få grunnleggende instinkter koblet inn i hjernen vår, og resten av vår natur er bestemt av erfaring. Den tomme skifer var ikke bare en empirisk hypotese; Den hadde moralsk og politisk import I Lockes tid og gjør det fortsatt i dag. Det innebar at dogmer, som kongenes guddommelige rett, ikke kunne behandles som selvinnlysende sannheter som bare vokste ut av hjernens struktur, men måtte rettferdiggjøres av erfaringer som folk deler, og dermed kan debattere. Det underminerte den arvelige kongelige og aristokratiet, som ikke kunne kreve medfødt visdom eller dyd hvis deres sinn startet så tomt som alle andres. og på samme måte undergravde det slaveriets institusjon ved å holde at slaver ikke kunne betraktes som medfødt dårligere eller underdanige.
den andre doktrinen, den edle villmannen, er vanligvis forbundet med den franske filosofen Jean-Jacques Rousseau, som trodde at ingenting kunne være mer forsiktig enn mannen i sin primitive tilstand. Imidlertid malte Rousseaus samtidige, Thomas Hobbes, et ganske annet bilde av livet i naturens tilstand, som han berømt beskrev som » ensom, fattig, stygg, brutal og kort.»
mye avhenger av hvilken av disse lenestolantropologene som har rett. Den edle savage er absolutt den mer tiltalende doktrinen og, som den tomme skifer, fortsetter å være innflytelsesrik. Det ligger bak den utbredte respekten for alt naturlig-naturlig mat—naturlige medisiner—naturlig fødsel og så videre-og en mistillit til noe menneskeskapt. Det ligger bak unfashionableness av autoritære stiler av barneoppdragelse, som var vanlig i dette landet til bare et par generasjoner siden. Og det ligger bak den nesten universelle forståelsen av våre sosiale problemer som reparerbare feil i våre institusjoner, i stedet for et tradisjonelt syn som vil tilskrive dem til den iboende tragedien av den menneskelige tilstanden.
den tredje doktrinen, som noen ganger følger med den tomme skifer og edle savage, er forbundet med En Annen Franskmann, René Descartes, som filosoferte at menneskets sinn eller sjel er helt forskjellig fra kroppen. Denne ideen ble senere latterliggjort som «læren om spøkelset i maskinen» av den engelske filosofen Gilbert Ryle.
spøkelset i maskinen har imidlertid også betydelig appell. Folk liker ikke å tenke på seg selv som hauger av glorifiserte urverk. Maskiner, vi liker å tenke, er isensat og har noe arbeidsdagsformål, for eksempel sliping av mais eller skarpe blyanter. Mennesker, derimot, er sentient, og har noe høyere formål, som kjærlighet, tilbedelse og jakten på kunnskap og skjønnhet. Maskiner følger fysikkens uløselige lover, mens menneskelig atferd er fritt valgt. Med valg kommer optimisme om mulighetene for fremtiden, og med valg kommer også ansvar-kraften til å holde andre ansvarlige for sine handlinger. Til slutt, hvis sinnet er helt skilt fra kroppen, holder det ut håp om at sinnet kan overleve kroppens død, en ide hvis appell er altfor åpenbar.
Debunking Læresetningene
det er alvorlige problemer med hver av disse læresetningene, som begynner med blanke ark. Hovedproblemet er at blanke skifer ikke gjør noe. Ingen kan nekte den sentrale betydningen av læring, kultur og sosialisering i alle aspekter av menneskelig erfaring. Spørsmålet er, hvordan fungerer de? I dag har vitenskapen om menneskets natur truet den tomme skifer ved å prøve å avgrense hva som må være tilstede i sinnet for å lære å skje i utgangspunktet. De kognitive vitenskapene har forsøkt å forklare de medfødte mekanismene som må være på plass for å gjøre læringen som åpenbart blir gjort. Disse inkluderer blant annet det grunnleggende konseptet om et varig objekt og lovlig årsakssammenheng, som kan ses selv hos små spedbarn; en tallfølelse som gjør at vi kan forstå antall tall; en «sinnsteori» eller intuitiv psykologi som vi forstår de mentale tilstandene til andre mennesker; og et språkinstinkt som gjør at vi kan kommunisere våre egne tanker og følelser via ord.
Nevrovitenskap har også utfordret doktrinen om den tomme skifer ved å vise at det er et komplekst genetisk mønster i hjernen—et godt eksempel er ledningsdiagrammet til primatets visuelle system som omfatter rundt 50 forskjellige områder sammenkoblet på presise måter, i stor grad lagt ut i løpet av prenatal utvikling.
Studier av identiske tvillinger separert ved fødselen og deretter sporet opp og testet i voksen alder viser at De ofte har forbløffende likheter. omfanget av likheter mellom eneggede tvillinger er sjelden, om noensinne, funnet i toeggede tvillinger som ble separert ved fødselen.
Studier av identiske tvillinger separert ved fødselen og deretter sporet opp og testet i voksen alder viser at De ofte har forbløffende likheter. Mitt favoritteksempel er tvillingparet, hvorav den ene ble oppdratt Som Katolsk I En Nazistisk familie I Tyskland, den andre ble oppdratt av En Jødisk far I Trinidad. Likevel, da de møtte hverandre i et laboratorium i 40-årene, begge gikk i iført identiske marineblå skjorter med skulderstropper. Begge holdt gummibånd rundt håndleddene sine. Begge, det viste seg på avhør, spylte toalettet før du bruker den så vel som etter og likte å late som å nyse i overfylte heiser for å se de andre folk hoppe.
nå er noen av disse likhetene bundet til å være tilfeldigheter—hva du ville finne hvis du sammenlignet noen to folks selvbiografier i nok detalj. Men omfanget av likheter mellom eneggede tvillinger er sjelden, om noensinne, funnet i toeggede tvillinger som ble separert ved fødselen, og det har blitt bekreftet av en rekke studier ved hjelp av kvantitative psykologiske tester, som viser at eneggede tvillinger separert ved fødselen er svært korrelert i tiltak av intelligens og personlighet, og i kvantifiserbar oppførsel så vel, slik som sannsynligheten for å få skilt eller å være en røyker, antall timer med tv så, og politiske holdninger. Dette fører til hva atferdsgenetikere kaller Den Første Loven Om Atferdsgenetikk: at alle atferdstrekk er delvis arvelig.
læren om den edle villmann har også blitt truet av funn i vitenskapen om sinn, hjerne, gener og evolusjon. Atferdsgenetikk har vist at blant de arvelige egenskapene er en antagonistisk personlighet, en tendens til voldelig kriminalitet og mangel på samvittighet eller psykopati. Nevrovitenskap har identifisert hjernemekanismer forbundet med aggresjon, og evolusjonær psykologi og antropologi har understreket ubiquity av konflikt i menneskelige saker—som man ville forvente fra utfallet av En Darwinistisk prosess.
men det er læren om spøkelset i maskinen som har vært utsatt for de mest forvitrende truslene fra moderne vitenskap. Kognitiv vitenskap har vist at følelser, motiver og mål kan forstås i kybernetiske termer som mekanismer for tilbakemelding og kontroll. Nevrovitenskap har vist at alle våre erfaringer, tanker, følelser, lengsler og følelser består av fysiologisk aktivitet i hjernens vev. Vi vet at sinnet går på elektriske impulser, som det kan ses av vår økende evne til å registrere de elektrofysiologiske signaturene til tanke og følelser, og ved at hvis du stimulerer den eksponerte hjernen under nevrokirurgi, vil personen ha en levende opplevelse som ikke skiller seg fra virkeligheten. Vi vet at hjernen også er et kjemisk organ, som demonstrert av effektene på personlighet av psykoaktive stoffer, både rekreasjons-og terapeutisk. Vi vet at hjernen har en svimlende kompleksitet-hundre milliarder nevroner sammenkoblet med hundre billioner synapser – som er helt i samsvar med den svimlende kompleksiteten av tanke og oppførsel. Og vi har all grunn til å tro at når hjernens fysiologiske aktivitet stopper, slutter personen å eksistere.
Fornektelsen Av Menneskets Natur
det er viktig å se nøye på de alvorlige moralske og politiske problemene som vitenskapelige funn reiser. Fire viktige spørsmål står på spill i menneskenaturdebatten: frykten for ulikhet, frykten for ufullkommenhet, frykten for determinisme og frykten for nihilisme. Jeg hevder at alle fire fryktene er ikke-sekvitorer; det vil si at de ikke logisk følger av nyere funn eller teorier, men oppstår fordi funnene er så nye at folk ennå ikke har hatt en sjanse til å fordøye deres implikasjoner. Og selv om det er farer ved å omfavne for sterk en lære om menneskets natur, er det også farer ved å fornekte menneskets natur. Av den grunn bør vi studere mennesker objektivt uten å prøve å sette en politisk eller moralsk tommel på hver side av skalaen.
først frykten for ulikhet. Tanken er at hvis vi er blanke skifer, må vi være like. Det følger av den matematiske truismen at null er lik null er lik null. Men hvis sinnet har en medfødt organisasjon, ifølge denne frykten, så kan forskjellige raser, kjønn eller individer være biologisk forskjellige, og det vil tolerere diskriminering og undertrykkelse.
denne resonnementet forvirrer verdien av rettferdighet med kravet om likhet. Da forfatterne av Uavhengighetserklæringen skrev: «vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like,» mente de sikkert ikke » Vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er kloner.»Snarere betyr en forpliktelse til politisk likestilling to ting: For det første hviler Den på en teori om universell menneskelig natur, spesielt universelle menneskelige interesser, som Når Erklæringen fortsetter med å si at «folk er utstyrt…med visse umistelige rettigheter, og at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.»Det er også en forpliktelse til å forby offentlig diskriminering av enkeltpersoner basert på gjennomsnittet av bestemte grupper de tilhører, for eksempel deres rase, etnisitet eller kjønn. Og så lenge vi har den politikken, spiller det ingen rolle hva gjennomsnittlig statistikk for ulike grupper viser seg å være.
den andre frykten er frykten for ufullkommenhet—den store drømmen om menneskehetens fullkommenhet. Det går mer eller mindre som følger: hvis uverdige egenskaper som egoisme, vold eller fordommer er medfødte, ville det gjøre dem uforanderlige, så forsøk på sosial reform og menneskelig forbedring ville være sløsing med tid. Men dette er også usunt. Selv om folk gjør havnen uedle motiver, de ikke automatisk føre til uedle oppførsel. Denne frakoblingen er mulig nettopp fordi det menneskelige sinn er et komplekst system av mange deler, hvorav noen kan motvirke andre, for eksempel en moralsk forstand, kognitive fakulteter som tillater oss å lære leksjoner fra historien, og det utøvende systemet til hjernens frontallober som kan anvende kunnskap om konsekvenser og moralske verdier for å hemme atferd.
den tredje frykten for menneskets natur er frykten for determinisme: hvis atferd er forårsaket av en persons biologi, kan han eller hun ikke holdes ansvarlig for det. Hva er det passende svaret på frykten for determinisme? Først må vi tenke på hva vi mener når vi sier at vi » holder noen ansvarlig.»Til syvende og sist hva det betyr er at vi pålegger situasjoner på deres oppførsel-belønning—straff, kreditt, skyld. For eksempel, » hvis du rane vinmonopol, vi vil sette deg i fengsel .»Disse situasjonene er selv årsaker til atferd-miljøårsaker, for å være sikker, men forårsaker likevel—og vi pålegger dem fordi vi tror at de vil forandre atferd i fremtiden. De vil føre, for eksempel, til færre mennesker rane vinmonopol. Denne logikken appellerer ikke til en immateriell sjel, et lunefullt spøkelse eller en merkelig enhet kalt fri vilje, men heller til deler av hjernen som kan forutse konsekvensene av atferd og hemme den tilsvarende. Vi kan akseptere denne innflytelsen på hjernesystemene for hemming, selv når vi kommer til å forstå hjernesystemene for fristelse.
Til Slutt er det frykten for nihilisme-frykten for at biologi striper livet av mening og hensikt. Det står at kjærlighet, skjønnhet, moral og alt vi holder dyrebare er bare figurer av en hjerne som forfølger egoistiske evolusjonære strategier. For de fleste som stiller spørsmålet » Hvorfor er jeg her ?»svaret» å formidle dine gener » er mindre enn trøstende. For å takle dette ubehaget må man først skille mellom religiøse og sekulære versjoner av frykten for nihilisme. Den religiøse versjonen er at folk trenger å tro på en sjel som søker Å oppfylle Guds hensikt og belønnes eller straffes i et etterliv. Ifølge denne frykten, den dagen folk slutter å tro på en sjel, vil Vi ha, I Nietzsches ord, » den totale formørkelsen av alle verdier.»
svaret på den religiøse frykten er at en tro på et liv som kommer, ikke nødvendigvis er en slik oppløftende ide, fordi den devaluerer livet på Jorden. Tenk på hvorfor du noen ganger mumler cliché «Livet er kort.»Denne erkjennelsen er en drivkraft til å utvide en gest av hengivenhet til en kjær, å begrave stridsøksen og avslutte noen meningsløs tvist, å love å bruke tiden produktivt i stedet for å sløse den. Jeg vil hevde at ingenting gjør livet mer meningsfylt enn en erkjennelse av at hvert øyeblikk av bevissthet er en dyrebar gave.
hva med den sekulære frykten for menneskets natur? Det er ikke bare folk som tror på et liv etter døden som er plaget av ideen om at vi bare er produkter av evolusjon. Det er vanlig å forvirre omfanget av menneskelig tid-hva som er meningsfylt for oss, hvordan vi vil leve våre liv i dag med hjernen vi har – og evolusjonær tid, som er prosessen som bestemmer hvorfor hjernen vår får oss til å ha disse tankene i utgangspunktet. En annen måte å si det på er at selv om våre gener i noen metaforisk forstand er egoistiske, og hvis evolusjonen er amoralsk og uten hensikt, betyr det ikke at evolusjonens produkter, nemlig oss selv, er egoistiske, eller at vi er amoralske og uten hensikt.
Konklusjon
jeg har antydet at den dominerende teorien om menneskets natur i det moderne intellektuelle liv er basert på læresetningene til den blanke skifer, den edle villmannen og spøkelset i maskinen, og at disse læresetningene blir utfordret av vitenskapen om sinn, hjerne, gener og evolusjon. Utfordringene er også sett på som en trussel mot hellige moralske verdier. Men det følger faktisk ikke. Tvert imot tror jeg en bedre forståelse av hva som får oss til å krysse, og av vår plass i naturen, kan klargjøre disse verdiene. Denne forståelsen viser at politisk likestilling ikke krever likhet, men heller politikk som behandler mennesker som individer med rettigheter; at moralsk fremgang ikke krever at sinnet er fri for egoistiske motiver, bare at det har andre motiver for å motvirke dem; det ansvaret krever ikke at atferden ikke er forårsaket, bare at den reagerer på kreditt og skyld; og den meningen i livet krever ikke at prosessen som formet hjernen har en hensikt, bare at hjernen selv har en hensikt.
Til Slutt har Jeg hevdet at jordingsverdier i en tom skifer er en feil. Det er en feil fordi det gjør våre verdier gisler til formue, noe som tyder på at en dag funn fra feltet eller lab kan gjøre dem foreldet. Og det er en feil fordi den skjuler ulempene ved å fornekte menneskets natur, som å mystifisere begrunnelsen bak ansvar, demokrati og moral og devaluering av menneskelivet på Jorden.
Steven Pinker Er Johnstone Family Professor I Psykologi Ved Harvard University. Hans siste bok Er The Blank Slate: The Modern Denial Of Human Nature (2002). Pinker kan nås på [email protected].