Frontiers In Marine Science

begrepene «god vitenskap», «dårlig vitenskap» og spesielt «lydvitenskap» brukes ofte i den politiske arenaen. Ofte er dette slik at partier med interesser (vanligvis økonomiske) i utfallet av en politisk beslutning kan fremme visse resultater og forsøke å diskreditere andre. Det har blitt hevdet at begrepene «lydvitenskap» og «søppelvitenskap» har blitt bevilget av ulike næringer, som olje-og gassindustrien og tobakksindustrien. «Junk science» er begrepet som brukes til å tjære vitenskapelige studier som er uenige med stillinger som er gunstige for industrien (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014). Men kan vitenskapen faktisk være » god «eller»dårlig»?

Vitenskap er en prosess. Det er handlingen å ta observasjoner gjort i den naturlige verden for å teste hypoteser, helst på en streng, repeterbar måte. De testede hypotesene blir da avvist hvis de kommer til kort, i stedet for akseptert hvis dataene er kompatible, og resultatene blir til slutt kritisk vurdert av det vitenskapelige samfunn. Konsepter som fungerer overlever, mens de som ikke passer til de observerte dataene, dør av. Til slutt blir begreper som overlever den hyppige og gjentatte anvendelsen av enorme mengder observasjonsdata, vitenskapelig teori. Slike teorier blir så nær vitenskapelig faktum som mulig-ingenting kan bevises helt. Denne prosessen gjelder for samfunnsvitenskap så mye som for kjemi, fysikk eller biologi: det spiller ingen rolle om dataene kommer fra undersøkelser eller observasjonsdata fra mennesker. En studie følger enten denne protokollen eller det gjør det ikke. Enkelt sagt, det er vitenskap eller det er ikke vitenskap.

når det er sagt, er det noen ganger referert til som «dårlig vitenskap» bruken av en dårlig eksperimentell design. Dette er vanligvis et oppsett som ikke har redegjort for forvirrende variabler, slik at hypotesen ikke er riktig testet og slutninger basert på dette arbeidet er feil og feil. Disse feilene kan omfatte bruk av en upassende utvalgsstørrelse eller tidsramme. Bruk av selektive data er et annet problem, der data som ikke passer er rett og slett utelatt av statistiske analyser som «uteliggere.»Kort sagt,» dårlig vitenskap » er en studie som ikke følger den vitenskapelige prosessen. Det kan også brukes til å beskrive studier som har feil og begrensninger som ikke fremheves av forskere. Begrepet «dårlig vitenskap» har også blitt brukt på upassende tolkninger av resultatene. Årsaken til dette, nevnt ovenfor, er at vitenskapen aldri beviser noe. Dermed kan personlige meninger fargefortolkninger av hva data egentlig betyr. Det er her det meste av debatten i det vitenskapelige samfunnet ligger. Vi kan alle være enige om at en gitt hypotese ennå ikke er ugyldig, men hva om alternative forklaringer for de observerte dataene er mulige? For eksempel gir en ex situ eksperimentell studie på en liten prøve av en enkelt art i et akvarium interessante resultater, men å ignorere disse begrensningene og ekstrapolere disse resultatene for å få konklusjoner om flere arter i flere økosystemer i naturen, når de virkelige grensene for studien i spørsmålet (se Parsons et al., 2008 for et eksempel relatert til fangede hvalstudier og virkningen undervannslyd). Men når vitenskapelige studier tolkes utover hyperbole, og bevisst mistolkes for å passe til et bestemt verdenssyn eller for å favorisere spesielle interesser, er dette når vitenskapen ikke lenger bare er «dårlig», men den blir stygg.

Offentlige beslutninger om det marine miljø er vanligvis nødvendig å være basert på » best tilgjengelig vitenskap.»De typiske verktøyene for å hjelpe beslutningstaking er miljøkonsekvensvurderinger (EIAs). Imidlertid er Slike EIAs vanligvis begrenset av en tidslinje og et stramt budsjett, og fokuserer ofte på enkle artsbeskrivelser og habitatomtaler. Omvendt er det marine miljøet logistisk vanskelig, komplekst og dyrt å studere (Norse and Crowder, 2005). Det er ofte slik at DET vitenskapelige innholdet i EN EIA, på grunn av disse begrensningene, ikke er tilstrekkelig til å fullt ut fastslå konsekvensene av et prosjekt. EIAS konklusjoner anerkjenner imidlertid ofte ikke manglene i vurderingen. Denne «dårlige» vitenskapen kan dessuten bli stygg hvis KONKLUSJONER fra EN EIA går i strid med funnene i den faktiske vurderingen for å tillate et prosjekt å få godkjenning. Tross alt, hvis en miljøkonsulent sier at et prosjekt ikke kan gå videre, kan de risikere å ikke bli tildelt ytterligere kontrakter. Dermed er det et stort økonomisk incitament til ikke å markere EIAS begrensninger, eller til og med å gi klienten den besluttsomhet de ønsker, i motsetning til dataene som er samlet inn i vurderingen (Wright et al .( 2013a). Det bør bemerkes at dataene I EN EIA kan faktisk være svært strengt samlet i en passende vitenskapelig måte, og dermed teknisk være » god vitenskap.»Men når tolkningen av vitenskapen ikke er basert på dataene, men heller på interessene til industrien, enkeltpersoner eller politikk, er det ikke lenger «god vitenskap.»Faktisk slutter det å være vitenskap i det hele tatt.

et høyprofilert eksempel på upassende tolkning av marine vitenskapsdata var forskning utført for å vurdere virkningen Av Akustisk Termometri I Havklimaet (Atoc) – programmet. Dette prosjektet ble designet for å oppdage endringer i havtemperaturer ved hjelp av en høy intensitet, lavfrekvent lydkilde. Etter uttrykk for bekymring fra forskere og Frivillige Organisasjoner om den mulige effekten av høyintensitetslyden som skal brukes i prosjektet, ble det gjennomført en felttest i 1991. Mens lydkilden var i drift, overvåket forskere akustisk nesten 5000 km2 havområde. De fant at akustiske detekteringer av langfinnede pilothvaler (Globicephala melas) og spermhvaler (Physeter macrocephalus)var vesentlig lavere når lydkilden var i drift enn når den ikke var (Bowles et al., 1994). Til tross for resultatene av denne testen fortsatte atoc-prosjektet, om enn med et roligere (~20 dB) kildenivå enn brukt i testen. Flere Miljøorganisasjoner lanserte senere en rettssak, som ble avgjort av retten, men det førte til et program med marine pattedyrorienterte studier (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Flere av disse studiene bemerket signifikante endringer i oppførsel/fordeling av hval rundt atoc lydkilden (Calambokidis, 1998; Frankel og Clark, 1998, 2000, 2002). Et Utkast Til Environmental Impact Statement (DEIS) ble utgitt i 2000, som konkluderte med at det ikke var noen kort – eller langsiktig biologisk signifikant innvirkning fra lydkilden, en holdning som ble kritisert i EN US National Research Council-rapport (National Research Council, 2003). Kritikken slo fast at deis-studiene ikke var tilstrekkelige til å tilstrekkelig teste om det hadde eller ikke hadde vært kortsiktige eller langsiktige effekter på marine pattedyr, og heller ikke den biologiske betydningen av slike effekter hvis de oppstod (Nasjonalt Forskningsråd, 2003). Det vil si at hypotesene som ble testet i de ulike marine pattedyrstudiene ikke var i samsvar med konklusjonene som ble trukket. Dessverre er dette en vanlig situasjon med mange EIAs som har en tilsynelatende støttende sak for en innvirkning i den delen av dokumentet som presenterer vitenskapelige data, men konklusjonen er at det ikke er noen signifikant innvirkning uavhengig av vitenskapen som presenteres (Wright et al.( 2013a).

En annen andre case studie på natur vitenskap i det marine miljø riket er at av virkningen av naval sonar på hvaler. Mange forskere var først overbevist om at den største bekymringen for skade på hvaler fra høy intensitetsstøy var midlertidig eller permanent døvhet eller terskelskift (referert til SOM henholdsvis tts og PTS). Men andre forskere var bekymret for at atferdsendringer, for eksempel overflaten for fort, kan føre til skade gjennom «bøyene»-lignende effekter (Jepson et al., 2003; Fern Hryvndez et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006; og se gjennomgang I Parsons et al., 2008). Disse atferdsmessige effektene kan potensielt oppstå på nivåer som er mye lavere enn de som var kjent for å forårsake TTS/PTS. Sistnevnte hypotese ble kritisert av flere som «dårlig» eller «junk science» (pers. obs.), muligens fordi hypotesen ikke passet med de da holdt antagelsene om virkningen av lyd på marine pattedyr. En annen mulighet er at å akseptere hypotesen vil støtte gjennomføringen av et mer forsiktighetsstyringsregime, med tyngre restriksjoner på støyproducerende aktiviteter. Imidlertid ble hypotesen senere testet. Nebbhvaler og andre hvaler ble utsatt for militær sonar, og potensielt problematiske atferdsendringer ble observert (Tyack et al., 2011). Dette var et godt eksempel på å bruke den vitenskapelige metoden for å undersøke et problem. Som et resultat vet vi at det kan være viktige konsekvenser for hvaler på lydnivåer som er mye lavere enn tidligere antatt, og styringsregimer kan justeres tilsvarende. Før disse forsøkene klaget mange på at hypotesen der atferdsendringer induserte en»bøyer» -lignende effekt ikke var «lydvitenskap» (pers. obs.). Men det faktum at flertallet nå aksepterer reviderte hypoteser som er testet, og ledelsesanbefalinger begynner å bli foreslått basert på den nyeste forståelsen av lydeffekter, er et eksempel på hva man kan vurdere «god vitenskap.»

dette eksemplet fører oss til et annet aspekt av den vitenskapelige metoden: å avvise tidligere aksepterte hypoteser som tilleggsdata viser at disse hypotesene faktisk er falske. Hvis en forsker skulle følge den vitenskapelige metoden, endres en» god «forskers forståelse av miljøet etter hvert som ytterligere data blir anskaffet, mens en «dårlig» forsker stikker hardt til tidligere holdt tro til tross for at han står overfor data som tyder på et alternativt scenario. Det er en grunnleggende leietaker av vitenskapelig undersøkelse etter alt at hypoteser blir avvist når de ikke støttes av data. Gode forskere er villige til å endre sine meninger raskt i møte med nye bevis eller som svar på et godt gyldig argument. Men meninger som ikke er basert på data-testede hypoteser, representerer ikke god eller dårlig vitenskap; de er rett og slett ikke vitenskapelige i det hele tatt.

Å Holde seg til en mening eller en ide til tross for bevis for det motsatte er dessverre ganske vanlig i vitenskapssamfunnet. Man ser «forskere» som hardt motstår nye ideer og studier, spesielt de som motsetter seg et papir som «forskerne» skrev eller konsepter som de har støttet offentlig, eller til og med basert sin karriere på. Men tilpasning til nye bevis er et sentralt kriterium for den vitenskapelige metoden. Når forskere hardnakket motstår nye bevis i strid med deres mening, er det virkelig «dårlig vitenskap», dvs. å nekte å avvise en hypotese som har vist seg å være falsk.

Bekjempelse av dårlig vitenskap bør ideelt sett gjøres gjennom vitenskapelig fagfellevurdering, da profesjonelle forskere bør forstå den vitenskapelige metodens intricacies, og i en ideell verden skjer dette. Men anmeldere med interessekonflikter er dessverre for hyppige. Videre blir eventuelle problemer forverret når vitenskapen møter politikk eller den offentlige mening. Beslutningstakere og allmennheten, som ikke er opplært i den vitenskapelige metoden, kan ikke forstå forskjellen mellom «god» og «dårlig» vitenskap eller gjenkjenne feilrepresentasjoner av vitenskap (se Wright et al.(2013b for videre diskusjon). Dette er ikke hjulpet av det faktum at forskere som kan være godt trent i den vitenskapelige metoden, kanskje ikke trent i (eller til og med veldig gode på) kommunikasjonskunsten. Heldigvis gir noen forskere forskning for å bli involvert i politikk og ledelse, journalistikk og/eller undervisning. Det har imidlertid vært bekymringer for at vitenskapsjournalistikken i tradisjonelle medier har vært i tilbakegang (Brumfiel, 2009; Nature, 2009a, b) med få aviser som ansetter journalister med vitenskapelig bakgrunn. Resultatet er at artikler om vitenskap ofte viser et tøft grep om den vitenskapelige metoden og de virkelige implikasjonene av resultatene (Rose og Parsons, i pressen). Brunning (2014) gir en sjekkliste for å hjelpe lekpersonen til å oppdage «dårlig vitenskap» (Tabell 1), enten det er i vitenskapsrelaterte artikler, regjeringsrapporter eller I EIAs (også anbefalt Er McConway og Spiegelhalter, 2012 og www.badscience.net).

Havforskere bør prøve å unngå skjemt begrepene » lyd «eller» søppel » vitenskap som disse begrepene har blitt co-valgt av spesielle interesser og har nå blitt noe skjemt av foreningen, som nevnt tidligere. Det kan være «god vitenskap» eller «dårlig vitenskap», men uten tvil bare fordi et prosjekt bruker en vitenskapelig metodikk der eksperimentell design er godt gjennomtenkt, potensielle forvirrende variabler er adressert, konklusjoner er passende for hypotesene som ble testet og dataene som ble samlet, og advarsler er uttrykt… eller dette er ikke tilfelle. Kort sagt, vitenskapen har blitt utført riktig eller det har ikke blitt utført. Det er ingen middelvei. Så er det situasjoner hvor leppe service er ofte betalt til «vitenskap», men faktiske vitenskapelige data har blitt forsettlig ignorert på grunn av dogmer, spesiell interesse eller politikk. Dette er ofte riket av formidlere av begrepene «lydvitenskap» for studier som støtter deres agenda, og» junk science» for de Som ikke gjør Det. Men For Å omskrive Yoda, er det studier der data er samlet inn på en passende vitenskapelig måte og tolket på riktig måte,og der de som ikke har det, er det ingen mellom.

Interessekonflikt

forfatterne erklærer at forskningen ble utført i fravær av kommersielle eller økonomiske forhold som kan tolkes som en potensiell interessekonflikt.

Takk

Vi ønsker Å takke Amy Bauer for vennlig redigering utkast versjoner av dette manuskriptet, og vi er takknemlige for nyttige kommentarer av to anmeldere.