Human Research Protection Program And Institutional Review Board

Veiledning om Bruk Av Bedrag og Ufullstendig Avsløring I Forskning

formålet med dette dokumentet er å bistå forskere i å ta opp spørsmål knyttet til bruk av bedrag i forskning med mennesker.

Sentralt i de etiske standardene for deltakelse av mennesker i forskning er begrepet respekt for personer. Dette prinsippet krever at fagene går inn i forskningen frivillig og med tilstrekkelig informasjon. Når villedende metoder brukes, deltakerne får ufullstendig eller villedende informasjon om hva du kan forvente i løpet av studieaktiviteter som kompromitterer deres evne til å gi fullt informert samtykke. Vanligvis vil forskningsforslag som ikke overholder prinsippet om respekt for personer ved å gå på kompromiss med samtykkeprosessen, ikke bli godkjent. Men i unike tilfeller der studiedesignet krever utelatelse av detaljer som kan endre forsøkspersonens svar som undersøkes, kan viktig informasjon om studien eller studieaktivitetene holdes tilbake fra forsøkspersonene til etter deltakelsen.

Bedrag og ufullstendig avsløring kan være verdifulle forskningsmetoder og studier som involverer bruk av bedrag har resultert i betydelige bidrag til vitenskapen. Bruken av villedende metoder legger imidlertid en spesiell ansvarsbyrde på forskere for å gi vitenskapelig begrunnelse for bedraget. Forskere må også sørge for de nødvendige tilleggsgarantier, utover de garantier som normalt er på plass, for å beskytte deltakernes rettigheter og velferd. Forskere oppfordres til å utforske litteraturen innenfor og utenfor sitt felt for å fullt ut forstå historien og kritiske spørsmål knyttet til villedende metoder.

Oversikt

Bedrag er når en forsker gir falsk informasjon til fag eller forsettlig villeder dem om noen viktige aspekter av forskningen. Dette kan inkludere tilbakemelding til emner som innebærer å skape falske tro på seg selv, ens forhold eller manipulering av ens selvkonsept. Ufullstendig Avsløring er en type bedrag som innebærer å holde tilbake noe informasjon om den virkelige hensikten med studien, eller arten av forskningsprosedyrene.

veiledningen her gjelder både bedrag og ufullstendig avsløring.

Eksempler På Bedrag:

Fag fullfører en quiz, og blir feilaktig fortalt at de gjorde det veldig dårlig, uavhengig av deres faktiske ytelse.

studien inkluderer en forskers «confederate» (en person som utgjør et emne), men hvis oppførsel i studien faktisk er en del av forskerens eksperimentelle design.

Eksempel På Ufullstendig Avsløring:

Fagene blir bedt om å ta en test for forskning, men De blir ikke fortalt at forskningsspørsmålet innebærer hvordan bakgrunnsstøy påvirker deres konsentrasjonsevne.

Deltakerne blir bedt om å lese en liste med ord eller vise en serie bilder, men blir ikke fortalt at deres minne vil bli testet.

bruken av bedrag har vært historisk kompleks og garanterer derfor spesielle hensyn og ytterligere garantier. Milgrams (1974) study of obedience, Zimbardos (1973) prison study, Og Humphreys (1975) «tearoom» observasjoner er påminnelser om risikoen forbundet med bruk av bedrag i sosial og atferdsforskning. Disse studiene fremhevet ikke bare risikoen knyttet til bruk av bedrag, men også potensialet for bruk av bedrag eller ufullstendig avsløring for å undergrave offentlig tillit til forskningsbedriften. Forskere bør være oppmerksomme på disiplinspesifikke standarder når de forbereder seg på å engasjere seg i forskning ved hjelp av villedende metoder. American Psychological Association gir et slikt sett av standarder for forskere.

American Psychological Association standarder for bruk av bedrag

8.07 Bedrag i Forskning

A) Psykologer gjennomfører ikke en studie som involverer bedrag med mindre De har fastslått at bruken av villedende teknikker er berettiget av studiens betydelige potensielle vitenskapelige, pedagogiske eller anvendte verdi, og at effektive ikke-depressive alternative prosedyrer ikke er gjennomførbare.

B) Psykologer lurer ikke potensielle deltakere om forskning som med rimelighet forventes å forårsake fysisk smerte eller alvorlig følelsesmessig nød.

C) Psykologer forklarer ethvert bedrag som er en integrert del av utformingen og gjennomføringen av et eksperiment til deltakerne så tidlig som mulig, helst ved avslutningen av deres deltakelse, men senest ved avslutningen av datainnsamlingen, og tillater deltakerne å trekke tilbake dataene sine.

Poeng For Vurdering

Protokoller som inkluderer bruk av bedrag bør vise at etterforskerne er klar over, søker å minimere, og har en plan for å løse de mulige negative virkninger på deltakerne, for eksempel:

• potensial for bedrag for å legge til rette for uønsket og upassende invasjon av personvern
• Potensiell tvang av deltakerne til å handle mot sin egen vilje
• Potensial for deltakerne til å ombestemme seg om bruken av deres data etter at bedraget er avslørt
• Skade på en deltakers selvtillit gjennom å føle seg skamfull, skyldig, stresset, flau, føler seg manipulert eller mangler kontroll over sin egen erfaring
• å føle seg tvunget til å ha kunnskap om seg selv Som Man Ellers kanskje ikke vil vite (noen ganger kalt insight)
• Opprettelse av mistanke og / eller mistillit i etterforsker og / eller en generalisert mistillit til den bredere forskningsbedrift.

Protokoller som inkluderer bruk av bedrag, bør rettferdiggjøre bruken av denne metoden og demonstrere at risiko for fag vil bli minimert ved å bruke prosedyrer som er i samsvar med lydforskningsdesign, inkludert:

• studien må ikke innebære mer enn minimal risiko for fagene
• bruken av villedende metoder må begrunnes med studiens betydelige prospektive vitenskapelige, pedagogiske eller anvendte verdi
• protokollen må tydelig adressere hvorfor bedrag eller ufullstendig avsløring er nødvendig for å sikre at forskningen er vitenskapelig gyldig og gjennomførbar, og at en alternativ, ikke-villedende metodikk ikke kunne brukes
• bedratt om ethvert aspekt av studien som ville påvirke deres vilje til å delta

Informert samtykke

Bedrag og ufullstendig avsløring kan forstyrre forskningsdeltakerens evne til å ta en fullt informert beslutning om hvorvidt den skal delta i forskningen eller ikke. Generelt er bedrag ikke akseptabelt dersom deltakeren i irbs vurdering kan ha nektet å delta hvis de hadde blitt informert om den sanne hensikten med forskningen. Forskning ved hjelp av villedende metoder innebærer å utelate ett eller flere av de nødvendige elementene av samtykke; vanligvis hele eller deler av det sanne studieformålet og risikoen for selve bedraget. IRB kan godkjenne en samtykkeprosedyre som ikke omfatter, eller som endrer, noen eller alle elementene i informert samtykke, eller frafalle kravene til å innhente informert samtykke forutsatt AT IRB finner at:

• forskningen innebærer ikke mer enn minimal risiko for fagene;
• fraskrivelsen eller endringen vil ikke påvirke individets rettigheter og velferd negativt;
• forskningen kunne ikke praktisk utføres uten fraskrivelse eller endring; og
• når det er mulig, vil fagene bli forsynt med ytterligere relevant informasjon etter deltakelse (en fullstendig debriefing).

når det er hensiktsmessig, oppfordres forskere til å vurdere bruken av en potensiell samtykkeprosess som informerer deltakerne om at en studie ikke vil bli beskrevet nøyaktig eller at noen prosedyrer vil være villedende og gir dem mulighet til å bestemme om de skal delta på disse vilkårene eller ikke. Nedenfor er eksempelspråk for samtykkeskjemaer:

av vitenskapelige grunner inneholder ikke dette samtykkeskjemaet all informasjon om forskningsspørsmålet som testes. Forskerne vil gi deg mer informasjon når din deltakelse i studien er over.

Debriefing Og Dehoaxing

Debriefing

Debriefing Er en prosess som kan gjennomføres ved avslutningen av enhver forskningsaktivitet, uavhengig av om bedrag er en del av forskningsdesignet. Det er hensiktsmessig å gi deltakerne en enkel, klar og informativ forklaring på eksperimentets formål og metodene som ble brukt, samt bibliografiske sitater som gir råd til dem hvor de kan få ytterligere informasjon om emnet som studeres.

innholdet og omfanget av en debriefing bør samsvare med detaljer og risiko for studien. Hvis studien innebærer bedrag, er en plan for effektiv og respektfull debriefing og dehoaxing avgjørende for å minimere risiko. Prosessen bør utføres av forskere som er kvalifisert til å nærme seg debriefingen på en måte som støtter fag i å uttrykke tanker eller følelser de måtte ha om å bli lurt og kan være hensiktsmessig lydhør overfor deres reaksjoner. TFO skisserer tre grunnleggende krav til debriefing.

American Psychological Association standarder for bruk av bedrag

8.08 Debriefing

a) gir en rask mulighet for deltakerne til å få riktig informasjon om arten, resultatene og konklusjonene av forskningen, og de tar rimelige skritt for å rette opp eventuelle misforståelser som deltakerne kan ha som de er klar over.

b) hvis vitenskapelige eller humane verdier rettferdiggjør forsinkelse eller tilbakeholdelse av denne informasjonen, ta rimelige tiltak for å redusere risikoen for skade.

c) når de blir oppmerksomme på at forskningsprosedyrer har skadet en deltaker, tar de rimelige skritt for å minimere skaden.

Debriefing økter bør redusere potensiell skade av bedrag ved å forklare begrunnelsen for bedrag. Deltakerne bør gis en klar og informativ forklaring på utformingen av studien og metodene som brukes, og de bør ha mulighet til å stille spørsmål.

Dehoaxing

Dehoaxing er prosessen med å overbevise personer som har blitt lurt som en del av en forskningsstudie om at de faktisk har blitt lurt.

hensikten med dehoaxing er å forhindre mulig fremtidig skade på emnet. For eksempel kan fag gis falske pretest score for å teste effekten av disse score på påfølgende tester av motivasjon nivåer. Hvis fagene tror at de falske poengene representerer deres sanne evner, kan deres selvtillit bli truet. I tilfeller som disse, bare informere fagene at de ble lurt og at pretest score var falske kan ikke være tilstrekkelig. I tillegg til å informere fagene, kan det være nødvendig med en form for demonstrasjon for å overbevise fagene om at de ble lurt og dermed redusere uønskede effekter av studien.

Mål For Dehoaxing

• å reparere brudd på informert samtykke skapt av bedrag
• å fjerne enhver forvirring eller uskadeliggjøre eventuelle spenninger som kan ha blitt generert av bedrag
• å reparere eventuelle tillitsbrudd som har skjedd ikke bare mellom etterforsker og emne, og bevare publikums tillit til forskning bestrebelser
• dehoax med verdighet og en ubetinget positiv respekt For Spekter Av Følelser Fag Kan Oppleve Som Svar På Bedrag.
• for å overbevise subjektet skyldtes atferden situasjonsbestemte determinanter i eksperimentet snarere enn disposisjonelle determinanter innenfor subjektet. Dette kalles også desensibilisering.

Kontinuerlig Debriefing

siden forsøkspersoner kan føle en rekke følelser med ulike intervaller om å bli lurt, kan det være nødvendig med en prosess for kontinuerlig eller iscenesatt debriefing; dette gjøres imidlertid vanligvis bare for studier med større enn minimal risiko

Forsinket Debriefing

hvis en studie som krever debriefing vil løpe over flere dager eller uker, kan personer som har fullført studien fortelle andre om det. Hvis de har blitt debriefed og dermed vet den virkelige hensikten med studieaktivitetene, kan de dele denne informasjonen med potensielle fag, og dermed kompromittere studiens vitenskapelige gyldighet. UNDER disse omstendighetene KAN IRB vurdere en forsinket debriefing basert på risikonivået for forsøkspersoner og begrunnelsen for forsinkelse. Det er flere strategier for å håndtere en forsinket debriefing. Dersom forsinkelsen ikke er omfattende og en personlig debriefing ikke er nødvendig for å vurdere og håndtere potensielle skader, kan debriefing informasjon sendes via e-post eller post. IRB vil vurdere lengden på en foreslått forsinkelse i forhold til de andre studiedetaljene. Hvis navn og kontaktinformasjon ikke samles inn, kan forskere:

Gi fag EN URL hvor de kan få debriefing informasjon etter en bestemt dato som informasjonen vil være tilgjengelig.

Har hvert fag selv adresse en konvolutt før de forlater studieøkten med det formål å motta informasjon etter studie (debriefing).

Merk at etter hvert som risikoen knyttet til studien øker, bør forsinkelsen mellom konklusjonen av et fags deltakelse og debriefingen reduseres fordi de potensielle skadene knyttet til bedraget kan forstørres over tid. Avhengig av detaljene i studien og risikonivået, kan en umiddelbar personlig debriefing være nødvendig for å minimere risiko, selv om det truer fremtidig innmelding.

Unntak

DET er visse omstendigheter UNDER HVILKE IRB kan frafalle kravet om debriefing når en studie innebærer bedrag, for eksempel når debriefingen om bedrag kan forårsake mer skade enn selve bedraget. For eksempel, hvis en student er valgt for deltakelse i en studie om gruppeatferd basert på tidligere målt «negativ» oppførsel eller egenskaper, kan det ikke være hensiktsmessig for debriefingen å beskrive utvelgelsesprosessen.

Protokollforberedelse

protokollen og relaterte dokumenter som sendes TIL IRB for gjennomgang, må inneholde følgende:

• Beskrivelse av måten bedrag og hvordan bedrag vil finne sted
• Forklaring av hvorfor bedrag er nødvendig for protokollen
• Beskrivelse av om bedrag gir økt risiko
• en beskrivelse av tidligere bruk av bedrag i lignende forskning og et sammendrag av eventuelle faktiske skader eller reaksjoner fra deltakerne til bruk av bedrag
• en beskrivelse av alternativer til bedrag som ble vurdert og en forklaring på hvorfor disse alternativene ble avvist
• indikasjon på om bedrag ville påvirke en deltakers vilje til å delta
• Samtykkeprosess OG dokument som oppfyller kravet OM fraskrivelse AV ett eller flere elementer av samtykke 45CFR46.116
• Beskrivelse av debriefing etter studie som inkluderer å tilby deltakeren muligheten til å trekke tilbake sine data fra studien
  • hvis et unntak fra dette kravet blir bedt om, må studien gjennomgås Av Hele Styret
  • Debriefing skjema eller skript
  • medlemmer må ha tilstrekkelig opplæring For Å Minimere fagets nød eller skaffe seg eksterne eksperter for å gi nødvendige ressurser. Kvalifikasjoner til personen som gir debriefing, skal stå i forhold til nivået av potensiell risiko for emnet.

Review Level

Forskning som involverer bedrag kan falle inn i noen av de tre gjennomgangsnivåene (unntatt, fremskyndet eller helpensjon) avhengig av studiens spesifikasjoner. Vær oppmerksom på at studier som involverer bedrag ikke vil bli vurdert for fritatt kategori 1 (forskning utført i etablerte eller allment aksepterte utdanningsinnstillinger) fordi bedrag ikke er en » normal pedagogisk praksis.»Disse studiene kan imidlertid vurderes for fritatte kategorier 2 eller 3 hvis de ikke involverer risiko, aktive oppgaver som deltakerne vil fullføre, eller en plan for å registrere barn. Disse studiene kan også vurderes FOR FLEX kategorien når studien innebærer aktive oppgaver eller registrerer barn og oppfyller kriteriene for FLEX intiatives.

Sample Debriefing Language

Tilpasset FRA Uc Berkeley

vår forskning fokuserer faktisk på utvikling av «status hierarkier» i små grupper. I mange små grupper som prosjektteam, ad hoc-komiteer eller juryer, har noen mennesker en tendens til å» ta ansvar » mer enn andre. Prosessen som disse små gruppehierarkiene utvikler, er imidlertid ikke godt forstått. I denne studien forsøker vi å forstå hva som skjer når to medlemmer av en gruppe er uenige om hvem som skal ta ansvar. For å prøve å få objektive eller naturlige reaksjoner, måtte vi gi deg litt falsk informasjon i begynnelsen av studien. Vi informerte deg om at vi, basert på resultatene dine på testene fra prescreening-pakken, hadde bestemt at du var den mest egnet til å lede gruppen i gruppeoppgaven, og vi fortalte deg at du var det eneste medlemmet i gruppen som mottok denne informasjonen. Men faktisk ga vi den samme informasjonen til et annet gruppemedlem, det vil si at vi også fortalte dette gruppemedlemmet at han eller hun var den personen som var best egnet til å lede gruppen. Dermed var hver av dere under inntrykk av at dere var unikt egnet til å lede gruppen. Dette var nødvendig for oss å bedre forstå hvordan status uenigheter fortsetter og hvordan de løses. Ved å fortelle to av dere at dere begge var best egnet til å lede gruppen, var det mye mer sannsynlig at en status uenighet ville dukke opp. Uten å fortelle to av dere, det var mer sannsynlig at bare en person ville forsøke å «ta ansvar,» og dermed ingen status uenighet ville oppstå. Vi beklager å villede deg, men vi tror dette var den eneste måten å undersøke prosessene som er gjenstand for vår forskning. Ved utformingen av denne studien tok vi vare på å minimere mulige farer eller ubehag som kan være relatert til bedraget.

Nå som du forstår den sanne naturen til studien vår, har Du sjansen til å nekte bruken av dataene vi samlet inn fra deg til forskningsformål. Du er fri til å be oss om ikke å bruke dataene dine i vår studieanalyse. Hvis du nekter å la oss bruke dataene dine, vil du fortsatt motta $ 15-betalingen, akkurat som du ville hvis vi bruker dataene dine i vår analyse. Dette er helt frivillig, men vi håper å analysere så mye data som mulig for å bedre forstå prosessene som statushierarkier utvikler seg i grupper.

fordi dette eksperimentet pågår, ber vi om at du ikke deler den sanne naturen og hensikten med dette eksperimentet med andre som potensielt kan delta i studien vår.