Clinton Morgan
Straffelovens definisjon av «kriminell uaktsomhet» bruker mange ord som trenger definisjoner selv. Noen er strafferettslig uaktsom med hensyn til resultatet av sin oppførsel hvis han burde være klar over en betydelig og uberettiget risiko for at resultatet ville oppstå.1 denne risikoen må være av en slik art at manglende oppfattelse av den utgjør et brutto avvik fra omsorgsstandarden enn en vanlig person ville ha utøvd. Ved min telle er det fem udefinerte ord som er gjenstand for svært subjektive tolkninger.
I Møte med uaktsomhetsbaserte overbevisninger vil ankedomstolene tolke disse subjektive ordene så objektivt som mulig. Resultatet av denne impulsen er at domstolene vanligvis vil prøve å vise at resultatet av en gitt sak er i samsvar med tidligere resultater, selv om de tidligere resultatene nødvendigvis er noe subjektive. Dermed mer enn noe annet område av straffeloven, appeller fra uaktsomhet baserte lovbrudd innebære å se nøye på fakta i tidligere saker og finne ut hvordan, nøyaktig, fakta i en aktuell sak matche opp.
Court Of Criminal Appeals siste forgang i dette feltet, Queeman v. Stat, 2 fortsetter mønsteret, men mer enn de fleste uaktsomhet tilfeller det gjør en felles innsats for å gi regelbasert veiledning for fremtiden. Basert På fakta, Queeman gir oss regelen: en uforklarlig dødelig vraket der bevisene ikke klarer å bevise at vraket ble forårsaket av noe verre enn rutinemessige trafikk brudd er ikke tilstrekkelig til å støtte en dom for kriminelt uaktsomt drap. Ved å diskutere fakta i denne saken i forhold til tidligere saker, Queeman forteller hva som ville være tilstrekkelig: For å bevise kriminell uaktsomhet må det være bevis enten at 1) saksøktes avvik fra den vanlige omsorgsstandarden var langt utover normen, eller 2) saksøkte var klanderverdig i å skape risikoen eller unnlate å oppleve den.
fakta ved rettssaken
Robert Queemans van slo høyre bakre hjørne Av Maria del Rosario Luna ‘ S SUV.3 På tidspunktet For vraket Ble Luna enten stoppet eller kjørt veldig sakte da hun prøvde å gjøre en venstresving. Vraket forårsaket Luna SUV å snu en møtende pickup lastebil og komme til hvile opp ned. Luna passasjer døde som et resultat. Luna ble sitert for manglende signal (som hun innrømmet til en etterforsker), Og Queeman ble sitert for manglende kontroll av fart,men viktigere, ikke for fart. Queeman ble senere tiltalt for drap og kriminelt uaktsomt drap. De spesifikke handlinger av uaktsomhet påstått i tiltalen var At Queeman » ikke klarer å opprettholde en sikker driftshastighet og holde en skikkelig avstand.»
som rapportert av Court Of Criminal Appeals’ mening, Hadde Statens bevis noen hull. Basert på dekkmerker vitnet undersøkelsesoffiseren at Lunas SUV hadde en etterkollisjonshastighet på 37 miles i timen. Basert på mangel på dekkmerker Fra Queeman van, offiseren vitnet Om At Queeman hadde bremset svært lite eller ikke i det hele tatt. Offiseren sa At Queeman skulle «betydelig mer» enn 37 miles per time, og offiseren var enige om at Det var «trygt å si» Queeman oversteg den oppgitte grensen på 40 miles per time. Derimot, basert på en innrømmet mangel på trening, offiseren var ikke i stand til å spesifisere hvor fort Queeman gikk.
Ifølge Court Of Criminal Appeals var Det ingen bevis for Hva Queeman gjorde før ulykken, eller om det var noen spesiell grunn til at Han ikke unngikk en kollisjon. Queeman synes ikke å ha vitnet, men den defensive teorien var At Luna stoppet plutselig Og Queeman skrenset, men hadde ikke nok tid til å unngå en kollisjon, det er derfor han traff hjørnet av HENNES SUV i stedet for å treffe det holdent bakfra. Juryen frikjent på drap, men fant Queeman skyldig i kriminelt uaktsom drap.
Reversering I Fjerde Domstol
Ved direkte appell utfordret Queeman tilstrekkeligheten av bevisene for å støtte hans overbevisning.4 I å finne ut hvor denne saken plassert på uaktsomhet spekteret, Den Fjerde Retten så nøye på det faktum mønstre av tre andre saker som involverer overbevisning for kriminelt uaktsom drap: Montgomery v. State,5 Tello v. State, 6 og En New York sak diskutert I Tello, Folk v. Boutin.7
i Montgomery hadde tiltalte snakket på mobiltelefonen mens han kjørte på en tilgangsvei. Da hun la på, skjønte hun at hun hadde savnet henne på rampen, så hun skiftet plutselig baner uten å signalisere eller endre hastigheten, til tross for at hun allerede hadde passert inngangen på rampen. Fordi hun gikk langsommere enn trafikken i banen, forårsaket dette en dødelig tre-bil pileup. Court Of Criminal Appeals mente at bevisene var tilstrekkelig til å vise kriminell uaktsomhet fordi saksøktens selvpåførte uoppmerksomhet hadde skapt risikoen, og fordi det å gjøre en plutselig lane endring uten å holde en skikkelig titt ut utgjorde en» stor risiko » for andre drivere.
i Tello slepte tiltalte litt smuss i en hjemmelaget trailer da den kom unhitched og drepte en fotgjenger. Staten satte på betydelige bevis som viste hvorfor tilhengeren kom unhitched: 1) hitch ikke låste fordi den hadde blitt slått med en hammer i en tilsynelatende innsats for å få den til å holde seg på; 2) ballen som den ble hitched var løs og wobbly; og 3) saksøkte brukte ikke kjeder for å koble til tilhengeren som kreves av loven. Viktigere, tello retten begrunnet at hammer merkene viste at tiltalte var «på varsel» av tilstanden hans trailer; dermed var hans manglende forståelse for risikoen for å slepe tilhengeren i den tilstanden «involvert noen alvorlig skyld» og var tilstrekkelig til å støtte et funn av kriminell uaktsomhet.
Boutin var et eksempel på hvor bevisene var utilstrekkelige. I så fall, en stor lastebil ble deaktivert på skulderen av en motorvei og en stat trooper stoppet i høyre kjørefelt, aktivert hans nødlys, og forsøkte å hjelpe trucker. Den tiltalte traff bilen og drepte både trucker og trucker. Tiltalte sa at han ikke så de blinkende lysene og ikke se politibilen før det var for sent å unngå en kollisjon. I en gjennomgang av tilstrekkelighet av bevis, New York Court of Appeals anmeldt sin tidligere caselaw på saken og konkluderte med at kriminelt uaktsomt drap krever bevis ikke bare av en manglende evne til å oppfatte en risiko for død, men også av «noen alvorlig skyld i oppførselen som forårsaket det. Boutin-Domstolen karakteriserte saken den gang før den som intet annet enn en «uforklarlig fiasko» for å unngå en kollisjon, og hevdet at «uten mer» var den utilstrekkelig til å vise kriminell uaktsomhet.
Etter å ha gjennomgått disse sakene, så Den Fjerde Retten på bevisene om Queeman. Det bemerket at selv om det var noen bevis på at han kjørte raskere enn den oppgitte grensen, viste det seg ikke at han reiste med en «overdreven» hastighet. Den Fjerde Domstolen mente saken var Som Boutin fordi Det var ingen bevis for at Queeman var engasjert i » noen kriminelt klanderverdig risikoskapende atferd.8 Den Fjerde Domstolen bemerket videre at, i motsetning Til Montgomery, var Det ingen bevis Queeman engasjert i noen «klanderverdig oppførsel som distrahert kjøring på grunn av mobiltelefonbruk og en brå, aggressiv filskifte. Ved å karakterisere bevisene som bare viser At Queeman «uforklarlig mislyktes» for å unngå en kollisjon, fant retten bevisene utilstrekkelige.
Skjønnsmessig gjennomgang
Court Of Criminal Appeals gitt Statens PDR på to grunner. Den første bakken påpekte at vraket ble forårsaket av tiltaltes unnlatelse av å kjøre en sikker hastighet og unnlatelse av å opprettholde en sikker avstand, og spurte om det var hensiktsmessig å karakterisere unnlatelse av å unngå så kollisjon som » uforklarlig.»Den andre grunnen spurte om Den Fjerde Retten virkelig hadde sett bevisene i lyset mest gunstig for dommen, som kreves på tilstrekkelig gjennomgang.
Court Of Criminal Appeals begynte med å merke seg at bevisene viste tre ting som hadde en tendens til å støtte et funn av uaktsomhet: 1) Queeman klarte ikke å opprettholde en sikker hastighet og avstand; 2) han var fart; og 3) Han var uoppmerksom. Retten bemerket, selv om, at Det var ingen bevis Queeman var «grovt uaktsom» enten ved «fart overdrevet over grensen» 9 eller » i form av lengden eller årsaken til hans uoppmerksomhet.»Kjøttet av meningen analyserer om disse fakta viste den slags brutto avvik fra standarden på omsorg som kreves for å finne kriminell uaktsomhet. Det gjorde det ved å sammenligne saken Med Montgomery, Tello og Boutin.
ved å sammenligne denne saken Med Montgomery bemerket retten at Det ikke var noe bevis for At Queeman var «engasjert i enhver aktivitet under kjøring som en fornuftig person ville vite kunne distrahere Ham.»Også i motsetning Til Montgomery var det ingen bevis for At Queeman» gjorde en bestemt kjøremanøver … som en rimelig sjåfør ville gjenkjenne som iboende usikker.»
ved å sammenligne denne saken Med Tello, bemerket retten at det ikke var noe bevis her som viste At Queeman var «på varsel» om en bestemt risiko. Selv om bevisene tydelig viste At Queemans uaktsomhet (dvs. avvik fra standarden på omsorg) forårsaket vraket, ville det være nødvendig med ytterligere bevis på skyldverdighet for å vise den slags «brutto avvik» fra standarden på omsorg som kreves for å finne kriminell uaktsomhet. I Tello, at bevis var at tiltalte var «på varsel» av den defekte natur hans trailer, men han fortsatte å slepe den. Her var det ikke noe slikt bevis.
i Stedet bemerket retten at saken var lik Boutin: «Som I Boutin … beviset her er tilstrekkelig til å vise uforsiktighet, men det fastslår ikke at det er engasjert i noen kriminelt skyldig risikoskapende oppførsel eller at hans oppførsel var slik at det utgjorde en betydelig og uberettiget risiko for død, eller at manglende evne til å oppleve at risikoen var et grovt avvik fra rimelig forsiktighet under omstendighetene.»Følgelig mente retten at bevisene ikke var tilstrekkelige til å støtte overbevisningen.
Hva mer kunne ha blitt bevist?
retten avsluttet sin mening ved å diskutere hvordan kriminell uaktsomhet gjelder kjøring. Vanligvis er vrak forårsaket av vanlig uaktsomhet. De kjørefeil Staten viste Queeman forpliktet-unnlater å kontrollere sin fart og følge Luna på en usikker avstand – er den slags vanlige kjørefeil som «er ofte laget av mange sjåfører som også aksepterer de samme risikoene fra andre sjåfører på grunn av den store sosiale verktøyet gis av biltransport.»
det som hever vanlig uaktsomhet til kriminell uaktsomhet er at risikoen er «betydelig og uberettiget», og mangelen på å oppleve risikoen er en «brutto avvik» fra omsorgsstandarden. Den siste delen av domstolens mening peker sterkt på hva slags bevis som ville ha bevist kriminell uaktsomhet i denne saken. For det første bemerket retten at Det ikke var noe bevis for At Queeman «grovt avviket fra standarden på omsorg, for eksempel ved overdreven fart.»For det andre bemerket retten at Mens Staten ikke nødvendigvis må bevise hvorfor en sjåfør begikk visse uaktsomme handlinger for å bevise kriminell uaktsomhet, var det ingenting i posten som viste At Queeman «engasjert i handlinger som kan karakteriseres som grovt uaktsom i sammenheng med hans manglende kontroll av fart og manglende evne til å opprettholde en sikker avstand, for eksempel å snakke i en mobiltelefon, teksting eller beruselse.»
Aktoratet ser på om å bringe kostnader eller gå til rettssak på en fatal vraket bør holde disse eksemplene i bakhodet. Queeman gjør det klart at fokus for en slik kostnad er ikke bare at tiltalte var på feil, men også at tiltaltes uaktsomhet var utenom det vanlige, enten i fare for hans kjøring eller i hans skyld for å skape eller ignorerer risikoen.
Sluttnoter
1 Tex. Straffelov §6.03 (d).
2 ___ S. W. 3d ___, Nei. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Program. 14.juni 2017).
3 Id. på *1-2. Alle fakta i saken er hentet fra Court Of Criminal Appeals mening.
4 Queeman Mot Staten, 486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex. Program.- San Antonio 2016), aff ‘ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Program. 2017).
5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. Program. 2012).
6 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. Program. 2005).
7 555 N. E. 2d 253 (NY 1990).
8 Queeman, 486 Sv 3d ved 77 (siterer Boutin, 555 NE.2d på 255-56).
9 retten angav aldri hva som ville utgjøre «overdreven» fart, men den citerte to saker, en en drapssak og den andre en kriminelt uaktsom drapsdom, hvor fart hadde vært en faktor i å holde bevisene var tilstrekkelig til å støtte en kriminell overbevisning. Se Queeman, 2017 WL 2562799 på *5 (siterer Thompson v. State, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (Tex. Program.- Houston 1984, ingen kjæledyr.) (50 i en 30 mph sone var «overdreven») Og Kokker v. Stat, 5 Sv 3d 292, 295-96 (Tex. Program.- Houston [14th Dist. 1999, ingen kjæledyr.) (kjøring «nær 100 miles i timen i en 55-mile-en-timers sone» støttet funn av hensynsløshet)).