kan man gjøre ondt uten å være ondt? Dette var det underlige spørsmålet Som Filosofen Hannah Arendt kjempet med da hun rapporterte for New Yorker i 1961 om krigsforbrytelsessaken Mot Adolph Eichmann, Nazioperativet som var ansvarlig for å organisere transport av millioner Av Jøder og andre til ulike konsentrasjonsleirer til støtte For Nazistenes Endelige Løsning.
Arendt fant Eichmann som en vanlig, ganske kjedelig byråkrat, som i hennes ord var ‘verken pervertert eller sadistisk’, men’skremmende normal’. Han handlet uten noe annet motiv enn å flittig fremme sin karriere I Nazistbyråkratiet. Eichmann var ikke et amoralsk monster, konkluderte hun i sin studie Av saken, Eichmann In Jerusalem: A Report on The Banality Of Evil (1963). I stedet utførte han onde gjerninger uten onde hensikter, et faktum knyttet til hans ‘tankeløshet’ , en frigjøring fra virkeligheten av hans onde handlinger. Eichmann ‘skjønte aldri hva han gjorde’ på grunn av en ‘manglende evne… til å tenke fra et annet synspunkt’. Mangler denne spesielle kognitive evnen, begår han forbrytelser under omstendigheter som gjorde det nesten umulig for ham å vite eller føle at han gjør feil.
Arendt kalte Disse kollektive egenskapene Til Eichmann ‘ondskapens banalitet’: han var ikke iboende ond, men bare grunne og clueless, en ‘snekker’, i ordene Til en moderne tolk Av Arendts avhandling: han var en mann som drev Inn I Nazistpartiet, på jakt etter formål og retning, ikke ut av dyp ideologisk tro. I Arendts fortelling minner Eichmann Oss om hovedpersonen I Albert Camus roman The Stranger (1942), som tilfeldig og tilfeldig dreper en mann,men etterpå føler ingen anger. Det var ingen spesiell hensikt eller åpenbart ondt motiv: gjerningen bare ‘skjedde’.
Dette var Ikke Arendts første, noe overfladiske inntrykk Av Eichmann. Selv 10 år etter rettssaken i Israel skrev hun i 1971:
jeg ble slått av den åpenbare grunne i handleren som gjorde det umulig å spore det ubestridelige onde av hans gjerninger til noe dypere nivå av røtter eller motiver. Gjerningene var uhyrlige, men handleren – i det minste den svært effektive som nå er på prøve-var ganske vanlig, vanlig og verken demonisk eller monstrøs.
banality-of-evil tesen var et flammepunkt for kontrovers. For arendts kritikere virket Det helt uforklarlig at Eichmann kunne ha spilt en nøkkelrolle i det Nazistiske folkemordet, men likevel ikke har noen onde hensikter. Gershom Scholem, en medfilosof (og teolog), skrev Til Arendt i 1963 at hennes banalitet-av-onde tese bare var et slagord som ‘ikke imponerer meg, sikkert, som produkt av dyp analyse’. Mary McCarthy, en romanforfatter Og god venn Av Arendt, uttrykte ren uforståelse :det virker ikke for meg at Det Du sier er At Eichmann mangler en iboende menneskelig kvalitet: tankeevne, bevissthet-samvittighet. Men er han ikke bare et monster?’
kontroversen fortsetter til i dag. Filosofen Alan Wolfe i Politisk Ondskap: Hva det Er og Hvordan Bekjempe Det (2011), kritiserte Arendt for ‘psykologisering’ – det vil si å unngå – spørsmålet om ondskap som ondskap ved å definere det i Den begrensede konteksten Av Eichmanns ensformige eksistens. Wolfe hevdet At Arendt konsentrerte seg for mye om hvem Eichmann var, snarere Enn Hva Eichmann gjorde. For arendts kritikere syntes Dette fokuset På Eichmanns ubetydelige, banale liv å være en ‘absurd undertrykkelse’ fra hans onde gjerninger.
Andre nyere kritikere har dokumentert Arendts historiske feil, noe som førte henne til å savne et dypere onde I Eichmann, da Hun hevdet at hans onde var ‘tanketrossende’, som Arendt skrev til filosofen Karl Jaspers tre år etter rettssaken. Historikeren Deborah Lipstadt, tiltalte I David Irvings Rettssak om Holocaust-fornektelse av ærekrenkelser, besluttet i 2000, siterer dokumentasjon utgitt Av Den Israelske regjeringen for bruk i rettssaken. Det beviser, Hevder Lipstadt I Eichmann-Rettssaken (2011), At Arendts bruk av begrepet ‘banal’ var feil:
memoarene utgitt Av Israel for bruk i min rettssak avslører i hvilken grad Arendt tok feil om Eichmann. Det er gjennomsyret av Uttrykk For Nazistisk ideologi … akseptert og forfektet ideen om raserenhet.
Lipstadt argumenterer videre for At Arendt ikke klarte å forklare hvorfor Eichmann og hans medarbeidere ville ha forsøkt å ødelegge bevis for deres krigsforbrytelser, hvis han faktisk ikke var klar over sin forseelse.
I Eichmann Before Jerusalem (2014) åpenbarer den tyske historikeren Bettina Stangneth en annen side for Ham enn den banale, tilsynelatende apolitiske mannen, som bare oppførte seg som enhver annen’ vanlig ‘ karriereorientert byråkrat. Stangneth viser Eichmann som en selvbevisst, aggressiv Nazi-ideolog sterkt forpliktet Til Nazistiske overbevisninger, som ikke viste anger eller skyld for sin rolle i Den Endelige Løsningen – en radikalt ond Tredje Riksoperatør som lever inne i det villedende normale skallet til En blid byråkrat. Langt fra å være ‘tankeløs’ hadde Eichmann mange tanker – tanker om folkemord, utført på vegne av sitt elskede Nazistparti. På båndene innrømmet Eichmann en slags Jekyll-Og-Hyde dualisme:
jeg, ‘han forsiktige byråkrat,’ det var meg, ja faktisk. Men … denne forsiktige byråkrat ble fulgt av en … en fanatisk kriger, kjemper for friheten av mitt blod, som er min fødselsrett…
Arendt helt savnet denne radikalt onde siden Av Eichmann da hun skrev 10 år etter rettssaken at det var ‘ingen tegn i ham fast ideologiske overbevisning eller av spesifikke onde motiver’. Dette understreker bare banalitet – og falskhet – av banalitet-av-onde tesen. Og Selv Om Arendt aldri sa At Eichmann bare var en uskyldig ‘tannhjul’ i nazistbyråkratiet, og heller ikke forsvarte Eichmann som ‘bare å følge ordre’ – begge vanlige misforståelser av hennes funn om Eichmann – hennes kritikere, inkludert Wolfe og Lipstadt, forblir utilfredse.
så hva skal Vi konkludere med Om Arendts påstand om At Eichmann (så vel som Andre Tyskere) gjorde ondt uten å være ondt?
spørsmålet er et puslespill fordi Arendt savnet en mulighet til å undersøke Den større betydningen Av Eichmanns spesielle ondskap ved ikke å utvide studiet av Ham til en bredere studie av ondskapens natur. I The Origins Of Totalitarianism (1951), publisert godt før Eichmann-rettssaken, sa Arendt:
Det er iboende i hele vår filosofiske tradisjon at Vi ikke kan forestille oss en ‘radikal ondskap’…
I Stedet For Å bruke eichmann-saken som en vei fremover for å fremme tradisjonens forståelse av radikal ondskap, bestemte Arendt at hans ondskap var banal, det vil si ‘tanketrossende’. Ved å ta en smal lovisk, formalistisk tilnærming til rettssaken – hun understreket at det ikke var noen dypere problemer på spill utover De juridiske fakta Om Eichmanns skyld eller uskyld – satte Arendt seg automatisk opp for fiasko med Hensyn til det dypere hvorfor Eichmanns ondskap.
men i hennes skrifter før Eichmann i Jerusalem tok hun faktisk en motsatt posisjon. I The Origins Of Totalitarianism argumenterte hun for At nazistenes ondskap var absolutt og umenneskelig, ikke grunt og uforståelig, den metaforiske utførelsen av helvete selv: ‘virkeligheten av konsentrasjonsleirer ligner ingenting så mye som middelalderlige Bilder Av Helvete.’
Ved å erklære i sine før-Eichmann-rettsskrifter at absolutt ondskap, eksemplifisert Av Nazistene, ble drevet av en dristig, monstrøs intensjon om å avskaffe menneskeheten selv, ekko Arendt ånden til filosofer som F. W. J. Schelling Og Platon, som ikke viker unna fra å undersøke de dypere, mer demoniske aspektene av ondskap. Men dette synet endret seg da Arendt møtte Eichmann, hvis byråkratiske tomhet ikke antydet en slik djevelsk dybde, men bare prosaisk karriere og ‘manglende evne til å tenke’. På det tidspunktet ble hennes tidligere fantasifulle tenkning om moralsk ondskap distrahert, og slagordet ‘ondskapens banalitet’ ble født. Videre døde Arendt i 1975: kanskje hvis Hun hadde levd lenger, kunne hun ha avklart puslespillene rundt den banalitet-av-onde tesen, som fortsatt forvirrer kritikere til denne dagen. Men dette får vi aldri vite.
dermed sitter vi igjen med hennes opprinnelige avhandling som den står. Hva er den grunnleggende forvirringen bak det? Arendt forsonte aldri sine inntrykk av Eichmanns byråkratiske banalitet med sin tidligere brennende bevissthet om Det tredje Rikets onde, umenneskelige handlinger. Hun så den vanlige funksjonæren, men ikke den ideologisk onde krigeren. Hvordan Eichmann ensformig liv kunne sameksistere med det ‘andre’ uhyrlige onde forundret henne. Ikke desto Mindre bagatelliserte Arendt Aldri Eichmanns skyld, beskrev ham gjentatte ganger som en krigsforbryter, og var enig i hans dødsdom som avsagt Av Den Israelske domstolen. Selv Om Eichmanns motiver for Henne var obskure og tanketrossende, var ikke hans folkemordshandlinger det. I den endelige analysen så Arendt Den sanne horror Av Eichmanns ondskap.