spørsmålet ble stilt i en workshop. Workshopen virket stort sett delt mellom Stevens Og Frost. «Ingen foreslår en kvinnelig dikter,» hvisket en kollega til meg, sympatisk, og tilbød da: «Marianne Moore!»
Storhet er for meg den minst interessante kvalifikatoren av spørsmålet. Jeg vil vite hva vi mener når vi sier 20. Århundre Og Amerikansk. Er hevder Frost Eller Stevens eller Moore den beste måten å eksemplifisere slike ting? Og ved slike ting tenker jeg på noen av De store debattene Rundt 20th century American poetics—fritt vers, åpent felt, lokalitet, politisering av form, Black Arts Movement, &c—og For den saks skyld Amerika—avstemningen, år og år med global krigføring, urbanisering, fabrikkoppdrett, Sivile Rettighetsbevegelser, separatistiske bevegelser, jazz, &c. Selv dette forsøket på å tømme ut disse kvalifiseringene, for å finne noen eksemplariske av disse abstraksjonene, risikerer jeg fallgruvene av storhet, men når jeg tenker på 20th Century og amerikansk, jeg tenker på gwendolyn brooks.
for eksempel: Hennes første diktsamling har tittelen A Street in Bronzeville, som i seg selv tydeliggjør hennes utsiktspunkt, og taktikken hun vil bruke gjennom hele sin karriere-portretter og steder, ofte svarte og arbeiderklassen, betong og mytiske.
Også: hennes dikt i Det Amerikanske pronomenet, » The Pool Players. Syv på Golden Shovel.»Overvurdert av hennes egen konto, et dikt som truer med å overskygge resten av hennes bidrag Til Amerikanske brev, likevel, et dikt hvis musikk er Det 20. Århundre Amerika-decentered—propulsive, fallende, åpen for lydene den finner i sin nærhet.
Og så: hun endret seg. For bedre eller verre, etter å ha vunnet Pulitzer og vunnet Støtten Til Etableringen (f.eks. akademiske konserter, publisering via stor handelsutgiver, invitasjoner til fancy avlesninger), tillot hun seg å bli forandret av tiden. «Jeg trodde,» sier hun I en 1991-lesning For Poeter Personlig, «at hvis svarte var hyggelige nok og riktig nok, ville alt være ok,» men noen unge svarte poeter på en konferanse I Fisk University, som skapte Black Arts Movement, endret det perspektivet.
Og: Hun forlot Harper og Row for mindre, uavhengige, svarte forlag-Nemlig Broadside Press og Third World Press.
Men Selvfølgelig: Før Fisk spurte hun arvet stanzaiske og metriske former som diktatoriske og selv i dem kjempet hun. Eller Som Hun sa I Sin andre bok, Annie Allen, » Første kamp. Så fele.»
Vinn krig. Rise blodig,kanskje ikke for sent
for å ha først å sivilisere en plass
hvor å spille fiolin med nåde.
jeg kunne fortsette å peke på mange eksempler på hennes dikt Som heter 20th Century America. Og jeg tror dette er viktig å gjøre, for Mens Brooks er ganske godt anthologized, portvaktene og de raske samtalene både har en morsom måte å skrive visse folk ut. Det jeg mener er at hennes navn ikke kom inn, for eksempel den nevnte chatten på Greats. Jeg la det ikke til der.
I Et nylig blogginnlegg skrev Carmen Gim9ez Smith et ganske bevegende rallykryp for flere poeter å skrive om urettferdighet, å skrive under statlig overvåkning og » se dem tilbake.»Hun sier at det er en tradisjon for poeter som gjør dette viktige arbeidet:
poeter Som Adrienne Rich, Denise Levertov, Gary Snyder, Brenda Hillman, Og Mer nylig, Mark Nowak, Shane McCrae, Jena Osman og Craig Santos Perez har utnyttet sitt privilegium og plattform for å avdekke, avsløre og motvirke aksepterte fortellinger om å leve i et avtagende imperium der vårt byrå som borgere krymper. Mens regjeringen ser på oss, ser flere og flere diktere og forfattere tilbake, og dokumenterer urettene som flekker vårt nåværende øyeblikk.
Gitt, dette er fra en blogg, noe som betyr, som dette innlegget, det er ment å være rask og disponibel, bare et forsøk på å starte en samtale. Fortsatt, her er mitt forsøk på å fortsette samtalen: hvorfor er Det at i å navngi poeter som tar På Staten, Gim@nez Smith siterer to menn av farge i moderne scene, men fortiden er helt hvit? Hvordan er det at forfattere av farge ofte blir droppet fra antologier i senere utgaver? Er deres arbeid ansett irrelevant? Av hvem? Jeg har ikke en statistisk sammenbrudd av dette fenomenet, men et øyebollgiss, informert av Den Amerikanske myten om å komme over ting, får meg til å argumentere for sjansen for en tvungen nedgang av betydning, sjansen for sletting er ganske stor. Selv når vi snakker om anthologized.
på En Fisk Universitetskonferanse tok unge svarte poeter Også Brooks samtidige, Robert Hayden, til oppgave, mer eller mindre, over hans følgende syn:
For å si det kortfattet, føler Jeg At Afroamerikanske poeter burde bli sett på som poeter først, hvis det er det de virkelig er. Og som en av dem tør jeg håpe at hvis arbeidet mitt betyr noe, hvis det er noe bra i det hele tatt, vil det ha en menneskelig innvirkning, ikke en smal rase eller etnisk eller politisk og overspesialisert innvirkning.
Dette er kanskje svaret Storhet krever. Et svar som er motstandsdyktig mot sin kroppslige tid. Jeg vil legge Til Hayden og Brooks på listen Gim@nez Smith tilbyr, som jeg ville utallige andre (Sonia Sanchez, June Jordan, Juan Felipe Herrera, &c—jeg antar CGS «poets of privilege» betyr poeter i akademiet). Jeg vil fortelle Hayden, ikke bekymre deg, selv i de smale, overspecialized definisjoner, din plass er ikke garantert. Det er tøft. Det Er, Som Brooks skrev, «Definitionless i denne strenge atmosfæren.»