1. PerformanceEdit
for å utgjøre ineffektiv advokat, må en saksøkte advokat ytelse ha falt under » en objektiv standard av rimelighet.»Domstolene er» svært ærbødig, «indulging en» sterk antagelse at råd oppførsel faller innenfor det brede spekter av rimelig faglig bistand.»Strickland tillater advokater å ta strategiske beslutninger for å understreke en forsvarslinje over en annen, så lenge de blir gjort «etter grundig undersøkelse av lov og fakta som er relevante for troverdige alternativer.»Selv ufullstendige undersøkelser er rimelige i den grad at» rimelige faglige vurderinger støtter begrensningene på etterforskning.»
ytelsespinnen understreker at advokatens ytelse må ha vært mangelfull på det tidspunktet den ble gjengitt ,og unngår » de forvrengende effektene av etterpåklokskap.»Advokater kan derfor ikke være ineffektive for ikke å forutse fremtidig utvikling i bevispålitelighet eller fremtidige endringer i loven.
Kriminelle overbevisninger har blitt bekreftet på anke selv der forsvarsadvokaten sovnet under aktorens kryssforhør av tiltalte, var sterkt beruset på alkohol gjennom rettssaken, var i ekstremt dårlig helse og senil, var psykisk syk (og til og med diskutert sine vrangforestillinger i åpningsargumentet), eller var selv en dømt forbryter hvis setning inkluderte samfunnstjeneste i form av å forsvare anklagede mordere (til tross for hans manglende erfaring i slike tilfeller).
Likevel Har Høyesterett funnet bemerkelsesverdige eksempler på ineffektivitet. I Rompilla v. Beard, Høyesterett ugyldig tiltaltes advokat for ikke å gjennomgå en fil som advokat visste ville bli brukt av påtalemyndigheten i straffeutmålingen fase av rettssaken. I Glover v. Usa, en advokat ble holdt for å være ineffektiv når han ikke klarte å protestere mot dommerens feilberegning av tiltaltes setning. I Hinton Mot Alabama holdt Høyesterett en advokatens ytelse ineffektiv da han ikke ba om finansiering for en bedre ballistikkekspert, selv om han statutorily hadde rett til å gjøre det.
2. PrejudiceEdit
prejudice prong Av Strickland krever at advokatens ineffektivitet resulterte i en objektivt rimelig sannsynlighet for at utfallet av rettssaken ville ha vært annerledes fraværende ineffektiviteten. For lovfeil må saksøkte også ha blitt » fratatt en materiell eller prosessrett som loven gir ham rett til.»Å tjene lengre tid i fengsel lenger enn en saksøkt ellers ville ha utgjør fordommer.
The Cronic DoctrineEdit
under visse begrensede omstendigheter, tiltalte trenger ikke bevise fordommer i det hele tatt, Under Cronic lære. I Cronic, Høyesterett erkjente at «bekreftende statlig innblanding i representasjonsprosessen» eller advokatens unnlatelse av å utsette påtalemyndigheten saken til «meningsfull motstandere testing» kan utgjøre ineffektiv ytelse og per se fordommer.
Cuyler DoctrineEdit
Advokater kan også ha vært ineffektive hvis De hadde en interessekonflikt som var » iboende skadelig.»Slike krav oppstår under Cuyler-doktrinen, noe som gjør fordommer noe lettere å demonstrere enn vanlige Strickland-krav. Advokater kan være i konflikt når de samtidig representerer flere personer med potensielt negative interesser, tidligere representerte klienter som delte konfidensiell informasjon som nå kan være relevant for den nåværende kundens interesser, har en personlig eller økonomisk interesse som er negativ for klienten, eller er en del av et firma eller en organisasjon som kan ha interesser som er negative for en klient. Tiltalte kan råde på En Cuyler krav ved å vise at en faktisk konflikt eksisterte, og at konflikten hadde en «negativ effekt» på tiltalte under rettssaken, selv om det ikke ville ha vært en rimelig sannsynlighet utfallet ville ha forskjellig.
McCoy DoctrineEdit
en saksøkt kan heller ikke å demonstrere fordommer hvis advokaten gjort en viktig avgjørelse om saken mot klientens ønsker, herunder om å erkjenne seg skyldig (McCoy v. Louisiana), om å frafalle retten til en jury rettssak, om å gi avkall på en anke, eller om tiltalte ønsket å vitne på egne vegne.