Marcus Aurelius: Filosof Keiser Eller Filosof-Konge?

Co-authored by Steven Umbrello and Tina Forsee

Det er svært vanlig å høre I både akademiske kretser, så vel Som mer tette Stoiske sirkler, Marcus Aurelius (121-180 CE) blir referert til som philosopher king. Dette er ikke en ide som er tungt under strid. Marcus Aurelius var definitivt en fantastisk person. Han ble adoptert først Av Keiser Hadrian (76-138 E. KR.) og senere Av Antoninus Pius (86-161 E. KR.). Marcus ble utdannet av de beste lærerne i retorikk, poesi, gresk, Latin og selvfølgelig filosofi. Sistnevnte er emnet som han verdsatt fremfor alt, og det er det som hadde størst innflytelse på den unge mannen. Den Romerske historikeren Cassius Dio (155-235 E. KR.) sa Om Marcus at:

I tillegg til å ha alle de andre dydene, regjerte han bedre enn noen andre som noen gang hadde vært i noen maktposisjon. For å være sikker, han kunne ikke vise mange bragder av fysisk dyktighet; Likevel hadde han utviklet sin kropp fra en veldig svak til en som var i stand til den største utholdenhet…Han selv avstod da fra alle lovbrudd og gjorde ingenting galt, enten frivillig eller ufrivillig; men de andres lovbrudd, særlig hans kone, tolererte han, og hverken spurte dem eller straffet dem. Så lenge en person gjorde noe godt, ville han prise ham og bruke ham til den tjenesten han utmerket seg i, men til sin andre oppførsel ga han ingen oppmerksomhet; for han erklærte at det er umulig for en å skape slike mennesker som en ønsker å ha, og derfor er det passende å ansette de som allerede eksisterer for hvilken tjeneste hver av Dem kan yte Til Staten. Og at hele hans oppførsel skyldtes ingen pretense, men til ekte fortreffelighet er klart; for selv om han levde femti-åtte år, ti måneder, og tjueto dager, hvorav han hadde brukt en betydelig del som assistent til den første Antoninus, og hadde vært keiser selv nitten år og elleve dager, men fra første til siste han forble den samme og ikke endre seg i det minste. Så han var virkelig en god mann og blottet for alle påskudd. (Cas. Dio. Hist. Rom. 72. 34-35)

Marcus er mest kjent for sin bevarte tekst som nå kalles Meditasjoner. Det var keiserens personlige dagbok, som forteller om alle hans innerste tanker. Vi ser I Meditasjonene At Marcus brukte sin kunnskap Om Stoisk filosofi for å endre sin oppførsel; han var bokstavelig talt engasjert i det vi nå kjenner som kognitiv atferdsterapi. Styrken og nåden i hans karakter ga ham både respekt fra de øvre klassene og fra plebeierne.

Marcus’ mål var å bli den beste-mest dydige-personen han var i stand til å bli. Han så seg selv og verden som han levde i-stormende som det var – fra et kosmisk perspektiv. Da Han så at Han hadde en grunnleggende plikt overfor andre mennesker, som Sokrates, så han ikke på Seg selv som Bare Keiseren Av Roma, Heller Ikke En Romersk borger, heller ikke en latinsk borger, men heller en verdensborger, en kosmopolitisk i sanneste forstand.

Marcus’ Stoisme var unik. I motsetning til Hans Stoiske forgjengere ser vi hvordan keiseren klarte å takle de utrolige vanskelighetene han ble presentert med. Han var en sykelig mann, som måtte konfrontere konstant politisk intriger, krig mot grensene og vanskelige familieforhold. Til tross for alt dette var han fortsatt i stand til å opprettholde sin følelsesmessige kontroll, å styre på en ordnet og rettferdig måte og selvfølgelig å dyrke sin egen dyd. På grunn av Dette Skriver Dio:

men han møtte ikke den lykken han fortjente, for han var ikke sterk i kroppen og var involvert i en rekke problemer gjennom praktisk talt hele hans regjering. Men for min del beundrer jeg ham enda mer av denne grunn, at midt i uvanlige og ekstraordinære vanskeligheter overlevde han både seg selv og bevarte imperiet. (Cas. Dio. Hist. Rom. 72. 36)

Marcus Aurelius var keiser av Hele Roma, en konge til hundretusener av mennesker, samt en filosof. Han var Romas filosofkonge i nitten år. Men Spørsmålet er, Var Marcus Aurelius en filosofkonge bare i den mest bokstavelige forstand, eller var Han en filosofkonge, som Beskrevet Av Platon i hans magnum opus, Republikken? Når Folk kaller Marcus Filosofen kongen er det vanskelig å skjelne hvilke av disse to typer filosofiske monarker de refererer til. Denne artikkelen vil forhåpentligvis kaste lys over forskjellen samt nøyaktig beskrive Marcus ‘ filosofiske regjeringstid.

Filosof-Kongeparadokset

Skeptiske holdninger til filosofiens dyder har egentlig ikke forandret seg mye på over to tusen år. Aristofanes latterliggjorde Sokrates for å ha hodet i skyene, Og Platon forteller historien Om At Thales falt i en brønn mens han var opptatt av stjernekikking. Selv da ble filosofer ansett som noe mer enn en verbose haug med obscurantists som ikke visste hvordan de skulle knytte sine egne skosler. Eller, for å være mindre anakronistisk, var de obscurantists som ikke hadde på seg sko, som om å flaunt deres fattigdom og mangel på materialistisk bekymring.

Da Platon insisterte på at den eneste måten rettferdighet kan eksistere på er om en filosof blir konge, eller omvendt, var Han godt klar over publikums negative oppfatning av filosofi. Filosofi vil lære barn at det er greit å slå foreldrene sine. Filosofi vil lære folk at det er greit å drepe fordi sannheten er relativ. Filosofien vil vende sine utøvere mot tradisjonell religion. Filosofer vil få deg til å betale en heftig avgift bare for å lære deg hvordan du får det svakere argumentet til å beseire det sterkere. Filosofi vil gjøre deg til en ubrukelig borger.

ideen om en filosofkonge var like frastøtende da som den er nå. Filosof konger? Hva bedre retoriske grobunn for tyranniske diktatorer som Hitler og Stalin? Få tar ideen seriøst. Selv blant mange filosofer er ideen motbydelig.

Likevel Var Platon ikke fasettert. Paradoksalt, dristig, kanskje til og med i ditt ansikt, men ikke fasettert. For ham, praktisering av filosofi var noe helt annet enn det som ble kalt filosofi i sin tid. Den sanne filosofen, vi må huske, er et ideal. Denne personen må ha kunnskap om Det Gode. I dette tilfellet er det ingen feilbarlighet, ingen menneskelig svakhet å redegjøre for. Hvis En slik person skulle eksistere, forutslo Platon at ingen ville anerkjenne filosofens ekspertise. Å skape et virkelig rettferdig samfunn er nesten umulig.

den sanne filosofen er lik en kaptein på et skip som blir sett av hans mannskap som en ubrukelig stargazer. En apt metafor som spiller av Historien Om Thales. Platon håndterer metaforen med en forsettlig tvetydighet: Navigasjon avhenger selvfølgelig av stargazing, men i kapteinens tilfelle er det antagelig ingen metafysiske henvendelser involvert. Her ser vi stargazing som techne, håndverk, en praktisk kunst. Kapteinens kunnskap om stjernene er som legens kunnskap om helse, eller datamaskinen geek kunnskap om hvordan du får det viruset ut av datamaskinen. I disse tilfellene vender vi oss til eksperter for hjelp fordi vi vet at vi ikke vet. I skipmetaforen ser vi leserne dårskapen til mannskapets oppsigelse av kapteinens kunnskap.

poenget Er At Platons ideelle filosofkonge er en ekspert på statsmannskap som faktisk vet hvordan man skal få rettferdighet. Hvis vi kunne vite at en slik person eksisterer, ville vi automatisk vende oss til denne filosofen for hjelp. Det er gni. Vi vet ikke. Og hvordan kan vi? I hvert tilfelle er beviset i pudding.

heri ligger paradokset av filosofkongen: hvis alle var eksperter i rettferdighet, kunne vi gjenkjenne en filosofkonge, men da ville vi ikke trenge en. Siden vi ikke er eksperter, hvordan vet vi hvem blant oss er en filosofkonge? Uten kunnskap om hva som er bra (I Platon, Det Gode) kan vi ikke si. Gjør filosofer gode herskere? Det meste vi kan gjøre er å se til fortiden for en tilnærming, skråt.

Beviset er I Hans Makt

Forræderi, pest og krig; til tross for alle Disse Marcus var i stand til å innkalle vilje til å holde den delikate maktbalansen i sjakk og bevare imperiet. Han opprettholdt Det Som er Kjent Som Romas Sølvalder og gjorde det han kunne for å gjøre livene til sine borgere så velstående og stabile som mulig. Det ble sagt Om Marcus ‘karakter at» han var streng, men ikke forherdet, beskjeden, men ikke engstelig og seriøs, men ikke dyster.»(Historia Augusta. 4. 5) hans samspill Med mennesker i alle lag ble beskrevet på denne måten:

faktisk, mot folk han oppførte seg ikke annerledes enn en oppfører seg under en fri stat. Han var på alle måter bemerkelsesverdig moderat, i å avskrekke folk fra det onde og oppmuntre dem til det gode, sjenerøs i belønning, mild i tilgivelse og som sådan gjorde han det dårlige gode og det gode veldig bra – selv lider med tilbakeholdenhet kritikken av ikke noen få. Historia Augusta (Engelsk). 12. 1)

Som Stoiker hadde Marcus en urokkelig følelse av plikt overfor de under ham i hierarkiet; han var en mann i tjeneste og ville gjøre alt som var nødvendig for å se hans hensikt oppfylt. Da De Germanske stammene begynte å plyndre de nordlige grensegrensene, solgte Marcus, framfor å øke skattene på offentligheten for å finansiere kampanjen, alle sine keiserlige eiendeler for å betale for forsøket. Han så en slik handling ikke bare som en nødvendig handling, men en som ble kalt for av sin plikt i å være i en slik stilling av rikdom og makt.

Når det gjaldt fordeling av straff i rettssystemet, dikterte Marcus’ filosofiske disiplin også hans beslutninger. Historia Augustus sier Om Marcus at:

det var normalt å straffe alle forbrytelser med lettere setninger enn det som vanligvis ble pålagt av lovene, men til tider, mot de som åpenbart var skyldige i alvorlige lovbrudd, forblev han ubøyelig… Han observerte omhyggelig rettferdighet, dessuten, selv i denne kontakten med fanget fiender. Han bosatte utallige utlendinger på Romersk land. (Hist. August. 24. 1)

Keiseren levde hele sitt liv som en sann filosof, han snakket som en filosof og han regjerte som en filosof.

For Marcus’ egen sinnsro var så stor At Han aldri endret sitt uttrykk (verken i sorg eller i glede) ved å være hengiven Til Den Stoiske filosofi som Han hadde lært av de aller beste lærere og hadde skaffet seg selv fra alle kilder. (Hist. August. 16. 3)

han var sjenerøs, mild og legemliggjort mange moderne forestillinger om republikanisme, mens han samtidig satt i det høyeste setet for keiserlig makt.

Et Filosofisk Demokrati

vi verdsetter demokrati fordi vi har makt til å presse en tyrann fra tronen. Demokrati er realistisk i menneskelig vurdering: det vil være så mange om ikke flere falske filosofkonger som det er sheisty auto mechanics. Demokrati lar oss kalle dem ut, advare de andre, sette disse bedragerne på plass. Ytringsfrihet er et viktig vern.

et demokratisk system er imidlertid avhengig av antagelsen om at vi alle vet hva som er bra for oss, at det gode kan oppnås gjennom vår kollektive kunnskap. Dårlige ting vil skje, men endring er alltid i horisonten. «Change» er noe vi har blitt enamored med, men dette politiske slagordet er avhengig av antatt generell misnøye og antagelsen om at endringen vil bli til det bedre.

men er vi kollektivt eksperter på dyd og rettferdighet? Hvis vi alle kjører skipet, hvor går det? Vindene skyver i en retning, deretter en annen. Utdanning er av største betydning i et demokrati, men utdanning er i seg selv et annet element som er rammet av storm av meninger. Det vil ikke være noen ende på problemene i stater eller menneskeheten selv, før filosofer blir konger i denne verden, eller til de vi nå kaller konger og herskere virkelig og virkelig blir filosofer, og politisk makt og filosofi kommer dermed i samme hender.

Demokrati Er et ord som nå har positive konnotasjoner, og av gode grunner. Men utdanning var ikke ment å bli demokratisert. En filosofisk utdanning vil lære oss i det minste hvordan å skille tom retorikk fra lyd argumenter, hvordan å få øye på uformelle feil. Dette er nødvendig når vi velger våre «kapteiner», og bør inkluderes i offentlig utdanning.

Gutten Som skulle Bli Filosof

Marcus Aurelius var en sann kriger, han danset ikke med livet sitt; i stedet var Det en konstant boksekamp. Han gjorde sitt beste for å holde haken opp og inspirere de rundt ham til å bli bedre enn de var.

han studerte filosofi intenst, selv da han fortsatt var en gutt. Da han var tolv år gammel, omfavnet han en filosofs kjole, og senere utholdenheten-studerte i en gresk kappe og sov på bakken. Men (med noen vanskeligheter) overtalte moren ham til å sove på en sofa spredt med skinn. Historia Augusta (Engelsk). 2. 6. )

I hans siste dager kan vi se hvordan selv hæren, som han ledet i kamp i nord, reagerte da de hørte om hans sykdom som til slutt ville ta livet hans: «hæren, da de hørte om hans sykdom, gråt lydløst, for de elsket ham alene.»(Historia Augusta. 28. 1) Selv på sitt dødsleie Marcus var nådeløs i sin praksis Med Stoiske dyd. Handler med likegyldighet til uunngåelig død, sa han til de kjære som så på ham: «ikke gråt for meg ,men tenk i stedet for så mange andres sykdom og død.»(Historia Augusta. 28. 1)

imperiet levde i synkronitet Med Marcus; imperiet holdt ut så lenge og så godt som han gjorde. Hans død markerte slutten på en epoke og begynnelsen på rikets fall. Dio cassius skrev om Marcus ‘død at» vår historie stammer nå fra et rike av gull til et av jern og rust.»(Cassius Dio, Hist. Rom. 72. 36)

Og nå kommer vi endelig til spørsmålet som ble adressert i begynnelsen av denne artikkelen, Var Marcus Aurelius Platons filosofkonge?

konseptet Med Platons Kallipolis og dens herskende filosof-kongen er dypt nyansert og bærer mange strenge forestillinger som harmonisering av kardinal dyder «visdom, mot, selvdisiplin, og moral» (Platon, Republikk 427e) samt kunnskap Om Det Gode. Marcus kan eller ikke passer beskrivelsen. Marcus ‘ liv og styre ville definitivt ha vært en trøst For Platon i at en filosof kan være en konge, og at en slik hersker kunne leve en filosofisk livsstil, og formidle den visdom på hans offentlige administrasjon. Marcus, selv om kanskje ikke filosofen-kongen Av Platons Kallipolis, var fortsatt en filosof konge i den mest bokstavelige forstand.

selvfølgelig er Den Stoiske oppfatningen Av Vismannen og Den Platoniske oppfatningen av den harmoniserte sjelen forskjellig, men de er begge enige om at nøkkelen til et rettferdig samfunn er en hersker som legemliggjør deres respektive ideer om harmonisert dyd. Edward Gibbon i sitt magnum opus, Nedgangen og Fallet Av Romerriket, så storhet Av Antoninske regelen og uttalte:

Hvis en mann ble bedt om å fikse den perioden i verdenshistorien der tilstanden til menneskeheten var mest glad og velstående, ville han uten å nøle nevne det som gikk fra nerva tiltredelse Til Marcus Aurelius død. De forente regjeringene til de fem keiserne i epoken er muligens den eneste perioden i historien hvor et stort folks lykke var det eneste regjeringsobjektet. Formene for den sivile administrasjonen ble nøye bevart Av Nerva, Trajan, Hadrian og Antoninene, som var glade i frihetens bilde, og var fornøyd med å betrakte seg som de ansvarlige lovministrene. Slike fyrster fortjente æren av å gjenopprette republikken, Hadde Romerne i deres dager vært i stand til å nyte en rasjonell frihet.»(Gibbon, 1909, s. 78)

Marcus er Kanskje Ikke Platons filosof-konge, men han var utvilsomt filosof-keiseren.

Addendum

Mange av sitatene som ble benyttet for å rettferdiggjøre poengene i denne artikkelen angående Livet, styret Og karakteren Til Marcus Aurelius ble hentet fra den antikke teksten Kjent som Historia Augusta, som er notorisk debattert som upålitelig i mange deler. Uavhengig av dens gyldighet, er det mange tekster som nevner hans liv, inkludert Dio Cassius, som sammenfaller med figuren SOM HA portretterer Av Marcus Aurelius.