«The Death Of Environmentalism: Global Oppvarming I En Post-Miljø Verden» Edit
I 2004 Nordhaus Og Shellenberger medforfatter » The Death Of Environmentalism: Global Oppvarming Politikk I En Post-Miljø Verden. Papiret hevdet at miljøvern ikke er i stand til å håndtere klimaendringer og bør «dø» slik at en ny politikk kan bli født.
Tidligere Sierra Club-Direktør Carl Pope kalte essayet » uklart ,urettferdig og splittende.»Han sa at det inneholdt flere faktafeil og feilfortolkninger. Men Tidligere Sierra Club President Adam Werbach roste forfatterens argumenter.
Tidligere Greenpeace-Direktør John Passacantando sa I 2005, med henvisning til Både Shellenberger Og Hans medforfatter Ted Nordhaus, «disse gutta la ut noen fascinerende data, Men de satte det på dette over-the-top-språket og gjorde Det på denne måten.»
Michel Gelobter og andre miljøeksperter og akademikere skrev Miljøets Sjel: Gjenoppdage transformasjonspolitikk i det 21. århundre som svar, kritisere «Død» for krevende økt teknologisk innovasjon i stedet for å ta opp de systemiske bekymringene til folk av farge.
Bryte Gjennom: Fra Død Av Miljøvern Til Politikk Mulighetendit
I 2007 shellenberger og Nordhaus publisert Bryte Gjennom: Fra Død Av Miljøvern Til Mulighetspolitikk. Boken er et argument for hva forfatterne beskriver som en positiv,» post-miljømessig » politikk som forlater miljøvernets fokus på naturvern for et nytt fokus på teknologisk innovasjon for å skape en ny økonomi. De ble Kalt Time magazine Heroes Of The Environment (2008) etter å ha skrevet boken, og mottok 2008 Green Book Award fra vitenskapsjournalisten John Horgan.
Wall Street Journal skrev at » Hvis tatt Hensyn Til, Nordhaus Og Shellenberger kall for et optimistisk syn-omfavner økonomisk dynamikk og kreative potensial-vil sikkert gjøre mer for miljøet enn Noen Fn-rapport eller Nobelprisen.»
akademikere Julie Sze og Michael Ziser hevdet imidlertid At Break Through fortsatte trenden Gelobter påpekte relatert forfatterens forpliktelse til teknologisk innovasjon og kapitalakkumulering i stedet for å fokusere på systemiske ulikheter som skaper miljømessige urettferdigheter. Spesielt sze Og Ziser hevder At Nordhaus og Shellenberger er «tydelig relish i deres beryktet som «sexy» kosmopolitiske «bad boys» av miljøvernisme (deres egne ord) introduserer noen tvil om deres oppriktighet og pålitelighet. Forfatterne hevdet At Shellenberger arbeid mislykkes «å innlemme målene for miljø rettferdighet mens aktivt handel på mistenkte politiske troper,» som å skylde Kina og Andre Nasjoner som store forurensere, slik At Usa kan begynne Og fortsette Nasjonalistisk teknologi-basert forskning og utvikling miljøvern, mens du fortsetter å slippe ut mer klimagasser enn de fleste andre nasjoner. I sin tur, Shellenberger Og Nordhaus søke å bevege seg bort fra bevist Miljø Rettferdighet taktikk, «ringer for et moratorium» på » samfunnet organisering.»Slike teknologibaserte» tilnærminger som Nordhaus og Shellenberger savner helt » den «strukturelle miljømessige urettferdigheten» som naturkatastrofer som Orkanen Katrina gjør synlig. Til syvende og sist, «Shellenberger mener at community-basert miljø rettferdighet utgjør en trussel mot jevn drift av en svært kapitalisert, global skala Miljø.»
Et Økomodernistisk Manifest [Rediger / Rediger kilde]
I April 2015 ble Shellenberger med i en Gruppe forskere i å utstede Et Økomodernistisk Manifest. Det foreslås å slippe målet om «bærekraftig utvikling» og erstatte det med en strategi for å krympe menneskehetens fotavtrykk ved å bruke naturressurser mer intensivt gjennom teknologisk innovasjon. Forfatterne hevder at økonomisk utvikling er nødvendig for å bevare miljøet.
Et Økomodernistisk Manifest ble møtt med kritikk tilsvarende Gelobters evaluering av «Døden» og Sze og Zisers analyse Av Break Through. Miljøhistoriker Jeremy Caradonna Og miljøøkonom Richard B. Norgaard ledet en gruppe miljøforskere i en kritikk, og hevdet At Økomodernismen «bryter med alt vi vet om økosystemer, energi, befolkning og naturressurser» og » Langt fra å være en økologisk prinsipperklæring, rehashes Manifestet bare den naï troen på at teknologien vil redde oss og at menneskelig oppfinnsomhet aldri kan mislykkes.»Videre» Lider Manifestet av faktafeil og villedende uttalelser.»
Miljø – Og Kunsthistoriker T. J. Demos var enig Med Caradonna, og skrev i 2017 at Manifestet «egentlig ikke er noe mer enn en dårlig utopisk fantasi», som fungerer for å støtte olje-og gassindustrien og som » en unnskyldning for kjernekraft. Demoer fortsatte med at «det Som i tillegg er slående ved Det Økomodernistiske dokumentet, utover dets faktiske svakheter og økologiske løgner, er at det ikke nevnes sosial rettferdighet eller demokratisk politikk», og » ingen anerkjennelse av det faktum at store teknologier som kjernefysisk forsterker sentralisert makt, det militærindustrielle komplekset og ulikhetene i foretakets globalisering.»
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
I juni 2020 publiserte Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, der forfatteren hevder at klimaendringer ikke er den eksistensielle trusselen det er portrettert å være i populære medier og aktivisme. Snarere hevder han at teknologisk innovasjon og kapitalakkumulering, hvis det blir lov til å fortsette og vokse, vil rette opp miljøspørsmål. Boken utforsker hvordan Og hvorfor så mange av Oss kom til å se viktige, men håndterbare miljøproblemer som verdens ende, og hvorfor menneskene som er mest apokalyptiske om miljøproblemer har en tendens til å motsette seg de beste og mest åpenbare løsningene for å løse dem.»»
før utgivelsen fikk boken gode anmeldelser fra klimaforskerne Tom Wigley Og Kerry Emanuel, og fra miljøvernere Som Steve McCormick og Erle Ellis, men vurderinger etter publisering ble blandet. For Eksempel Sa Emanuel at mens Han ikke angret sin opprinnelige positive anmeldelse, ønsket han at » boken ikke hadde med seg sin egen overflod og skadelig bagasje. I Wall Street Journal Skrev John Tierney at «Shellenberger gjør en overbevisende sak, lucidly blander forskningsdata og politisk analyse med en historie om den grønne bevegelsen», og gunstige vurderinger ble også publisert I Financial Times og Die Welt.
Men I å gjennomgå Apocalypse Never for Yale Klimaforbindelser, hevdet Miljøforsker Peter Gleick at «dårlig vitenskap og dårlige argumenter florerer» i ‘Apocalypse Never’, og skrev at «det som er nytt her er ikke riktig, og det som er riktig er ikke nytt.»På samme måte Har En 2020 Forbes-artikkel av Shellenberger, der han fremmer sin bok, blitt analysert av syv akademiske korrekturlesere og en redaktør fra Climate Feedback fact-checking project; de konkluderer Med At Shellenberger » blander nøyaktige og unøyaktige påstander til støtte for en misvisende og altfor forenklet argumentasjon om klimaendringer.»Shellenberger reagerte i et stykke publisert På Environmental Progress, en publikasjon han grunnla. I En anmeldelse For Los Angeles Review of Books miljøøkonom Sam Bliss sa At Mens» selve boken er godt skrevet, «Shellenberger» spiller raskt og løs med fakta » og » Troublingly, synes han mer opptatt av å vise klimafornektende konservative smarte nye måter å eie libs enn med overbevisende miljøvernere av noe.»