tidligere i år avslørte forskere Ved Children’ S Hospital Of Philadelphia (CHOP) at de hadde utviklet en kunstig livmor som var i stand til å opprettholde et for tidlig lam i en utviklingsperiode som omtrent tilsvarer 23 til 24 ukers svangerskap hos mennesker. Det er en kritisk tid. I Usa fødes rundt 30.000 babyer ekstremt premature hvert år. Veier omtrent ett pund, deres overlevelse er usikker. De som overlever har en mye høyere sannsynlighet for livslang helseproblemer som lungesykdom, cerebral parese, og hørsel og synshemming.
den nye enheten, forskerne foreslo, kunne en dag dramatisk forbedre resultatene for denne spesielt sårbare gruppen.
Slike var DE svært smale og målrettede målene TIL CHOP-teamet. Den offentlige responsen blant bioetikere og media var imidlertid langt mer forseggjort. I ukene etter at papiret ble publisert, malte et bredt spekter av spekulative fortellinger utviklingen med en dystopisk luft. I et intervju med NPR påkalte Dena Davis, en bioetiker ved Lehigh University, Aldous Huxleys «Brave New World», der menneskelig oppfatning og svangerskap skjer helt utenfor kroppen — et konsept kjent som «ektogenese» – under kontroll av en autokratisk stat. I Det samme npr-segmentet bekymret Scott Gelfand, bioetiker Ved Oklahoma State University, at arbeidsgivere kunne kreve at kvinnelige ansatte brukte kunstige livmor for å unngå barselsorlov.
STORBRITANNIA’S New Statesman magazine kjørte en artikkel med tittelen» Kunstige livmor er bare tre år unna-hvor redd bør kvinner være ?»Forfatteren ga et feministisk perspektiv på spørsmålet om en kunstig livmor vil gjøre kvinner foreldet. Og en artikkel Fra Gizmodo erklærte at teknologien kunne true en kvinnes rett til abort. Som svar, den konservative National Review magazine anklaget Gizmodo forfatter av ønsker » en konstitusjonell rett til en død baby.»
Diskusjoner om hvor teknologien tar oss, er sikkert berettiget, men når det gjelder kunstige livmor, ble utgivelsen av en vitenskapelig artikkel en anledning til spekulasjon som forlot opplysningene om fysiologi — og teknologi-i støvet. For eksempel, den strukturelle integriteten til små blodkar, de fysiske grensene for syntetiske slanger, den komplekse molekylære utvekslingen mellom foster og placenta, og de ofte dårlige resultatene av premature spedbarn (til tross for å motta dagens mest banebrytende inngrep), snakker alle til den umåtelig komplekse vitenskapen som deltar i fosterets levedyktighet utenfor den menneskelige livmor. Dessuten, noen ganger-sci-fi spekulasjoner potensielt distraherer fra skummel etisk terreng som allerede finnes i neonatal intensivavdelinger over hele landet, hvor foreldre og leger står overfor en vexing spørsmålet: Skal de gjenopplive et ekstremt tidlig spedbarn med høy sannsynlighet for død og alvorlig funksjonshemning?
en håndfull grupper over hele verden jobber med enheter som vil tillate spedbarn på denne tynne terskelen av levedyktighet å overleve. Jeg ble oppmerksom på medieforutsetningen mens jeg skrev en artikkel for University Of Michigan, hvor forskere jobber med å utvikle en kunstig placenta. I pressen har ledende forskere VED CHOP og University Of Michigan kommentert — ikke alltid gunstig-på hverandres enheter. Men en ting begge enige om: De prøver ikke å senke alder av levedyktighet, som for tiden er rundt 22 til 24 ukers svangerskap.
Dr. Alan Flake, en fosterkirurg og tilhørende forfatter FOR CHOP ‘ S Nature Communications paper, antyder at de etiske innvendingene som vises i pressen gjenspeiler en «mangel på innsikt i den kliniske konteksten og vitenskapen som vi gjør.»Spesielt om bioetikere sier han:» det ville være fint om de bare ville ringe meg og vi kunne diskutere det . Det kan legge til deres innsikt før de begynner å heve disse svært sensasjonelle etiske innvendingene.»
I. Glenn Cohen, en bioetiker og juridisk lærer, tilbyr en annen ta. I et e — postintervju skriver han at ved å holde seg foran vitenskapen — vurderer sin mulige bane og konsekvenser-kan bioetikere motivere det vitenskapelige samfunn, lekfolk eller lovgivere til å endre retning. «Etter Mitt syn,» Sier Cohen, » dette er et av de viktigste bidragene bioetikere gjør .»
selv om det ikke helt diskonterer tankeeksperimentene som fulgte CHOP-kunngjøringen (og som har fulgt analog innsats andre steder), foreslår en rekke forskere og leger at utfordringene og grensene for teknologi blir for ofte oversett. For alle som lider over (eller håper på) en overhengende «Brave New World», vil de vitenskapelige realiteter sannsynligvis vise øyeåpning.
det er verdt å merke seg at begrepet «kunstig livmor» aldri vises I CHOPS forskningspapir. Teksten, som beskriver hvordan åtte premature lam overlevde fire uker uten å puste luft gjennom lungene, bruker begreper som «system» og » enhet.»
i fotografier, at enheten vises utenomjordisk: et lam er forseglet inne i en klar pose fylt med syntetisk fostervann. Tre små rør, kalt kanyler, kobler navlestrengen til en oksygenator plassert utenfor posen, og skaper en krets. Blod strømmer gjennom slangen fra lammet til oksygenatoren, som gir næringsstoffer og oksygen, mens karbondioksid fjernes. Det etterfylte blodet strømmer deretter tilbake til lammet.
I juli ga Hastings Center, et bioetisk forskningsinstitutt I Garrison, New York, et skudd av adrenalin til abortdebatten da Den publiserte En rapport Fra Cohen som forestiller seg et scenario der et spedbarn kunne opprettholdes i en kunstig livmor ved 18 ukers svangerskap. Det er et lite vesen, litt over fire måneder i en graviditet og mindre enn et halvt pund. En slik enhet, cohen foreslo, kan føre domstolene til å forby abort i den alderen.
Hva ville skje hvis legene prøvde å koble dette spedbarnet til CHOPS kunstige livmor? Det er en stor forskjell i størrelse og utvikling mellom en 18-ukers svangerskap foster og en 23-ukers svangerskap foster, sier Flake. Størrelsesforskjellen er viktig fordi et mindre spedbarn ikke pumper så mye blod. Hvis det ikke er nok blodstrøm gjennom den kunstige livmorens slange, vil blodet koagulere. «For tiden er det ingenting laget eller produsert som kan fungere tilstrekkelig med disse blodstrømmene,» sier Flake.
Selv om en enhet kunne støtte en lavere blodstrøm, ville det være umulig å koble den til et lite spedbarn, sier Jutta Arens, en biomedisinsk ingeniør som arbeider med kunstig placenta teknologi VED RWTH Aachen University I Tyskland. En kunstig livmor kanyler må koble til et spedbarns blodkar, men jo mindre babyen er, desto mindre er fartøyene. Hvis blodårene ikke er tykke nok, vil de ikke kunne stabilisere en kanyle. «Det er virkelig en fysisk grense for alt vi gjør med hensyn til diameteren til babyens fartøy,» sier hun. Den tyske gruppens nåværende mål er 24 ukers svangerskap. «Kanskje vi kunne gå ned til 23 eller 22,» sier hun, men » jeg tror ikke vi kunne presse grensene lenger ned.»
Lignende enheter eksisterer allerede Som tar over hjerte-og lungefunksjon for voksne og barn som gjenoppretter fra organsvikt. Men de er bare en siste utvei fordi komplikasjoner kan oppstå ved langvarig bruk. Disse teknologiene sparer tusenvis av liv, men effektiviteten er tidsbegrenset. Dette er en av grunnene Til At Flake anser Det «svært usannsynlig» at en enhet som hans kunne støtte et spedbarn så lenge som 5 eller 6 uker.
«Vi prøver å optimalisere fordel-til-risiko-forholdet her,» sier Flake. «Ved å gå tilbake til 18 uker øker du risikoen dramatisk og virkelig negerer fordelen.»Jeg føler At Flake er slitsomt av disse hypotetiske, Men jeg trykker på: hva med spekulasjoner om at kunstige livmor kan gi et ønskelig alternativ til graviditet?
«Det er alt ren fantasi ting,» sier han. «De gjør disse tingene opp bare for den sensasjonelle verdien av den . Det er latterlig. Du kommer aldri til å ha et nullrisikosystem.»
Kunstige livmor og placentas blir utviklet med mål om å behandle spedbarn som allerede mottar intensiv omsorg i NICUs over hele landet.
«i Usa, barn født på 23 eller 24 ukers svangerskap — de fleste av dem kommer til å motta forsøk på aggressiv omsorg,» sier Dr. Mark Mercurio, sjef for neonatologi og direktør for programmet for biomedisinsk etikk Ved Yale School Of Medicine. Dette inkluderer tiltak som mekanisk ventilasjon, væske-og elektrolytthåndtering og kirurgiske prosedyrer.
til tross for disse tiltakene er resultatene for denne gruppen av spedbarn så dårlige at de eksisterer i det som kalles» gråsonen » av levedyktighet, når overlevelse er usikker og sjansene for alvorlig funksjonshemning er høye. Blant spedbarn født ved 23 ukers svangerskap, overlever bare om lag en tredjedel. På 24 uker, oddsen for å overleve doble. Blant overlevende i begge grupper er sannsynligheten for funksjonshemming ekstremt høy på grunn av langsiktige helseproblemer som kronisk lungesykdom, nevroutviklingsproblemer og nedsatt hørsel og syn.
Mercurio mener at en teknologi som forbedrer resultatene for disse barna » vil få stor interesse.»Han ser det som et bedre fokus enn spørsmålet,» Kan vi ikke få dem enda mindre ?»
Sandra Bellini, direktør For Neonatal Nurse Practitioner Track Ved University Of Connecticut School Of Nursing, har brukt 30 år på å jobbe i neonatal intensiv omsorg. Hun er skeptisk til tanken om å senke den nåværende alder av levedyktighet fordi mens neonatologi har gjort store fremskritt i behandling av premature spedbarn, «hver eneste ting vi gjør kan bære risiko for kort-og langsiktig skade» til babyen. «Vi handler om å redde babyer, men Vi vil redde babyer som skal fortsette å ha et lykkelig og sunt liv,» Sier Bellini. Hun nevner data som viser at familier som har babyer fikk en høy grad av medisinsk intervensjon I NICU har » store forekomster av, skilsmisse, og økonomisk ruin.»Noen familier har sykeforsikringer med en levetid cap. DAGLIGE NICU-kostnader overstiger $ 3000 per spedbarn, og et lengre opphold kan øke en million dollar. NICU-barn kan slå hatten før de forlater sykehuset.
Alt dette betyr at foreldre til spedbarn født ved 23 ukers svangerskap må ta en vanskelig beslutning om å forfølge aggressiv, ubehagelig og ofte ineffektiv omsorg for deres premature baby. En vellykket kunstig placenta, ved å forbedre resultatene for disse spedbarnene, ville eliminere beslutningen. «Min enhet introduserer ikke store etiske spørsmål hvis den brukes på riktig måte, noe som betyr at en 23-weeker for å forbedre utfallet,» sier Flake.
FOR SIN del er CHOP-teamet ikke imot bioetisk inngang på disse teknologiene. Faktisk samarbeider de med noen bioetikere for å identifisere den beste måten å introdusere kunstige livmor på klinikken når teknologien er klar. «Jeg tror Det trenger et etisk rammeverk som er basert på dets evner og vitenskapen og den kliniske konteksten den vil bli brukt i.»
selv OM CHOPS kunstige livmor ikke er i stand til å senke den nåværende alder av levedyktighet, er det ikke mulig at det en gang på plass kan tillate andre forskningsgrupper å lage en enhet som kunne?
«Ikke en sjanse, nei. Ikke bra, » sier D. Michael Nelson, en fødselslege Ved Washington University School Of Medicine I St. Louis, som har forsket på morkaken i over 30 år. Han er redaktør emeritus Av tidsskriftet Placenta, og ga nylig en innvielsestale ved International Federation Of Placenta Associations.
» det er mange programmerings ting som går inn i babyer, » forklarer han. I dette tilfellet refererer han ikke til genetisk programmering, men til programmering som kommer fra samspill med miljøet som barnet blir utsatt for i mors livmor. Moderens placenta gir en kompleks og skiftende blanding av proteiner, lipider, karbohydrater, mineraler og vekstfaktorer. «Du begynner å sette i et kunstig miljø, og det forandrer alt,» sier Nelson. Maskiner og kunstige kilder til ernæring er ikke så gode som moderkaken og mors blodtilførsel.
Nelson mener at forskere vil gjøre betydelige fremskritt i prematuritetsforebygging før de perfeksjonerer en kunstig livmor. Han siterer forskning Ved March Of Dimes Prematurity Research Centers, et nettverk av forskere basert på store medisinske sentre, inkludert hans egen, og studerer hvordan faktorer som mikrobiom, sirkadiske rytmer og gener kan bidra til prematuritet.
» vårt mål er å unngå for tidlig fødsel, «legger han til i en e-postmelding,» i stedet for å sette våre premature babyer i en pose.»
Det er absolutt en brysk måte å beskrive de teknologiske fremskrittene som gjøres ved grensene for spedbarns levedyktighet. Men i sin brusqueness tjener den også til å understreke den enorme avstanden mellom vitenskapen om menneskelig svangerskap som den nå står, og de fjerne horisonter hvor den måtte gå for å puste virkelige liv inn i de etiske bekymringene — boksede graviditeter, verdiløse kvinner og Andre Modige Nye Verdener — SOM CHOP-innovasjonen nylig satte i gang.
selvfølgelig, for bioetikere, er gapet mellom hva vi kan gjøre nå og hva vi kan være i stand til å gjøre i fremtiden nettopp der alle de potensielle konsekvensene bør vurderes fullt ut. «Når et gjennombrudd er her og utbredt, er Det ofte vanskelig å ha en ekte samtale om» hvor du skal gå » fordi vi allerede er der.»
ved de fleste tiltak foreslår forskere at vi ikke vil være der lenge.
» Reproduksjon er svært kompleks, og det har tatt millioner og millioner av år å skape systemene vi har, og det er fortsatt store mengder som vi bare ikke forstår om alt,» sier Dr. David Adamson, en reproduktiv endokrinolog og ADMINISTRERENDE DIREKTØR I Advanced Reproductive Care, et nasjonalt nettverk av fruktbarhetsklinikker.
Adamson mener at ektogenese kan en dag være mulig, men i fjern fremtid: tiår minst, kanskje til og med et århundre. Han påpeker også at dette sannsynligvis vil kreve andre teknologier enn de som er tilgjengelige for oss. Han nevner store data, og en bedre forståelse av genuttrykk, og kanskje stamceller for å skape spesielle typer plasentvev som ikke er tilgjengelige for øyeblikket. «Hvis VI ser over 40 år, fordi IVF ikke er 40 år gammel ennå, ser vi at det har vært mye fremgang når det gjelder å kunne gjøre in vitro vekst av embryoer på den ene siden, og på den andre siden for å redusere graviditetsperioden der levedyktighet kan oppstå,» sier han.
MEN AKKURAT SOM IVF og surrogacy er supplerende prosedyrer i dag, ser han ektogenese som en assistert reproduktiv teknologi, lik IVF, men mye mer kompleks-og langt, langt i fremtiden.
i mellomtiden er Mange forskere enige Med Jutta Arens, den tyske ingeniøren:
«Det er ingen måte,» fortalte hun meg, » å erstatte livmoren.»
Sara Talpos Er frilansskribent hvis siste arbeid har blitt publisert I Mosaic og Kenyon Review ‘ s special issue on science writing. Sara har EN MFA i kreativ skriving (poesi) og er interessert i sammenhengen mellom vitenskap og litteratur. Hun lærte å skrive klasser ved University Of Michigan i ti år.