det er kraft i språk som ofte overskrider de enkleste intensjoner i sin konstruksjon. Slik er tilfellet for begrepet «translasjonsforskning», som er definert Av European Society Of Translational Medicine som en tverrfaglig gren av biomedisinsk vitenskap støttet av 3 hovedstolper: benchside, bedside og community (1). Definert på denne måten innebærer translasjonsforskning anvendelse av vitenskapelige observasjoner på den menneskelige tilstanden, en prosess som involverer mange skritt fra oppfattelsen av problemet til dens endelige anvendelse (2). «Grunnforskning», derimot, refererer til vitenskapelig forskning utført uten noe spesielt praktisk formål i tankene a priori. Det er imidlertid mange nyanser og forvirringer som følger med bruken av disse vilkårene. For å utforske disse forskjellene og deres implikasjoner for biomedisinsk forskning, bør vi først vende oss til grunnleggende definisjoner
Forskning er basert på intellektuell undersøkelse med fokus på å oppdage, tolke og revidere menneskelig kunnskap om verden og som sådan er en reflekterende innsats. «Biomedisinsk forskning», som en delmengde av forskning, er bred i omfang, og refererer til aktiviteter som spenner over mange disipliner innen biologi og medisin. Innenfor disse brede disipliner er eksperimenter utformet for å forstå virkeligheten ved å undersøke hendelser på mange forskjellige organisasjonsnivåer, fra atomnivå (f.eks. struktur av viktige biologiske molekyler), til molekylære og cellulære nivåer (f. eks. biokjemi, cellebiologi), til organismenivå (f. eks. fysiologi og patofysiologi) og til befolkningsnivå også (f. eks. populasjonsgenetikk, epidemiologi og folkehelse). Disse domenene er ikke tett avgrenset: mange felt av biomedisinsk forskning, som selvdefinert eller avgrenset av profesjonelle organisasjoner eller akademiske avdelinger, spenner over mange eller til og med alle disse nivåene av eksperimentell forespørsel.
Vurder disiplinen nevrobiologi, med forskning som adresserer emner så forskjellige som atomstrukturen til ionkanaler; signaltransduksjon; utvikling av nervesystemet; systemegenskaper av nevrale nettverk; grunnlaget for de fremvoksende egenskapene til bevissthet, kognisjon og følelser; det molekylære grunnlaget for sykdommer i nervesystemet; og mange andre. Mange slike studier kan utføres i enkle eller komplekse modeller og i økende grad hos mennesker. Undersøkere kan fokusere selektivt på individuelle elementer (for eksempel ionkanalstruktur og funksjon), eller integrere observasjoner på flere nivåer for å svare på et bestemt spørsmål. Tenk på en genetisk sykdom i nervesystemet der en definert mutasjon forårsaker en molekylær endring i et spesifikt protein, hvis forståelse krever å studere effekten av den molekylære defekten på nevronfunksjon (f. eks. en kanalopati) og på komplekse nevrale kretser (dvs. interneuronal kommunikasjon) og atferd. Er det en klar linje som skiller hvilken del av slik nevrovitenskapsforskning som er grunnleggende og som er translasjonell? Avklaringen av de systemomfattende (cellulære eller organisatoriske) konsekvensene av mutasjonen informerer ikke bare vår forståelse av sykdomspatogenesen, men informerer også den grunnleggende biologien til proteinet som ikke kunne verdsettes fra studier av proteinet i isolasjon.
neste, vurdere genetikk, et felt som omfatter ulike, undersøkende innsats, spenner atom oppløsning AV DNA struktur OG DNA-protein interaksjoner, det genetiske grunnlaget for utvikling, hvordan endringer i genomet forårsake endret funksjon og sykdom, og måten genetisk variasjon påvirker egnethet av populasjoner. Hver av disse forskjellige aspektene (og andre) kan studeres i forskjellige modellsystemer, inkludert organismer så forskjellige som gjær, ormer, fluer, mus og mest relevante for medisin, mennesker. Forskere som er interessert i et bestemt biomedisinsk problem (f. eks., aldring, metabolisme) kan utføre forskning som spenner over mange av disse undersøkelsesnivåene i mer enn en av disse modellene. Hvordan kan vi skille grunnleggende fra translasjonsforskning i denne sammenheng? Er forskning på molekylære detaljer OM DNA-proteininteraksjoner mer grunnleggende enn forskning på ROLLEN SOM DNA-sekvensvariasjon i menneskers helse? Er forskning som fokuserer på et bestemt protein i en enkel organisme mer grunnleggende enn forskning på det homologe proteinet i en human celle? Er en studie på atomnivå mer grunnleggende enn en studie av molekyler, sistnevnte mer grunnleggende enn en studie av organeller og celler, og det i sin tur mer grunnleggende enn en studie av komplekse organismer, akkurat som noen anser matematikk mer grunnleggende enn fysikk, fysikk mer grunnleggende enn kjemi og kjemi mer grunnleggende enn biologi? Vi tror svaret på disse spørsmålene er nei.
innenfor alle vitenskapelige bestrebelser kan klasseskiller påvirke karrierevalg og validere den oppfattede betydningen av ens faglige produksjon. I et foredrag en av oss gir traineer på karriereutvikling, presenteres et lysbilde, som indikerer en tilnærming til hierarkier i vitenskapen, i dette tilfellet satt av betydningen og strengheten av kvantitativ tenkning i hver disiplin: rene matematikere ser seg selv som vitenskapelig overlegen til anvendte matematikere og fysikere, som ser seg selv som vitenskapelig overlegen til kjemikere og biologer, som ser seg selv som vitenskapelig overlegen til lege–forskere. Denne typen skille mellom rene matematikere og fysikere ble godt illustrert Av Peter Rowlett i en kommentar i 2011 (3): I 1998 brukte Ingeniøren Gordon Lang Thomas Hales 1970—løsning På Kepler-formodningen (dateres til 1611 og adresserer den beste måten å pakke sfærer på, som viste seg å være greengrocerstrategien-6 i 2 dimensjoner, 12 i 3 dimensjoner, 24 i 4 dimensjoner og 240 i 8 dimensjoner) for å løse problemet med den optimale måten å pakke signaler i overføringslinjer (se nedenfor).modellert best som en 8-dimensjonal gitter). Denne løsningen åpnet internett for bred offentlig bruk ved å maksimere effektiviteten av signaloverføring. Når matematikeren Donald Coxeter, som hjalp Lang forstå Hales matematiske løsning, lært Av Lang søknad, ble han forferdet over at denne vakre teorien hadde blitt besudlet på denne måten. Det er mange andre eksempler på dette svært sta syn på vitenskapelige hierarkier, ikke minst Som Er Ernest Rutherfords kommentar at «all vitenskap er enten fysikk eller frimerkesamling» (4).
I Den Grad slike selvbevisende, hierarkiske forskjeller får oss til å føle oss bedre om hvem vi er, spesielt i et svært konkurransedyktig miljø, er det ikke rart at de historiske forskjellene mellom grunnleggende og anvendt eller translasjonell forskning fortsetter å eksistere i tankene til noen fakultetsmedlemmer, og fortsetter langt utover deres brukbarhet. Da Michael Brown og Joseph Goldstein ble tildelt Nobelprisen i Fysiologi eller Medisin i 1985 for sitt arbeid med kolesterolmetabolisme der DE identifiserte LDL-reseptoren som defekt hos pasienter med familiær hyperkolesterolemi, trodde mange av oss at skillet mellom grunnleggende og anvendt biomedisinsk forskning hadde blitt en anakronisme og ville (skulle) forsvinne. For å være sikker, som moderne medisin flyttet fra en tid med observasjon til æra av molekylærbiologi, vitenskapelige spørsmål, metoder, analyser, og tolkninger ble stadig mer sammensmeltet over grunnleggende anvendt spektrum. Klart, begge ender av spekteret advance knowledge: basic investigation informerer vår forståelse av patobiologi, og translasjonelle studier av sykdomsmekanismer informerer vår forståelse av grunnleggende biologi. Eksempler på dette siste punktet florerer og har ført Til New England Journal Of Medicine serien, «Grunnleggende Implikasjoner Av Kliniske Observasjoner» (5, 6). Thewall Street Journal bidragsyter Og forfatter, Matt Ridley, har tatt dette perspektivet ett skritt videre og hevdet at grunnleggende vitenskapelige fremskritt kan være konsekvensen, snarere enn årsaken, av anvendte teknologiske fremskritt (innovasjon) (7) (f. eks.; med løsningen på disse praktiske problemene kom en dramatisk utvidelse av feltet strukturbiologi, nå for å inkludere høyoppløselige bilder av komplekse makromolekylære strukturer som trosset analyse ved konvensjonell røntgenkrystallografi og diffraksjon, og tidsoppløste endringer i makromolekylære strukturer eller intermolekylære interaksjoner). Tolket mest sjenerøst, illustrerer disse eksemplene at grunnleggende biomedisinsk forskning og translasjonell biomedisinsk forskning har vært coevolving vellykket i et sømløst kontinuum av etterforskning.
gitt mangfoldet av spørsmål og modellsystemer som undersøkes innen enkeltfelt, kan vi identifisere kriterier som kan brukes til å legge til rette for merking av spesifikke forskningsaktiviteter som grunnleggende eller translasjonell? I så fall kan dette klargjøre offentlig diskurs og forbedre kommunikasjonen innen det vitenskapelige samfunn og mellom de vitenskapelige og lekmiljøene.