Av Iain Brassington
I fjor sommer, Som Charlie Gard-sagaen utfoldet seg, var en litt merkelig tid å være bioetiker. Kanskje tilfeldig var jeg ute av landet da saker begynte å samle tempo; jeg var i stand til å legge inn et par blogginnlegg (som dette og dette), men kunne generelt holde hodet mitt ned til jeg hadde tid til å finne ut klart hva som var hva. Til slutt følte jeg at tiden var riktig å svare på forespørsler fra media for kommentar. Dominic Wilkinson gjorde sterling arbeid på den fronten også. Jeg vil gjerne tro at mellom oss gjorde vi en ganske god jobb (han bedre enn jeg, sikkert) for å forklare hva de moralske og juridiske argumentene var, og hvilke var de sterkere.
Alfie Evans er et barn hvis stilling er, på Forsiden av Det, veldig lik Charlies. jeg kommer ikke til å øve detaljene i saken hans her. Det er nok å si at han er veldig uvel, og støttet av en ventilator. Det medisinske teamet som behandler Ham på Alder Hey hospital I Liverpool har bestemt at den videre behandlingen ikke ville være i hans beste interesse. Dette bestrides av foreldrene. Som et resultat har hans sak blitt hørt ved flere anledninger på alle nivåer i rettssystemet: det har vært For Høyesterett to ganger. I dag (som jeg skriver dette på kvelden den 23.) avviste Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen Alfies foreldres siste petisjon.
fra det jeg kan fortelle fra mediedekningen og rettens rapporter, er beslutningen om å trekke behandling Fra Alfie helt forsvarlig. Jeg vil ikke støtte foreldrenes pågående juridiske kamp; jeg tror at de skal slippe det, og at ved å ikke gjøre det, risikerer de å forlenge sin sønns lidelse. Jeg tar det som en gitt at dette ikke er deres intensjon.
På den fronten er det da ikke mye å si. Men.
Det har vært rapporter om tilhengere Av Alfie som protesterte utenfor sykehuset, noe som har gjort ting skremmende for andre pasienter og medisinsk personale. Det Er En Facebook statusoppdatering gjør rundene fra en kvinne som hevder å ha et barn I Alder Hei-og hvorfor skulle noen tvile på henne? – who rapporterer at det er folk som tyder På At Alfies støttespillere bør sette av brannalarmer på sykehuset. BBC har rapportert at folk har forsøkt å storme sykehuset. (Som flere har spurt: Hva ville de gjøre da?)
Og rampe opp rarheten, mens jeg skriver dette – det er et trykk før 9pm nå-jeg lærer at den italienske regjeringen har gitt statsborgerskap Til Alfie … av en eller annen grunn. Det har vært tilbud fra italienske leger om Å holde Alfie på en ventilator, så antagelig ville ideen være at han som italiensk statsborger ville være beskyttet av italiensk lov. Men jeg sliter med å forstå dette, hva med ham å være I Liverpool. Uansett italiensk lov har å si om saken om å trekke tilbake behandling er moot; og – som gjentatt i Lagmannsretten sist mandag-Domstolene er fornøyd med at tilbaketrekking av behandling og levering av palliativ omsorg skal finne sted På Alder Hey(se paras 21 og 25, og passim).
jeg er også nysgjerrig på hvordan italiensk statsborgerskapslov ville fungere her uansett. Loven selv er synlig her. De fleste av kriteriene har å gjøre med avstamning, ekteskap, eller bolig. Artikkel 9.2 * sier dette:
Ved dekret fra Republikkens President, etter å ha hørt Statsrådet og etter En beslutning fra Ministerrådet, etter forslag fra Innenriksministeren, i samråd med Utenriksdepartementet, kan statsborgerskap gis til utlendinger hvor De har gjort en fremragende tjeneste Til Italia, eller hvor en eksepsjonell interesse Av Staten eksisterer.
Jeg tar det som lest At Alfie ikke har gjort en fremragende service Til Italia. Det må da være At Det er i Republikkens eksepsjonelle interesse at han er statsborger. Men hvilken interesse kan det muligens være? En stat kan ha en interesse i å beskytte sine borgere i utlandet, men det er vanskelig å se hvordan det kan ha en interesse i å gjøre dem til borgere i utgangspunktet. Og vil den samme interessen bli funnet hos ethvert alvorlig syk eller truet barn? Dette ville være viktig å vite for flyktningene som fortsatt blir plukket opp Fra Middelhavet, og noen av dem kommer i det minste opp på italiensk jord.
Eller … og hold deg til meg på dette … det kan være at de relevante ministrene har sett en mulighet her. De vet at å tilby Alfie statsborgerskap ikke vil gjøre noen forskjell; det er derfor en enkel seier for dem politisk. De ser storsinnet ut, hopper til hjelp av en døende ungdom. Ingenting i det hele tatt vil skje med den døende ungdommen i spørsmålet, selvfølgelig, men bevegelsen har fortsatt blitt gjort. Det italienske valget som ble holdt for tre uker siden, er en liten rynke i teorien – det er ikke som om det er valgkapital som skal oppnås – men jeg har ikke fantasien akkurat nå for å komme med en annen forklaring.
hvis det er noen der ute med kompetanse på italiensk politikk og innvandringslov, vennligst send meg en linje; jeg er forvirret.
Hvor skal jeg med dette?
OK: se. Det juridiske spørsmålet er enkelt, noe som er demonstrert av mangel på problemer domstolene på alle nivåer har hatt i dommen at behandlingen kan og bør trekkes tilbake. Det moralske spørsmålet er også greit, jeg vil hevde. Hvis Det er fare For At Alfie lider, bør behandlingen trekkes tilbake; hvis det ikke gjør ham noe spesielt, er det ingen grunn til å beholde det, og så bør det trekkes tilbake på smerte av å være vilkårlig (og for å være stump, å frigjøre ressurser).
Medisinsk etikk handler først og fremst om de moralske standarder som påhviler medisinske fagfolk. Men jeg ser ikke hvorfor det skal være om det helt. Det handler også om mer generelle moralske reaksjoner på medisinske muligheter og prosedyrer, og om moralsk vurdering av konteksten der medisin skjer. Så jeg tror ikke at jeg går ut av linjen fra målene med denne bloggen (uansett hva de er – jeg tror vi fortsatt gjør dem opp når vi går) ved å uttrykke disse tingene.
min bekymring her er at, enda mer enn I Gard-saken, det vi ser her er et barn som blir spratt rundt for å tilfredsstille ønskene til en rekke voksne, hvorav de fleste ikke har noe å gjøre med ham utover medlemskap i Et Par Facebook-grupper. Jeg er motvillig til å kritisere Alfies foreldre, fordi – selv om jeg tror de er veldig feil-er de tydelig forpliktet til sin sønn. De utenfor sykehuset, derimot, er mye mer åpne for kritikk. Jeg går videre. Det er noe grotesk om protestene, og om det italienske trekket. Mawkish. Sakkarin, men med en truende undertone. Det er fryktelig, irrasjonelt, uforsvarlig, og – i mangel av et bedre ord – nøtter. Det ville være en moralsk bedre verden uten disse svarene. Men jeg antar at selv deres protester har noe i kjernen som ikke er helt uten fortjeneste. Dette er mennesker som bryr seg, til tross for at de viser det på en dypt kontraproduktiv måte.
Laveste av de lave er imidlertid politikere som våpen saken, enten De er I Italia eller her. Tory MP Edward Leigh har nettopp tweeted dette:
et britisk sykehus holder en italiensk statsborger som gissel og har til hensikt å frata ham livsgivende behandling mot foreldrenes ønsker. @BorisJohnson & @foreignoffice må handle raskt for Å la Alfie leve. https://t.co/rJtMBGXhzs @ItalyinUK #AlfieEvans # AlfiesArmy
— SIR Edward Leigh MP (@EdwardLeighMP) April 23, 2018
jeg har tatt et skjermbilde, for når – nesten uunngåelig-tweet er slettet. I mellomtiden, la oss bare tilfredsstille oss selv ved å påpeke at hans inngrep enten er skyldig feilinformert (på grunnlag av At Parlamentsmedlemmer har plikt til å tenke før de tweet) eller culpably duplicitous; og uansett er det helt foraktelig. Og når det er historier om ansatte og pasienter på et sykehus som står overfor fysisk trusler, er det også farlig.