når du arkivert selvangivelsen i fjor vår, gjorde du sjekke av» Presidentvalget Kampanje » boksen På Form 1040? Trodde ikke det.
Nesten Ingen gjorde Det. Faktisk har andelen av skattefilere som merker boksen for å bidra med $ 3 for presidentkampanjer, gått ned de siste tiårene. Og fordi så få kandidater de siste årene tar pengene, blir en del av de akkumulerte bidragene brukt til å finansiere medisinsk forskning for barn. Du visste sannsynligvis ikke det, spesielt siden Form 1040 sier «Presidentvalgkamp», og ikke » Presidentvalgkamp/Pediatrisk Forskning.»
Hvordan kom vi hit? PRESIDENTIAL Election Campaign Fund (PECF) ble etablert på 1970-tallet og er underlagt Federal Election Commission (FEC) regler. Kongressen opprettet fondet som svar på bekymringer om spesielle interesser som finansierer valgkampanjer, inkludert Watergate-skandalen, og målet var å oppmuntre til offentlig finansiering av valg og begrense innflytelsen fra store givere.
avkrysningen på $ 3 er den eneste kilden til MIDLER til PECF. I motsetning til popular tro øker et bidrag ikke skattebetalers skatteforpliktelse eller reduserer refusjonen. Det retter bare $ 3 av skatt ($6 for felles filers) TIL PECF. De resulterende midlene utbetales AV Us Treasury til primær-og generalvalgskampanjer, underlagt FEC-regler om hvilke kampanjer som er kvalifiserte og for hvilke beløp.
systemet mislykkes imidlertid.
andelen filers som merker av i boksen, har gått ned fra om lag 28 prosent i 1976 (det første presidentvalget hvor midler var tilgjengelige) til 4 prosent i 2018.
hvorfor er færre skattebetalere villige til å støtte PECF, selv om DET koster dem ingenting?
Noen tror kanskje sjekke boksen vil øke sine skatter. Tross alt, skatter er komplisert, og filers bruker milliarder av timer og milliarder av dollar for å navigere kompleksiteten. Presidentkampanjen checkoff er bare en ekstra boks for å fylle ut.
mer sannsynlig kan det gjenspeile kynisme om kampanjefinansiering eller om valg generelt (noen undersøkelser viser at offentlig finansiering av valg kan ulempe etablerte kandidater).
vi vet også at kandidater er uinteresserte i offentlig finansiering. Den siste store partikandidaten som aksepterte offentlig finansiering var Republikaneren John McCain i 2008. I presidentvalget i 2016 tok Bare Demokraten Martin O ‘ Malley og Det Grønne Partiets Jill Stein matchende primære midler. Verken Hillary Clinton Eller Donald Trump gjorde seg kvalifisert til å motta valgmidler.
i 2016 brukte presidentkandidatene til sammen 2,4 milliarder dollar. I motsetning til slike utgifter, og Med Høyesterett åpnet døren for effektivt ubegrensede kampanjebidrag fra selskaper, fagforeninger og velstående personer, kunne ingen kandidat konkurrere ved å begrense kampanjeutgiftene til det faste beløpet av offentlige midler SOM PECF gir.
Til tross for den tilsynelatende likegyldigheten til både skattebetalere og presidentkandidater, har $ 3 checkoff et unikt skille. Det ER DET ENESTE elementet I DET AMERIKANSKE systemet for beskatning og budsjettering som gir offentligheten direkte kontroll over hvordan deres skattepenger blir brukt.
fortsatt bruk av checkoff, selv om fallende, pluss en vedvarende mangel på takers har forlatt PECF med en overskuddssaldo på $392 millioner. Og dette har uunngåelig ført lovgivere til å lete etter annen bruk av pengene. For eksempel, I 2014 Stemte Kongressen for å skifte midler som ville ha blitt tildelt for å finansiere politiske nominasjonskonvensjoner til pediatrisk forskning i stedet. Bare denne måneden, Rep. Mark Green introduserte en regning for å avlede $ 3-avkjøringen til et fond dedikert til å bygge en vegg på den AMERIKANSKE grensen til Mexico.
MED PECF i stor grad ignorert av store moderne presidentkampanjer, er det verdt å vurdere om det finnes bedre modeller. På et overfladisk blikk, det virker som andre land ikke har hatt suksess med offentlig finansiering av valg for nasjonale ledere. Kanskje innføring av en statlig skattefordel for individuelle kampanjedonasjoner vil være mer effektiv for å begrense bedriftens innflytelse. Alternativt har 2020 presidentkandidater som Senator Kirsten Gillibrand og andre forslag til reformering av det føderale kampanjefinansieringssystemet, mens offentlig finansiering har vært mer vellykket på statlig og lokalt nivå.
men i dagens politiske miljø er det vanskelig å forestille seg at den ydmyke Valgkampen Checkoff har mye av en fremtid.