Skrive En Forskningsplan

Nesten hver søker for en tenure-track fakultetet jobb forventes å inkludere en forskningsplan. Unntak er sjeldne. Like sjeldne er programmer utviklet for å hjelpe doktorgradsstudenter og postdoktorer lære å lage en forskningsplan. Det er synd: Å Skrive en effektiv forskningsplan er vanskelig. Og til nå var det lite råd å finne.

Ok, så det er ikke helt sant: Det er ikke vanskelig å finne råd. Meninger, tross alt, er ikke mangelvare i akademiet. Det som er vanskelig er å finne råd du kan stole på. Vi kan hjelpe.

Hvorfor? Fordi vi snakket med mange mennesker. Vi intervjuet og korresponderte med fakultet og forskere som har tjent på ansettelseskomiteer. Alle våre kilder har erfaring; noen av våre kilder har mye erfaring. Vi vurderte alt, filtrert ut mucken, og destillert alt ned til en generell strategi og noen få enkle prinsipper, med noen få variasjoner på temaet kastet inn for godt mål. Vårt mål er å gjøre noen av leksene dine for deg, for å være sikker på at du aldri trenger å lese mer enn du har tid til.

videre vil Vi fortsette å snakke med folk om dette emnet, og vi vil innlemme nye svar i dette dokumentet når vi mottar dem. Som en konsekvens dette stykket, som de andre verktøyene i verktøysettet, vil forbli frisk og nyttig når andre ressurser har blitt datert og ubrukelig.

Så, videre og oppover …

hva er formålet med en forskningsplan?

Det avhenger av hvem som stiller spørsmålet, og hvem som svarer på det. Fra ditt umiddelbare synspunkt er formålet med en forskningsplan å hjelpe deg med å bli ansatt.

forskningsplanen tjener imidlertid en annen, svært viktig funksjon: den bidrar til utviklingen som forsker. Din forskning plan er et kart for din karriere som forskning vitenskap profesjonell. Som det vil bli tydelig senere i dette dokumentet, er en av funksjonene i en forskningsplan å demonstrere din intellektuelle visjon og ambisjoner. Det er også en mulighet til å begynne å demonstrere den kreative og uavhengige tenkningen som kreves av en vellykket forsker.

Ikke på arbeidsmarkedet ennå? Startet som postdoktor? En forskningsplan er ikke bare for å demonstrere; det er også for honing og raffinering. Det er mulig å fungere ganske bra som en postdoc eller grad student mens du gir liten tanke til din fremtid. Skrive en forskningsplan kaster blikket fremover og ber deg om å begynne å planlegge for når du har ditt eget laboratorium. Og hvis du allerede har begynt å tenke på ditt eget laboratorium, vil det hjelpe deg med å avgrense planene dine. Så ta en stab på å skrive en forskningsplan, selv om du ikke forventer å være på arbeidsmarkedet for en stund. Tenk på det som et grovt utkast, en fantasitur for din karriere.

men ikke bry deg om det. De fleste av dere prøver å bli ansatt. I sa fall er det viktig, hva er komiteen ute etter?

svaret: lettelse fra angst.

Ansettelseskomiteer ønsker desperat å unngå å gjøre en alvorlig feil ved å investere institusjonell og intellektuell kapital i feil person. Målet med din forskningsplan, da, som i resten av søknaden din, er å sikre ansettelseskomiteen at livet med deg vil være smertefritt.

Hvordan gjør du dette? Gi komiteen en overbevisende, betryggende, troverdig bilde av hva deres liv vil være som når du arbeider nede i gangen.

Fortell dem en historie-en troverdig, troverdig historie-om hva laboratoriet ditt vil være som 5 år fra nå: velfinansiert, levende, produktivt, forfølge en verdifull, ambisiøs, men realistisk forskningsagenda som passer godt sammen med avdelingens oppdrag og med den andre forskningen som skjer i avdelingen.

vennligst ikke misforstå: Du bør ikke fortelle dem dette («om 5 år vil laboratoriet mitt være levende, produktivt og godt finansiert …»); snarere må du lede dem til å tro det ved å beskrive en forskningsagenda som overtaler dem om at du vil lykkes. Det er to deler til dette: Du må fortelle en god historie, og du må få dem til å tro det. Hvis historien ikke er overbevisende, blir du ikke ansatt, og hvis de ikke helt kan forestille seg at det blir virkelighet, blir du ikke ansatt.

hvordan forteller jeg en god historie?

velg først et viktig emne. Hvis forskningen du planlegger ikke er overbevisende, vil ingen retorisk ferdighet gjøre det overbevisende for en komite av smarte forskere. Hvis forskningen du foreslår ikke er åpenbart, åpenbart viktig, hvis du ikke vet hvorfor det er viktig, eller hvis du ikke kan formidle sin betydning effektivt, vil det ikke være lett å overbevise komiteen om å ansette deg. Legg merke til at det er to problemer her: å tro på betydningen av ditt eget arbeid, og overbevise andre om at arbeidet ditt er viktig.

hvis du ikke tror at arbeidet du skal gjøre er viktig, er det beste alternativet å endre felt. Målet med vitenskapen kan være å avdekke sannheten, men å avdekke objektiv sannhet er en veldig vanskelig ting å gjøre, og å gjøre det krever lidenskap. Hvis du ikke er lidenskapelig om arbeidet ditt, er det beste alternativet å finne arbeid som du kan være lidenskapelig om. Det er ikke lett å bytte gir midcourse, men å komme deg inn i et viktig forskningsområde vil være vel verdt innsatsen på lang sikt-til din hirability, til din fundability, til din tenurability, og også til din karriere tilfredshet. Gjør en annen postdoc hvis du må.

Lidenskap for arbeidet ditt er en nødvendig, men utilstrekkelig betingelse for å fange oppmerksomheten til ansettelseskomiteer. Tross alt, noen mennesker er lidenskapelig om, um, merkelige ting. For å overbevise komiteen om å ansette deg, må du overbevise dem om at din lidenskap er berettiget, og at de vil ha nytte av å investere i din lidenskap-det vil si at arbeidet ditt er viktig.

Vær spesifikk. Herding av kreft er ikke et passende mål for en persons forskningsplan-spennende, ja, men mye for stor til å være troverdig. Hemmer tumorvekst? Det er bedre, sier en av våre respondenter-spesielt når det generelle målet støttes av mer spesifikke strategier. «kan reise ned flere forskjellige mekanistiske ruter,» sier denne respondenten, » dvs., angiogenese, nedbrytning av ekstracellulær matriks, genaktivering,induksjon av molekyler involvert – det kan bruke forskjellige modeller-implantere svulster, ved hjelp av forskjellige tumormodeller, in vivo, in vitro, etc.»Kombinasjonen av et åpenbart viktig mål med åpenbart interessante, gjennomførbare tilnærminger er grunnlaget for forskningsplanen.

å være spesifikk er ikke det samme som å inkludere masse detaljer. Å være spesifikk betyr å inkludere bare så mye detaljer som jobben krever-ikke mer. «Vage generaliteter er tegn på et vakt sinn,» sier en kilde. «Dette betyr at forslaget må gå den fine linjen med nok detaljer for å vise leseren at kandidaten vet hva de snakker om, men ikke for mye detalj som det forvirrer eller borer søkekomiteen.»

Hold det kort og fokus på de store temaene. «Korthet og klarhet er de viktigste elementene,» skrev en annen respondent, som uttrykte en følelse som deles av alle. «Klar, kortfattet skriving … er et pluss, » sa en annen. «Overflødige detaljer er ikke bare unødvendige, de er ofte kjennetegnet på en dårlig plan. De konkrete målene må være klare og konsise.»Identifiser målene dine, oppgi hvorfor disse målene er viktige, definer din tilnærming til å nå disse målene, og angi hvilke bevis som vil validere tilnærmingen din. Og gjør det klart og konsist.

» hvis du satt i 4 timer å lese slike forslag, hva ville du se etter? Klar og til poenget vinner hver gang i denne arenaen.»

Effektiv kommunikasjon krever forutse lesernes behov, gi dem nøyaktig den informasjonen de trenger akkurat når de trenger det. Å bygge en forskningsplan langs disse linjene styrker søknaden din på tre måter: Du unngår å fremmedgjøre komiteen ved å kjede dem; du forteller komiteen nøyaktig hva du har tenkt å gjøre; og du viser at du har et subtilt sinn og en dyp kunnskap om ditt felt.

Kan du ikke gjøre dette ennå? Ingen hast-vurder å tilbringe et år som postdoktor, og studere hardt.

Vær seriøs om å skrive. Skriver en respondent: «hvis forslaget forvirrer leseren på nesten noen måte, blir det bare kastet ut . Jeg anbefaler på det sterkeste at kandidaten har kolleger forhåndsvise forslaget og sørge for at engelsk er klart og ideer forklart slik at en rekke mennesker i det generelle området kan forstå hva som blir foreslått og betydningen av arbeidet.»

hvis dine skriveferdigheter er svake, kan det være på tide å styrke dem. Eller leie en redaktør. Og for all del har flere personer-helst senior kolleger som har tjent på ansettelseskomiteer-kritikk din forskningsplan.

men det var to deler til dette, husk? Du må ikke bare fortelle en god historie-du må også få det til å virke ekte, for å få dem til å forvente at det skal gå i oppfyllelse.

Hvordan får jeg min forskningsplan til å virke ekte?

Ha en solid, gjennomtenkt, realistisk plan. Hvis du vil få en jobb på en institusjon som tar sin forskning på alvor, må du overbevise dine fremtidige kolleger om at du har kommet forbi den unge, inntrykkelige fasen, hvor hver ide glitter med løfte til tross for at det ikke er mulig og ikke sannsynligvis vil fungere. Vis komiteen at selv om dine høye idealer forblir intakte, har årene med utdannet og postdoktorstudie hjulpet deg med å vite forskjellen mellom gode ideer og gode intensjoner. I ordene til en lærd, «Du kan fortelle en’ bygge slott i himmelen ‘ forskningsplan . De er ikke bygget på solide data og går til selve bunnen av bassenget.» Faktisk.

Inkluderer foreløpige data. Foreløpige data gir det mest overbevisende argumentet for levedyktigheten til forskningsplanen din. Hvis du har dem, bruk dem-positive resultater vil være av interesse og overbevisende å ansette komitemedlemmer. Arten av dine foreløpige data og funn vil variere-noen vil ha mye å dele, andre kan bli tvunget til å dele svært foreløpige data.

Ingenting begrunner dine håp og drømmer i den virkelige verden som gode, solide data. Din plan kan høres spennende, men vil det fungere? Det er en ting å få det til å høres bra ut; hvis du kan vise at du allerede har tatt de første, foreløpige, men vellykkede trinnene i den lange reisen, vil det virke mye mindre som en pipedrøm å nå målet ditt. En av mine kilder var utvetydig på dette punktet: «bygger forskningsspørsmålet på de foreløpige dataene personen har generert? Ingen foreløpige data tilsvarer ingen forskningsspørsmål.»Som også tilsvarer ingen jobbtilbud på den institusjonen.

det er viktig å huske at akkurat som institusjoner varierer mye i deres praksis, så gjør også forventningene til ansettelseskomiteer. Gjør leksene dine: Lær om instituttets kultur og erfaringene fra tidligere fakultet ansetter.

Inkluderer redundante tilnærminger. Hvis du vil lykkes som forsker, må du være ressursfull. Du kan ikke være en one-trick ponni. Og fokuset må være på vitenskapen – på problemet du tar sikte på å løse-ikke på forskeren eller en bestemt tilnærming. Uansett hvor kunnskapsrik du er, uansett hvor godt vurdert din forskningsplan, kan du ikke forutsi fremtiden. Og hvis du ikke har gjort arbeidet ennå, vet du ikke hvordan det vil vise seg. Det betyr at en tilnærming du angir kanskje ikke fungerer, selv om det virker overbevisende. Så hvis du vil overbevise komiteen om at du vil lykkes, gi dem ikke en, men to eller tre overbevisende tilnærminger, som alle har en god sjanse til å lykkes.

hvordan viser jeg min uavhengighet?

ulike institusjoner forventer at du skal være på ulike stadier av karrieren din. Tenk på det som et kontinuum: i den ene enden sitter veletablerte forskere med sterke forskningsposter, mange førsteforfatter (eller siste forfatter) publikasjoner og egen forskningsfinansiering. I den andre enden sitte rosenrød i kinnene, fersk preget Ph. D. s full av entusiasme, løfte, og ideer,men med lite ennå å vise for det. De fleste kandidater for entry-level tenure-track fakultetet jobber ved institusjoner som krever forskning (det vil si de fleste som skriver forskningsplaner for jobbsøknader) er et sted i midten. Du vil sannsynligvis ikke bli ansatt hvor som helst hvis du ikke er godt forberedt på å starte et produktivt forskningsprogram i en skala som passer for institusjonen.

men i disse dager er det noen institusjoner og avdelinger som leter etter mer enn det. I økende grad, spesielt i det biomedisinske feltet, ansetter universiteter etablerte forskere, selv på» entry » (assisterende professor) nivå. Hvordan er dette mulig? Disse dager noen pretenure-track forskere setter opp sine egne forskningsprogrammer. I økende grad blir senior postdocs forfremmet til forskningsassistent eller forskningsfakultetstillinger i løpet Av Hva GrantDoctor kaller» postpostdoc » – fasen av sin forskerkarriere. I den posisjonen skriver de forskningsstipendier i egne navn og deres vertsinstitusjoner sponser dem. Svært ofte disse folkene har En R01 før de begynner å søke om en tenure-track jobb.

hovedmålet hvis du søker på en av disse institusjonene er å sikre forskningsmidler: hvis du har et stipend i ditt eget navn, vil du være en sterk kandidat; hvis du ikke har ditt eget stipend, er du mindre konkurransedyktig. Det er en kynisk politimann ut på institusjonens del, virkelig, tar et pass på den vanskelige jobben med å evaluere talent og kapitulere til virkeligheten av big-time biomedisinsk forskning: Det handler om kontanter. Likevel er det i økende grad et faktum i livet. Men hvordan vet du om institusjonen du håper å søke er en av disse? Spør.

disse forskerne og institusjonene-de som sitter på den erfarne enden av kontinuumet – er eksepsjonelle. Faktisk har andre forskningsinstitusjoner en tendens til å forvente mest erfaring; Harvard Og Johns Hopkins forventer ikke at Du skal ha ditt eget forskningsstipend. De fleste ansettelseskomiteer ser ikke etter helt uavhengig arbeid; de leter etter originale, kreative ideer, sammen med en rekord av prestasjon. Få personer som søker om tenure-track jobber har hatt muligheten til å starte egne forskningsprogrammer. Tross alt er det tradisjonelt det assisterende professorater handler om, og de fleste institusjoner tenker fortsatt på den måten. Det hjelper å være et sted midt i det kontinuumet, men de fleste komiteer ser fortsatt mer etter løfte enn garantier.

Demonstrer ditt løfte ved å vise ditt potensielle og faktiske uavhengighet. Vis komiteen at du har dyp tenkning og talent til å operere uavhengig av din rådgiver.

hvordan demonstrerer du din uavhengighet når du aldri har fått sjansen til å jobbe selvstendig?

Sannsynligvis som ikke, alle dataene dine ble samlet inn i andres lab, som en del av andres forskningsagenda. Hvordan skiller du din forskning fra rådgiverens forskning?

På papir. Det er en tydelig Catch-22: Du må vise at ideene dine er friske, nye og dine, og du må vise at de er jordet i arbeid du allerede har gjort, vanligvis i andres lab. Det er en tøff selger, men de fleste av konkurrentene er i samme båt.

så hvordan gjør du det? En respondent sa det vakkert :» de beste planene bygger vanligvis på søkerens tidligere erfaring, men er ikke direkte utvidelser av postdoktorarbeidet.»

jeg skal skrive det uttrykket igjen, det er så viktig: de beste planene bygger vanligvis på søkerens tidligere erfaring, men er ikke direkte utvidelser av postdoktorarbeidet.

Med mindre du er en av de få utvalgte søkerne med stor erfaring som leder ditt eget laboratorium, er det nøkkelen til din retoriske strategi. Det er oversikten over historien du må fortelle: «Jeg gjorde dette arbeidet som gradstudent/postdoktor, og det var viktig og det var flott. Nå, som fakultetsmedlem, vil jeg gjøre noe litt annerledes, men arbeidet jeg foreslår tar full nytte av kunnskapen og ferdighetene jeg oppnådde i treningsfasen av karrieren min.»Det er annerledes nok til å være originalt, men likt nok til at årene med trening ikke er bortkastet.

en annen respondent skrev: «de fleste kandidater (95%) holder seg til utvidelser av det de er mest kjent med, men nøkkelen er, har de funnet ut noen ganske kreative nye retninger for forskningen og har de gjort en god jobb som overbeviser oss om at de kan gjøre det basert på det som allerede er kjent?»»Når vi har en kort liste over kandidater,» skriver enda en kilde, » blir forskningsforslagene sett nærmere på fantasifulle ideer som avviger fra kandidatens Ph. d. eller postdoktoral forskning.»Får du meldingen?

med rådgiverens samarbeid. En nøkkel til å gjøre dette med hell er å sørge for at sjefen din forteller den samme historien. Det er å håpe at du har en god, åpent forhold med din rådgiver; hvis du gjør, gå inn og chatte og koordinere strategier. Bestem hva torv er hans eller hennes, hva torv er din, og hva historien du har tenkt å fortelle i din forskningsplan og hans eller hennes anbefalingsbrev. Men sørg for at de ikke samsvarer for nøyaktig.

er denne typen koordinering uetisk? Knapt. Det er ingen bedrag her, ingen forsøk på å trekke ullen over komiteens øyne. Tvert imot, det er klarhet du søker: i ditt forhold til din rådgiver og med ansettelseskomiteen.

Vær forsiktig, men: Dette er vanskelig etisk territorium. Ideene du hevder må være din. Ikke bare ta rådgiverens ideer og pakke dem som dine egne, selv om rådgiveren din signerer på planen.

hvis ditt forhold til rådgiveren din ikke er så kompis, vil du fortsatt gjøre de samme tingene; du vil bare gjøre det mer nøye.

hvis du fortsatt har tid, sett opp ditt eget laboratorium i hjørnet av rådgiveren din. hvis du ikke søker på jobber akkurat nå, er det fortsatt tid. Snakk med din rådgiver om carving ut din egen forskning nisje i større forskningsinnsats, der du jobber motivert av dine egne originale ideer, noe relatert, men skrå til hva din rådgiver gjør i resten av laboratoriet.

er forskningsplanen viktigere i screeningsfasen eller sent i spillet?

generelt veies forskningsplaner tyngre senere i spillet, med lettere forståelig bevis (spesielt stamtavle, anbefalingsbrev, impact factor of journals, etc.) blir veid mer tungt i de tidlige rundene.

din forskningsplan må imidlertid være utformet for å tjene mer enn ett formål. Det må tåle intens gransking i de senere rundene av jobbsøking, og det må gjøre et godt førsteinntrykk.

Hvor lenge skal det være?

Meninger varierer. En person jeg snakket med sa at en forskningsplan bør være » om tre sider med 1,5-linjeavstand tekst, OG ALDRI mer enn fem.»En annen kilde foretrekker» tre semi-uavhengige (men relaterte) delforslag ikke mer enn tre til fire sider (single-spaced) hver med en halv side med viktige og relevante referanser.»Det er ni til 12 sider. Det er noe variasjon fra en disiplin til den neste (den første av disse anbefalingene kom fra en medisinsk skole, den andre fra en kjemisk avdeling), men det er få om noen standarder selv innenfor et felt. Dette viser hvor mye av en crapshoot å bli ansatt kan være: fordi du vanligvis ikke vet på forhånd hvor lenge et dokument ansettelseskomiteen leter etter, er det liten sjanse for den samme kandidaten, uansett hvor kvalifisert, å få tilbud fra begge disse institusjonene.

min anbefaling? Ring lederen av ansettelseskomiteen (eller send e-post) og be om råd. Hvis ingen råd er kommende, mål for fem sider, 12-punkts Times New Roman, 1,5 mellomrom. Noen vil tro det er litt for lang, andre litt for kort, men ingen vil kaste den ut på grunn av lengden.

Husk at vi sa at en forskningsplan må hjelpe deg gjennom første screening og tåle nøye gransking i de senere stadier.

Hvordan gjør du et godt førsteinntrykk?

Hold det kort. Ikke mer enn fem 1.5-fordelte sider, med mindre du har fått forskjellige råd fra ansettelseskomiteens leder.

Skriv det nøye. Pass på at den svinger. Hvis du er en elendig forfatter, få hjelp.

Inkluder et sammendrag. Kall det abstrakt om du vil. Tanken er å presentere, foran, på en halv side eller så, den informasjonen som komiteen mest sannsynlig vil se etter i den tidlige screeningsfasen av søket: klart angitte forskningsmål, den mest overbevisende motivasjonen og den generelle tilnærmingen du har tenkt å ta.

Vær oppmerksom på oppsettet. Hold antall skrifter til et minimum, men sørg for at de ulike seksjonene og ideene er satt av med mye hvitt mellomrom, velvalgte seksjonsoverskrifter, etc. Punktlister er gode; side lange avsnitt, dårlig. Og for goshs skyld, bruk stavekontrollen din.

Bruk god grafikk. En god figur, vises tydelig og tekstes nøye, er verdt, si, et par hundre ord. «Klare figurer og illustrasjoner,» skriver en respondent, » som kan gi leseren (skimmer!) en rask (og klar) ide om den foreslåtte forskningen er et must.»Hvis komiteens medlemmer kan få tak i det du sier fra en figur uten å vade gjennom din ugjennomtrengelige prosa, skyter dine sjanser for å bli intervjuet opp.

Fokuser på arbeidet, ikke deg selv. En forskningsplan bør fortelle hvor stor vitenskapen er, ikke hvor stor du er. Selge deg selv er jobben din curriculum vitae og anbefalingsbrev. «Fokus på bidrag til vitenskapelig kunnskap, ikke forskningserfaring og kompetanse,» skriver en respondent.

Unngå åpenbare feil. Overraskende, mange mennesker rotet dette opp. I sin liste over fatale feil skrev en respondent: «Dårlig dekker eller feilstiller litteraturen, grammatiske eller stavefeil, og, nær toppen av listen, skriver forskningsplaner som ber om for mye innsats fra leserens side-de burde være klare og konsise.»

Unngå åpenbar hype. Du vil at verdien av din forskning skal snakke for seg selv-unngå overdrevne påstander om dens betydning. «Over hyping, «skriver en kilde,» er veldig farlig.»

Hvordan får jeg planen min til å tåle nøye gransking?

Det Meste av dette har allerede blitt sagt:

Unngå feil.

Unngå uriktige fremstillinger. «En oppfattet uriktig fremstilling av noe slag kan dømme en søknad.»

Motiver arbeidet ditt (hvorfor må dette arbeidet gjøres?).

Tenk gjennom det og presenter en gjennomførbar strategi.

Bruk passende detaljer.

Inkluderer foreløpige data.

Demonstrer din bevissthet om annet arbeid som gjøres i feltet. En respondent sa: «jeg har sett søknader avvist fordi de ser ut til å ha blitt produsert i et vakuum uten referanse til andre forskere.»

Skal jeg inkludere en forskningshypotese?

det er noe uenighet her blant respondentene. En respondent listet en hypotese blant de viktigste funksjonene i en forskningsplan. Andre foretrakk en bred børstet tilnærming :» er forskningsspørsmålet et godt spørsmål? Er det stort nok, men med ansvarlige individuelle spørsmål slik at spørsmålet genererer en forskningsbane som kan følges i noen tid?»Å inkludere en hypotese er usannsynlig å skade deg (forutsatt at det er gjort effektivt), og det vil holde deg i gang på institusjoner der en hypotese er nødvendig.

Andre råd

Presentere mer enn en god ide. Selv den beste ideen kan mislykkes i å panorere ut, så du må ha en sikkerhetskopi. Videre vil presentere mer enn en ide bidra til å overbevise komiteen om at du ikke er en one-trick pony. Din forskningsplan bør være sammenhengende, med et tema som er felles for alt arbeidet ditt, men ikke så nært at de synes å være nyanser av samme ide.

Tilpass forskningsplanen til institusjonen du søker på. Det er ganske åpenbart, men du ville ikke sende samme forskningsplan Til Johns Hopkins University og Til Swarthmore College. Og snakker Om Swarthmore: Forskningsplaner sendt til overveiende grunninstitusjoner bør være nøye utformet for å sameksistere med betydelige undervisningsbelastninger og å dra nytte av deltakelse av studenter.