Sosiologi, Problemas e Prá

ulike måter å konseptualisere ideologi på1

2EN konvensjonell løsning i sosiologi på disse problemene kommer fra vår nominalistiske epistemologi—det vil si at vi pleier å anta at generelle teoretiske termer må opprettes av analytikeren og er heuristiske enheter som brukes til større eller mindre suksess i spesielle analyser. Dermed antar vi at hver etterforsker i utgangspunktet er fri til å velge hvordan han eller hun skal definere sine vilkår, og det verste vi kan si om et bestemt tilfelle er at definisjonene ikke hjalp mye.

3nå er det noen gode grunner til å akseptere en slik nominalistisk stilling, men det er langt fra åpenbart den beste for samfunnsvitenskapene, og det er mye å anbefale en kvasi «realist» stilling i stedet. Det vil si at vi antar at de generelle som vi snakker om ikke er åpne for definisjon på undersøkelsens innfall, men behandles som i stor grad forhåndsgitt. Det er verdt å understreke at denne typen realisme (i motsetning til nominalisme) er separerbar fra spørsmålet om realisme i motsetning til idealisme(For Mer om dette skillet, Se Martin, 2014). For eksempel er mange sosiologer realister i denne (anti-nominalistiske) forstand når de hevder at sosiologer bør fokusere på kategoriene («emic») som brukes av skuespillere. Selv om noen av disse sosiologene kan være mer som «idealister» ved at de hevder at alle kategoriene som skuespillere bruker er (potensielt) koblet fra materiell virkelighet, er etterforskeren ikke fri til å definere kategorier for hans eller hennes spesielle analytiske formål,men må styres av de eksternt opprettede. Således, hvis en bestemt gruppe har en definisjon av «heks», må etterforskeren forsøke å forstå dette, i motsetning til å definere hva som teller som en heks for hennes undersøkelsesformål.

4 de fleste feltteoretikere, som følger Bourdieu (f. eks. 1984), har en så realistisk posisjon når det gjelder naturen til noen av nøkkelkonstruksjonene de bruker til å forstå sosial handling (selv om Noen, Som Wacquant, 2002 og Bourdieu selv, vil kritisere visse andre definisjoner som brukes av skuespillerne de studerer, spesielt de der en slags «ond tro» er iboende; Wacquant, 1999: 276, har et klart forsvar for En rasjonalistisk tolkning Av Bourdieu-det vil si en som privilegerer en sammenhengende og forsvarlig sann visjon om sosiale konflikter). Den endogene definisjonen av» innsatsen » på et hvilket som helst felt, og hvilken kapital som legitimt (hvis det er spørsmålstegn) kan brukes til å forfølge disse, fører særlig til at etterforskeren trenger å få konseptene sine styrt av aktørenes. Sosiologen som «definerer» hva «kunst» er, studerer ikke feltet, men spiller en rolle i det.

5 derfor, hvis politikk er en av de handlingsfeltene som kan kalles et felt, styrt av aktørers gjensidige orientering til hverandre, kan vi ikke tillate oss å bare definere ting som de passer oss best. Det er av denne grunn at vi ikke bare kan løse alle våre problemer ved å være enige om å være uenige, og å være uenige ved å definere våre vilkår annerledes—i hvert fall når det gjelder aspekter av det politiske livet som er innenfor fagets fenomenologiske opplevelse. Og jeg tror det er god grunn til å tro at det er en fungerende konsensus om hva vi mener med ideologi i politikken. Det vil si at skuespillerne vil ha en tendens til å være enige om hvem (annet enn seg selv, selvfølgelig), » har » en ideologi og når de ser ut til å distribuere den. Derfor vil jeg her forsøke å forstå denne ideologiens natur-det som aktørene ser ut til å utvikle og bruke i å bestille sine politiske vedlegg.

6 her vil jeg argumentere for at de oppfatninger Som kan virke lengst fra Hverandre—Marx ‘Og Engels’ på Den ene side og statsvitere ‘ på den andre—må settes sammen. Det vil si at politisk ideologi er «ideologi» I Betydningen Marx og Engels, ikke fordi Den er falsk eller distraherende, men fordi den er ideologisk ekvivalent av faktiske mønstre av relasjoner, i dette tilfellet, spesielt politiske forhold.

Politisk ideologi og politisk resonnement

7 her er vi interessert i politisk ideologi, noe som betyr at vi må skille den fra (på den ene siden) hva som kan betraktes som ideologi mer generelt, og (på den andre) fra ikke-ideologiske politiske overbevisninger. Mens noen teoretikere kan hevde at all ideologi er av sin natur politisk, er det også en konsensuelt definert mer begrenset bruk av ordet «politisk», spesielt i demokratier. Dette er å referere til prosesser og institusjoner som setter på søken for å kontrollere statsmaskineriet (eller, analogt, andre organisasjoner, men la oss sette slike analoge bruksområder til side). I de fleste demokratier betyr dette en orientering til politiske partier, da disse er organisasjonene som har oppstått for å forfølge en slik søken. Jeg vil akseptere denne bruken her, og være opptatt av tro som forstås som relevant for partskonkurranse. Dermed kan noen ha en mening om en statspolitikk, men hvis dette er koblet fra partisanskamp, anser vi det ikke som et «politisk» problem (det kan for eksempel være et teknisk problem).

8kan vi si noe om den slags kognitive elementer som kan komponere politisk ideologi? Kan vi for eksempel liste dem? Når politiske og sosiale analytikere definerer ideologi, har de en tendens til å gi ekstremt brede definisjoner, vanligvis inkludert tro, holdninger og verdier (F. Eks., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Dette går i utgangspunktet spekteret av alle mulige kognitive elementer. Kan det være at vi forsøker å begrense klassen av ting som er inkludert av ideologi på en annen måte? Er det spesifiserbare kvaliteter av elementene som utgjør ideologi?

9 de fleste samfunnsvitere har antatt at hvis ideologi er atskilt fra noen andre politiske oppfatninger eller meninger, er det fordi ideologi er iboende normativ og generativ (Se Lane, 1973: 85; For en nylig syntese Se Hinich og Munger 1996). Et klassisk eksempel på en iboende normativ definisjon av ideologi kommer Fra Downs (1957: 96): «vi definerer en ideologi Som et verbalt bilde av det gode samfunn og av de viktigste måtene å bygge et slikt samfunn på.»Denne ideen om at ideologiske forskjeller er fundamentalt om forskjeller i verdsettelser, både abstrakte og konkrete (det vil si «verdier» og «holdninger»), er utbredt (F.Eks. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; se Også Jacoby, 2006; Jacoby and Sniderman 2006; Peffley and Hurwitz, 1987; jf. Minsky, 2006).

10 her skal Jeg bruke Usa som mitt løpende eksempel, delvis på grunn av kjennskap, men også fordi topartisystemet fremhever noen av de mer grunnleggende dynamikkene som er involvert i politisk konkurranse, da dette synes å være den formen som de fleste politikk spontant utvikler, når det ikke er et velutviklet system bevisst utformet for å kanalisere partiformasjonen i en bestemt retning (For et eksempel på en slik spontan dualistisk politikk, Se Barth, 1965). USA, som STORBRITANNIA, hadde sitt regjeringssystem designet før eksistensen av stabile partiorganisasjoner, mens de parlamentariske systemene som støtter flerpartisystemer ble designet etter utviklingen av massevalg og eksistensen av partier, og disse ble tatt for gitt av grunnlovsforfattere. Nå er det ikke nødvendigvis slik at et topartisystem fører til en oppdeling i «liberale» og «konservative», selv om jeg vil argumentere under at det faktisk er god grunn til å forvente utviklingen av en «unidimensjonal» forståelse av partisiske forskjeller. Men, som dette er tilfelle I Usa, jeg bruker disse begrepene for å beskrive samtykkende selvforståelse av aktører. Dermed hvis ideologi fører til politisk valg, gjør det gjennom «liberalisme» og » konservatisme.»Men spørsmålet er hva disse begrepene betyr-hva «ideologiene» er. Den konvensjonelle tilnærmingen antok at disse fremfor alt var motsetninger av verdipakker.

11 derfor er konservative sagt uforholdsmessig til å verdsette selvtillit, begrenset regjering og så videre, mens liberale antas uforholdsmessig å verdsette like muligheter, toleranse og så videre (Klueger og Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Det er slike forskjeller i verdier som vi generelt tenker på når vi vurderer et politisk «sammenstøt av kulturer» (Se DiMaggio et al., 1996).

12 nå går denne tilnærmingen til å redusere politisk ideologi til en samling av «typisk konservative» eller «typisk liberale» verdier inn i de problemene som de fleste verdi – eller normbaserte forklaringer har, nemlig at våre nøkkelforklarende elementer er svært nær det som skal forklares – noen ganger krasjer i tautologi. Å forklare borgernes preferanse for, for eksempel, en krigsinnsats eller for velferdsgoder ved å peke på deres angivelig distinkte verdier—militarisme eller likestilling) – det vil si deres politiske ideologi – er noe som ligner på å forklare at grunnen til at opium induserer søvn er dens » søvndyssende kvalitet «(jfr. Lau et al., 1991). Selvfølgelig, hvis det viser seg at det faktisk er verdier som skiller konservative fra liberale, kan man ikke klage på at disse ikke er de analytiske elementene vi ønsket, men gitt nærhet av slike verdier til de meninger de skal forklare, må vi være litt forsiktige med den første appellen til tilnærmingen til ideologi som behandler det som fundamentalt om verdsettelse.

13 den andre felles forståelsen av ideologi er at Den er, som Downs (1957: 96) understreket, generativ: den letter vår å ta stilling til et bestemt problem (Higgs, 1987: 37-38; også Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Spesielt har de fleste analytikere i den offentlige mening omfavnet Hva Goren (2004) kaller» politisk raffinement » – modellen. Ideologiske verdier kombineres deretter med politisk informasjon for å produsere ikke-tilfeldige meninger om bestemte saker.

14 for eksempel, vurder personer I Usa som forsøker å avgjøre om de vil støtte en politikk, si en som gir fordeler til arbeidsløse personer I Amerikanske indre byer (som sannsynligvis vil Være Av Afroamerikansk avstamning). Vår imaginære borger trekker først på sine ideologiske verdier – la oss si likestilling og rettferdighet – og kombinerer deretter disse med det han vet om verden—at det er stor arbeidsledighet, og at den forandrede økonomiske strukturen og vedvarende rasisme gjør Det vanskelig for Amerikanske svarte å få jobb uansett hvor hardt de prøver-og produserer en mening, i dette tilfellet, for å favorisere politikken. I sum, ifølge denne oppfatningen, verdier + tro = mening; holdninger er en fusjon av ellers separerbare normative og beskrivende kognitive elementer.

15 dette antyder at ideologer bør være de som har klare verdiforpliktelser, og gjensidig støtter verdiforpliktelser. Dermed ville man bli hemmet som en ideolog hvis man skulle understreke både individuell frihet og statlig regulering, da økende en synes å logisk innebære å redusere den andre. Videre, selv i fravær av en slik logisk motsetning, kan verdens natur forstås å være slik at andre typer verdsettelser er uforenlige—for eksempel kan verdsettelse av likestilling og likestilling av utfall forstås som uforenlig gitt eksistensen av god og uflaks fordelt på personer, enten tilfeldig eller ikke. Til slutt antyder denne oppfatningen at ideologer uten tilstrekkelig informasjon om verden ikke ville være i stand til å danne meninger, da de bare ville ha «burde» – delen av deres kognitive orientering, og ikke «er» – delen.

Problemer med Den Klassiske Tilnærmingen

16det har imidlertid vært noen tilbakevendende anomalier for denne tilnærmingen. Det første problemet er at ideologi ser ut til å ha en direkte effekt på mange politiske preferanser som ikke kan forklares i henhold til en kjede av resonnement der ideologiens abstrakte prinsipper innebærer mer nærliggende prinsipper som, når de kombineres med politisk informasjon, fører til preferansen. For eksempel kan vi forestille oss at (A) en liberal ideologi fører folk til å favorisere, i prinsippet, (B) rasemessig likestilling, som igjen kan påvirke (C) et bestemt politisk valg som en som involverer regulering av boligloven. Men velinformerte ideologer velger den «riktige» siden av noe problem, selv når de ikke holder troen som skal formidle mellom ideologi og valg (Federico and Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Det vil Si at A virker knyttet direkte Til C, uten mekling Av B. Politiske psykologer har generelt antatt at akkurat som du aldri kan være for smart eller for rik, kan du aldri være for ideologisk konsistent: faktisk har de en tendens til å anta at En slik konsistens (I Betydningen Av Festinger, 1957, Feldman, 1966, Og Abelson, et al. 1968 er en forutsetning for god politisk deltakelse. Av denne grunn har «hyper-konsistensen» av velinformerte ideologer ikke blitt behandlet som problematisk, selv om det tvinger oss til å revurdere våre antagelser om hvordan ideologer grunner.

17 det andre problemet er at det viste seg at denne typen hyper-konsistens ikke ble helt matchet av en tilsvarende høy grad av konsistens om de grunnleggende verdiene. Dette innebærer på ingen måte at noen overbevisning mangler blant ideologer—men denne overbevisningen ser ut til å være slått på og av selektivt. De som argumenterer mot adskillelse av kirke og stat når det er et spørsmål om deres religion( vanligvis Kristne I USA), og benytter seg av svært abstrakte verdier, hadde ikke noe problem å argumentere for samme adskillelse når det gjaldt andres religion. Og på samme måte, de som var vant til å argumentere for adskillelse av kirke og stat når det gjaldt å kjempe mot konservative Kristne, byttet over til å argumentere mot for streng separasjon da dette ble knyttet til intoleranse For Muslimer. Mest vidunderlig studerte Jarret Crawford Og Eneda Xhambazi (2013) Hvordan Amerikanerne evaluerte to forskjellige nylige populistiske bevegelser, «Tea Party», som ble assosiert med høyrefløyens årsaker, og «Occupy Wall Street» – bevegelsen, som ble assosiert med venstrefløyen. De viser At Tea Party-supportere har en tendens til å appellere til verdier av protestretten når de blir spurt om Tea Party, men appellerer til betydningen av sosial orden når de blir spurt om Occupy Wall Street; Og Occupy Wall Street-supportere har en tendens til å appellere til verdier av protestretten når de blir spurt om Occupy Wall Street, men appellerer til betydningen av sosial orden når De blir spurt om Tea Party.

18det tredje problemet har å gjøre med faktagrunnlaget for opinionsdannelse. Hvis» verdier » – delen ikke syntes å fungere som den burde, gjorde heller ikke «kunnskap» – delen. Siden Converse ‘ s, 1964 klassiske arbeid, har politiske psykologer blitt tvunget til å erkjenne at få Amerikanere har nok faktainformasjon for å tillate dem å ta de slags beslutninger som ble antatt av modellen for politisk resonnement. Selv om det må anerkjennes at det er andre statsdannelser der den gjennomsnittlige borgeren har mer informasjon enn den gjennomsnittlige borgeren I USA, er det som er nøkkelen til Det Amerikanske eksemplet at det viser at mangel på faktuelle data hindrer opinionsdannelsen bare litt. Og dette er fordi «informasjonen» som holdes av en gjennomsnittlig borger, er, når man vurderer hva som trengs for å gjøre en streng fradrag for et politisk valg, nødvendigvis ekstremt delvis. Vurder spørsmålet om hvilken kandidat som skal favorisere i et valg. Formentlig vil man trenge å vite hva kandidaten faktisk ville gjøre når han ble valgt, noe som selvfølgelig er utenfor noens faktiske kunnskap. Således, selv om velgerne visste hva kandidatene lovet å gjøre, ville de ikke klare en anstendig modell av politisk resonnement uten egen feil. Men de ville også trenge å vite hvordan de lovede handlingene ville påvirke deres egne interesser, noe som ville kreve mye kunnskap om verden og dens årsakssammenheng, kunnskap som få av oss har.

19 og på toppen av det hele, mens bevisene for at ideologi gir oss verdier blir svakere jo nærmere vi ser, blir det mer og mer plausibelt at ideologi gir oss kunnskap—som kan virke motstridende. Dermed er det fjerde problemet med den konvensjonelle oppfatningen at ideologi gir innbyggerne nøyaktig feil kognitive element. Faktisk synes forskjeller i ideologi å korrelere mye sterkere med forskjeller i beskrivende uttalelser enn de gjør med forskjeller i rent normative (jfr. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). Og dette er fordi, Som Rokeach, 1968 alltid holdt, er tingen om verdier at de er alle gode, betraktet enkeltvis. Det er bare i avveininger at folk begynner å skille seg ut. Så folk kan være enige med hverandre i sine verdiforpliktelser, mens de fortsatt har diametralt motsatte meninger.

20nå til en viss grad har måten dette skjer lenge vært godt forstått. Fordi det er vanligvis en rekke konkurrerende kilder til informasjon (for eksempel aviser) som er mer eller mindre sterkt forbundet med ulike ideologier, ideologer har kapasitet til å velge informasjonskilde som er sannsynlig å uforholdsmessig rapportere fakta (eller ville være fakta) som støtter deres tidligere posisjon. Videre er det generelle bevis fra psykologi at når vi kommer over informasjon som motsier våre sterkt holdte stillinger, er vi mindre tilbøyelige til å forfølge det (f. eks., les det), mindre sannsynlig å forstå hvis vi forfølger, og mer sannsynlig å glemme hvis vi forstår.

21men enda mer ser det ut til at ideologi gir «kunnskap» om verden indirekte (Lau et al.(1991; Dawson, 2001). La oss gå tilbake til eksemplet som er brukt ovenfor, Nemlig Amerikanere som bestemmer om de skal støtte en politikk for arbeidsløse svarte. Vi gikk gjennom den tradisjonelle forståelsen av hvordan en ideolog kan bli ledet til å støtte programmet (verdier + tro = meninger)—en forpliktelse til rettferdighet, pluss en tro på at det er diskriminering mot svarte, fører til å favorisere politikken. Men mange konservative favoriserer ikke politikken. Kan dette skyldes at de (i motsetning til liberale) verdsetter «selvtillit»? Det er sikkert sant at De gjør det, men Som Vist Av Martin Og Desmond (2010), så gjør liberaler—faktisk er det bare svært små forskjeller mellom liberale og konservative her. Hvor de skiller seg sterkt, er i deres tro på hvor verdige mottakerne er (hvor sannsynlig de fattige skal forsøke å løse sine egne problemer).

22nå refererer dette problemet til et spørsmål om eksternt faktum. Vi kan tenke oss at minst en av de to stillingene må være feil. Kan vi bestemme dette gjennom samfunnsvitenskap? Den faktiske ordlyden av elementet analysert Av Martin Og Desmond er dette :» de fleste fattige mennesker i disse dager vil heller ta hjelp fra regjeringen enn å gjøre det på egen hånd gjennom hardt arbeid» (enig eller uenig). Hvem er «fattige»? Bare voksne? Ikke handicap? Under pensjonsalder? Er vi enige om at det er en «enten / eller»? Og viktigst, hvor hardt må noen jobbe for å «gjøre det», og hvor langt gjør de «gjøre det»? Snakker vi om å skru ned en $ 30.000 i året union jobb med medisinske fordeler for å holde SEG PÅ TANF, eller ikke gi opp matfrimerker når man jobber to jobber, hver under minimumslønn, hver med uberegnelige timer? Tar spørsmålet bokstavelig, vi klør oss i hodet, og lurer på hvordan kan noen svare på det med tillit? Jo lenger vi forfølger saken, jo mer usannsynlig synes den klassiske forståelsen, og jo vanskeligere er det å redde den.

Politiske sider og politisk handling

24 det er mye som tyder på at disse heuristikkene brukes av velgerne, og at de kan være av fundamental betydning i et topartisystem. En slik heuristisk kan imidlertid bare brukes til å velge hvem man skal stemme på (og det genererer ikke i seg selv en ideologi som kan informere andre valg); videre handler det egentlig bare om bytte, mens vi vet at de fleste borgere holder seg til sitt parti gjennom tykt og tynt.

25er det en mer generell måte at valg av side kan forstås som et plausibelt uttrykk for aktørers interesser, en som ikke krever bytte frem og tilbake? Det kan være, hvis sider i form av politiske partier svarer til anerkjente sider av en sosial spaltning. I dette tilfellet kan vi ikke kreve at aktører tenker gjennom hver posisjon. Politisk resonnement er en «pakkeavtale», ikke «a la carte», ved at når vi velger en side, velger vi alle meninger fra partiet som representerer den siden, kit og caboodle. Så hvis arbeiderne støtter et parti som hevder å være et arbeiderparti, blir de behandlet godt som resonnementer; hvis de ikke gjør det, antas det at de, i fravær av annen forklaring, ikke klarer å resonnere. Selvfølgelig vil alle innse at et parti som hevder å være for arbeiderne, kanskje ikke egentlig er for arbeiderne, eller selv om det er, at partiet står overfor de samme problemene med ufullstendig kunnskap som enkeltpersoner står overfor.

26men en slik oppfatning av identitetsbasert politikk støter på problemer hvis vi har en politikk som har det vi kaller «tverrgående spalter» (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – at noen arbeidere Er Katolikker og Andre Protestanter, sier, slik at Det er uklart om Protestantiske og Katolske arbeidere skal slå seg sammen og danne Et Arbeiderparti, mot Protestantiske og Katolske kapitalister, eller Om Katolske arbeidere og Katolske kapitalister skal danne Et Katolsk parti mot Protestantiske arbeidere og kapitalister. Dermed heuristisk å velge sider noen ganger parentes hva som er viktigst for oss-spørsmålet om hvorfor velgerne velger siden de gjør.

27 uten å benekte kraften i denne innvendingen, kan vi likevel finne at betydningen av slike «velge opp sider» på opinionsdannelse ikke er begrenset til å knytte seg til et bestemt forhåndsdefinert program. Sniderman et al. (1991) foreslå at en måte som bare noe informerte borgere kan generere sin tro på, er å vurdere hva deres fiender sannsynligvis vil hate, og velge det. (De kaller dette «likability» heuristic, men det har mer å gjøre med å mislike enn å like). Det er fire ting å merke seg om dette forslaget. Den første er at det faktisk er bevis for å støtte det; og det andre er at det radikalt undergraver den klassiske modellen. Den tredje er at vi blir tvunget til å se på tanker som er kompatible med et pragmatistisk perspektiv-vi må forstå hva folk prøver å gjøre med sine ideer. Og den fjerde er at det implisitt returnerer oss til en forestilling om politikk som få amerikanske statsvitere har funnet tiltalende, nemlig at det er en kamp mellom leirene først og fremst (jeg kommer tilbake til dette snart).

28 men dette fører også til en interessant implikasjon—hvis politikk innebærer etablering av alliansebaner og opposisjon, og dette i sin tur brukes av politiske aktører til å generere meninger, så kan Vi oppleve At Marx opprinnelige oppfatning av ideologiens natur kan ha mye å tilby oss. Jeg vender meg til en kort oppsummering av hans argument.

Tilbake Til Marx

29 her må Vi minne oss på Hva Marx og Engels sin egen posisjon var da De i 1845 skrev den tyske Ideologien, gitt at den har blitt kreativt re-lest av generasjoner av antatte tilhengere med svært forskjellige mål i tankene. Spesielt, konfrontert med den generelle avvisningen av deres program av De Fleste Europeiske arbeidere, formulerte Marxister ofte ulike versjoner av «ideologi» som forklarte hvorfor ting ikke gikk slik de hadde sagt (og håpet) de ville. Ideologien ble (i denne senere teorien) en overraskende effektiv måte å kontrollere massene av personer på-akkurat det motsatte Av påstandene Fra Marx og Engels.

30 For Å komme fra Konteksten Til Den Unge Hegelske bevegelsen, hvor slike påstander om ideenes mystifiserende krefter var voldsomme, benektet Marx og Engels i diametrisk opposisjon betydningen av slike ideer og behandlet dem i stedet som i stor grad epifenomenale. De begynte sitt arbeid med en parodi Av Den Unge Hegelske tenkemåten, som skulle anta at våre ideer på en eller annen måte har oppnådd en maktposisjon over oss. Marx og Engels understreket derimot at hvis ideer noen gang ser ut til å være lenker, er det fordi de er «bare bilder av svært empiriske lenker og begrensninger, innenfor hvilke flytte modusen for produksjon av livet, og formen for samleie kombinert med det» (1976 : 45).

31i alle fall, hva er ideologi? For Marx og Engels var det organisert tro på et høyt abstraksjonsnivå; de brukte begrepet til å indikere moral, religion, metafysikk, politikk, lov og rettsteori, og sikkert spekulativ filosofi. Selv om det ikke er tilfelle at alle trosretninger er ideologiske, er disse fordi de er idealiserte, universaliserte og frittliggende uttrykk for faktiske sosiale relasjoner. For Eksempel var begrepet «frihet» sentralt i tysk idealistisk filosofi, Hevdet Marx Og Engels, et ideelt uttrykk for de materielle forholdene til markedsorientering som preget det borgerlige samfunn fra det nittende århundre. Videre ble denne oppfatningen universalisert, ved at det ikke bare var frihet til å kjøpe og selge, men frihet tout court som angivelig ble snakket om. Til slutt ble dette løsrevet i at i stedet for å akseptere at denne friheten kommer fra disse materielle relasjonene, trodde tenkere det å okkupere en spesiell posisjon i et rike av ideelle elementer.

33dermed ideologi er en generalisering av sosiale relasjoner; det er den ideelle formen for de faktiske relasjonene, sett fra perspektivet til en posisjon i dette settet av relasjoner, men universalisert, idealisert og abstrahert. Marx og Engels, som tenkte i stor skala, var selvsagt spesielt opptatt av de generelle produksjonsforholdene i en samfunnsmessig verden – de som sosiologisk sett fremstår som klasseforholdene, og som juridisk sett fremstår som eiendomsforholdene. Mitt argument er ikke at politisk ideologi er en eller annen form for disse klasseforholdene, men at Det spesifikt er politiske forhold Marx ideologi er for produksjonsforholdene.

hva er politisk handling?

34 for å forstå innholdet i politiske relasjoner, må vi først svare på spørsmålet, ‘ hva er politisk handling?for vi skal se at disse relasjonene er resultatet av spesifikt politisk handling. For å forsøke å svare på dette spørsmålet, kan vi vende oss til to kilder, en historisk og den andre samtidige. Det vil si at vi undersøker hvor begrepet politisk handling først oppsto, og vi ser også etter hvordan vi bruker det i moderne tale; vi vil foretrekke resultatene av denne typen øvelse til konklusjoner som oppstår via fradrag fra første teoretiske prinsipper.

35 når det gjelder Det første spørsmålet, vender Jeg Meg Til Hannah Arendts (1958) analyse av politisk handling i antikkens Hellas. Politisk handling-handling i polis – var paradigmatisk tale, tale gjort i friluft. For det andre var det tale som betydde noe, og det betydde fordi andre kunne bli overbevist. Men ikke alle trengte å bli overbevist for å vinne dagen. Til tross For Platons forsøk på å forvandle all politikk til anvendelse av abstrakte prinsipper om det gode, selv etterpå, krevde politikken nøye oppmerksomhet til kultivering av et kjernesett av tilhenger og i mange tilfeller aksept for at noen andre aldri ville bli overtalt til å bli med på sin side. Selv i et uorganisert, plebiscitært demokrati er det ikke nødvendig å svinge alle, men nok av de som betydde, slik at de andre ikke kunne hindre at ens egne forslag blir realisert.

36 og dette bringer oss til et annet aspekt av politikken, ikke understreket Av Arendt, men av En annen tysk tenker av bestemt forskjellig utvinning og følelser, Nemlig Carl Schmitt. Politikk, schmitt (2008 : 26f) hevdet, handler fundamentalt om oppdeling av andre i venner og fiender. Schmitt famously fokusert noe besatt, som gjorde de av hans tilhengere som sluttet Seg Til Nazistbevegelsen, på avvisning av outsider, fienden, den fremmede. Jeg tror vi kan utelukke det aspektet fra de mer varige aspektene av hans tanke. Dette er ikke bare splittelsen i venner og fiender, men hans vekt på det faktum at ingen andre enn den politiske aktøren kan identifisere hvem ens fiende burde være.

37 den brutalistiske lyden Av Schmitts skriving—og hans betydning For Nazistisk politisk tanke-kan ha skremt mange demokratiske teoretikere bort fra hans argument. Men det ser ut til å passe med andre, tilsynelatende radikalt forskjellige, forståelser av det politiske, Som Arendt. Fordi det som synes å være særegent med politisk handling, er å samle allierte i grupper for å forfølge prosjektet med kontroll over hvilken grad av organisatorisk apparat en stat har.

38videre synes denne oppfatningen å passe til måten begrepet «politisk handling» brukes i hverdagen. Selvfølgelig, der det er et utviklet politisk system, vil vi bruke begrepet til å referere til alt som er relatert til dette systemet, spesielt i den grad det involverer partier. Men mer generelt er en beslutning sagt å være «politisk», ikke bare hvis (Som Weber ville si) det har en tendens til å involvere å streve for makt, men hvis det spesifikt gjør det ved å gjøre noen materielle beslutninger et middel for å fremme ens egen side på bekostning av andre. Faktisk, selv om handlingen ikke merkbart påvirker fordelingen av makt, men bare av andre gode ting, vil vi kalle det politisk (eller «spille politikk») hvis det er orientert om splittelsen i venner og fiender. Formelt kan man si at når vi bare bruker politikk til å » linje vår egen lomme «(øke vår individuelle materielle rikdom), engasjerer vi oss i » korrupsjon.»Men når vi strekker lommene til våre venner-ikke bare noen få nære, men våre spesielt politiske venner – det er politikk.

39 endelig, når vi vurderer den typen handling som karakteriserer en dyktig politisk aktør, er det vi finner at, i motsetning Til implikasjonene Av Schmitts fokus på avvisning av fienden, innebærer det ofte å øke ens lager av venner. Å eliminere fienden er vanligvis overlatt til generaler-det er frierføtter ham som er politikerens oppgave. Det vil si at hvis politisk handling innebærer å lage allianser mellom venner, er en viktig måte å triumfere på å gjøre en av fiendens venner (og dermed din potensielle fiende) til en venn. Derfor er de politiske relasjonene et produkt av politisk handling—de er alliansens og rivaliseringens vev, vennskap og fiendskap, som utgjør politiske sider.

40 resultatet er da at politiske aktører, selv når de handler individuelt, (i den grad de utfører politisk handling) gjør det med tanke på deres posisjon i et nett av allianser. Spesielt, der det er et godt utviklet partisystem, tar disse alliansene form av partier. Vi fortsetter å utforske naturen til slike partier, og implikasjonene for ideologi.

Aggregering og allianse

41forskjellige teorier om politisk partiformasjon begynner fra svært forskjellige premisser. Noen av de mest elegante av disse settene av lokaler ville ikke bli seriøst foreslått som en historisk gyldig redegjørelse for partidannelse. Likevel kan de vise seg nyttige analytiske verktøy for å forstå likevektshandling i et utviklet partisystem. For eksempel antar noen teorier at alle individer er fordelt på et eller todimensjonalt rom av preferanser, og at partier oppstår for å konkurrere om troskap av slike forstøvede individer. Det vil si at målet med politisk handling ikke er forskjellig fra markedskjøp—hver enkelt har et sett med preferanser, og hun tar valg for å maksimere sin nytte.

42 for å utlede denne tilnærmingen, vurder hver politisk aktør å ha en «portefølje» av mål som hun forfølger; i vårt ekstreme utgangspunkt for total individualisering er denne porteføljen identisk med hver skuespillers preferanser (dette vil endres når vi forfølger utviklingen av partier). Selv om denne tilnærmingen ikke krever noen deling mellom materielle og ikke-materielle interesser, vil materiale her som betyr «snevert økonomisk», for enkelhets skyld, forestille seg at dette er tilfelle,og at folk også er i stand til å korrekt fastslå deres materielle interesser. Videre vil vi her forestille oss at aktørene bare forfølger sine «materielle» interesser, i motsetning til abstrakte og/eller transcendente verdier. Grunnen til disse antagelsene er at, som vi skal se, de tillater oss å begynne en analytisk jakt på ideologi uten å anta sin tilstedeværelse, som vi ville hvis vi skulle tillate for » ideologiske interesser.»

43 jeg understreker at jeg ikke tror at denne rene modellen for forstøvet beslutningstaking har noen beskrivende nytte, men finner det bemerkelsesverdig nyttig som et tankeeksperiment. For det første, hvis enkeltpersoner kunne velge å maksimere sine materielle interesser, er det ingen grunn til at de ville trenge å appellere til ideologi i det hele tatt. Deres begrunnelser for deres handling, skulle disse være påkrevd, kunne gjøres ærlig på grunnlag av det som noen ganger kalles «pocketbook» – interesser.

44 la oss nå fortsette denne analytiske kontoen ved å tillate parti «aggregering», i utgangspunktet ved å følge logikken Til Chhibber og Kollman (1998, 2004), som undersøker nasjonalisering når det gjelder styrken av festvedlegg på tvers av regioner. For dem, nasjonalisering refererer til en agglomerativ prosess der lokale kandidater kaste i sin mye med hverandre og, avgjørende, er anerkjent av velgerne som gjør slikt. Dette antyder en nyttig, hvis historisk unøyaktig, analytisk rekonstruksjon av prosessen med partiformasjoner, som vi kan betegne » emne clustering.»Det vil si at alle individer er opprinnelig plassert i en topos, en romlig posisjon, og noen av disse stillingene, opprinnelig distinkte, blir aggregerte for å gjøre et større område. Vi forestiller oss at alle personer er fordelt i et rom, kaller det «sosialt rom», slik at de som er nærmere hverandre, er mer sannsynlig å dele både deres faktiske interesser og deres oppfattede interesser. Fra dette enkle oppsettet kan vi modellere utviklingen av et partisystem.

Intersection and union

45hver aktør kan i utgangspunktet anses å forfølge sine egne individuelle interesser, men også, som et middel til dette formål, å ønske å danne allianser med andre. Vi vil forestille oss at det er to måter denne alliansen kan sementeres på, som vi kan kalle «logrolling» og » undertrykkelse.»

47″Undertrykkelse» Er Et begrep Som Brukes Av Mische (2009) for den politiske praksis som kreves for å sementere en allianse Av A Og B som deler noen, men ikke alle, interesser. Ved å bruke tilnærmingen til forholdet mellom personer og ideer knyttet Til Breiger ‘ s (1974) oppfatning av dualitet, Foreslo Mische å vurdere set-teoretisk kryss en mulig taktikk for å lette alliansen. Det vil si at Hvis a ‘ s mål er settet {a, b, c, d, e} og Bs mål er settet {c, d, e, f, g}, ville Det være fornuftig For A Og B å forene krefter på et program av {c, d, e}; For å gjøre Det må A imidlertid undertrykke interessen for a og b, Mens B må undertrykke oppmerksomheten til f Og g. Hvorfor? Fordi vi antar at noen medlemmer Av A ikke godkjenner f (eller g), og derfor er dette ikke en del av A ‘ s program; Ditto B og a og b. Merk at mens logrolling legger til noen (relativt trivielle) «interesser» til en skuespillers «portefølje», fjerner undertrykkelse noen. Undertrykkelse har derfor en tendens til å gjøre en skuespillers portefølje mer abstrakt, mens logrolling gjør den mer kompleks.

48nå er det sikkert bevis på at politiske eliter utfører logrolling og undertrykkelse med alacrity når det er nødvendig. Men ting kan være ganske annerledes for sine støttespillere, hvis disse nødvendigvis er brakt sammen for å forsvare den resulterende plattformen. Tilhengerne har ikke alltid kjennskap til de historiske sekvensene, back-room avtaler, eller bare den verdslige visdom som har ført til en allianses posisjon, og likevel må de kanskje være i stand til å forsvare disse til andre, eller til seg selv. Det er min påstand her at ideologi er borgernes måte å forstå naturen til alliansene de befinner seg i.

Partier som konturer

49forestill deg at vi lar denne prosessen fortsette—når som helst smelter to grupperinger, for å lage en enkelt. Vi begynte med en veldig enkel dyadisk allianse mellom to skuespillere. La oss nå forestille oss at i møte med andre dyadiske allianser, ønsker en dyad å bli med en annen. Og så vil en av disse alliansene smelte sammen med en annen allianse, og så videre og så videre. Med hver iterasjon bør den felles dynamikken i undertrykkelse og logrolling føre ideologien til å bli både mer abstrakt og mer kompleks, henholdsvis.

50vi forestiller oss også at fusjonsgruppene er «tilstøtende» i det sosiale rommet(det vil si at det ikke er noen tredjepart som er «mellom» og skiller de to). I mange tilfeller vil fusjonsprosessen stoppe langt fra to partier, men i enkeltmedlem, «først forbi innlegget», distriktsvalg, Som Duverger (1963 ) har vist, er det en sterk tendens til en topartiløsning. Merk at det ikke er grunn til å forestille seg at de resulterende gruppene er enkle former, for eksempel kuler eller kuber. Den nøyaktige fordelingen av personer i dette rommet (om det er mer eller mindre jevnt), som den nøyaktige «veiavhengigheten» av den historiske prosessen som har skjedd (hvilke allianser skjer først), kan føre til at de fremvoksende alliansene tar merkelige former. Hver part, med andre ord, kan betraktes som en kontur som slanger gjennom rommet på en eller annen måte. Et partisystem kan på samme måte forstås som settet av konturer som deler personer opp i et sett av gjensidig eksklusive og uttømmende klasser. Vi har antatt, ved adjacency-kriteriet, at disse konturene er alle enkeltkurver, og dermed at hver part er en kontinuerlig form.

51 tenk deg for eksempel at personer er fordelt i et todimensjonalt rom, selv om vi ikke gjør noen antagelser om dimensjonens natur (dermed trenger det ikke nødvendigvis å være «to» faktiske prinsipper som organiserer mennesker—alt som betyr noe er at deres mønster av likhet og forskjeller er en som kan representeres i et todimensjonalt rom), og vi velger to dimensjoner bare for enkelhets skyld. Personer som er nær hverandre i rommet har en tendens til å være enige om hva de vil, og folk som er langt fra hverandre har en tendens til å være uenige. Figur 1 viser et eksempel på et partisystem bestående av to parter.

52 nå ser vi i dette tilfellet at partiene ser ut til å være orientert til en dimensjon (selv om det ikke er noen tydelig navngivende «thingness» til denne dimensjonen, som en grad av noe kvalitet), og det virker veldig sannsynlig at aktører, som forsøker å forstå logikken i det politiske systemet, vil stole på unidimensionality. Det vil si at de ville snakke om at andre er (for eksempel) «til høyre» eller «til venstre» av dem. Med andre ord, ideologien til en dimensjon (som liberal-konservativ) ville oppstå som aktørers teori om prinsippene for egen handling. Det som best uttrykker deres sett av allianser er en enkelt dimensjon (selv om de, som vi har sett, faktisk er i et todimensjonalt rom).

53 i andre tilfeller er imidlertid konturer ikke trukket slik at en» dimensjonal » forståelse virker plausibel. Dette fører da til en utfordring for politiske aktører som trenger å teoretisere partiets logikk. Denne typen kompleksitet oppstår ofte når partier utvikler seg som en agglomerasjon av mindre klumper, spesielt lokale partier.

55i sum antyder denne analytiske kontoen—en som starter fra forenklede og urealistiske preferanser—at partene kan utvikle seg som konturer som forbinder personer som i stor grad varierer fra hverandre i deres interesser og mål. Selv om denne avledningen er fantasifull, er det resulterende bildet av partier, jeg hevder, ikke. Nå kan vi sammenligne denne analytiske avledningen med en mer historisk plausibel, om opprinnelsen til politiske partier.

Partene fra bunnen

56nå historisk sett ser det ut til at i de tilfeller der partene oppstår «fra bunnen» (før utviklingen av en demokratisk institusjonell infrastruktur bevisst utformet for å kanalisere partiet dannelse i bestemte retninger), vi fortsatt finne utvikling av lokale strukturer av opposisjon, generelt basert på pre-eksisterende vertikale strukturer, enten pårørende, land-eierskap, eller beskyttelse (Barth, 1965; Martin, 2009). Det er da allianser av slike lokale partier over disse regionene, da eliter begynner å lage ordninger slik at de kan koordinere mot felles fiender. Mange partistrukturer utvikler seg deretter som merkelige samlinger av ulike grupper på tvers av regioner. Etter hvert som massene blir mer involvert, og partier begynner å appellere til kategoribaserte interesser av aktører (som klasse, religion) i motsetning til particularistic seg (som å være avhengig av en slik og en slik elitefamilie), utvikler partier seg som patchworks av forskjellige typer kategorier på tvers av forskjellige regioner.

57denne patchwork naturen er klarest i store land med topartisystemer. Dermed i Usa, de store partiene har alltid vært allianser av svært ulike sett av interesser—for Eksempel, Det Demokratiske partiet fra slutten av det 19. århundre gjennom det 20. involvert en koalisjon mellom anti-svarte hvite I Sør og svarte I Nord, bønder I Sør og industrial union medlemmer I Nord.

58 slik kan hver part forstås som et amalgam, en klumping av forskjellige grupper, en samling av alliansebånd. Logikken i denne amalgam er bare delvis konsistent, som det tilsvarer seiling på et skip som stadig blir endret og gjenoppbygd—noen deler er gamle og ikke lenger i bruk, men har ennå ikke blitt endret, mens andre er helt nye, og selv om de passer dårlig med mye av den gamle, forventes å være ledende utviklingen av den fremtidige strukturen.

59 dette reiser et alvorlig praktisk problem for tilhengerne, nemlig hvordan man skal konseptualisere partiets natur og dermed prinsippene for deres politiske handling. For politisk handling, husker vi, er paradigmatisk om favorisering av venner. Men borgeren har ikke en liste over andre partimedlemmer, komplett med hver okkupasjon, religion, utdanning og så videre, enn si kunnskap om hva disse andre vil ha. Derfor står hun overfor spørsmålet, hvem er min nabo, min allierte, uansett?

en strukturell anekdote

60la meg gi en (sann) anekdote for å forklare min mening. Jeg så en gang en lastebil i min hjemby som hadde to bumperstickers på baksiden. Man hadde en representasjon Av Det Amerikanske flagget, og ord ved siden av det: «En nasjon, et flagg, et språk.»Den Andre siden hadde Det Konfødererte flagget. Dette er flagget som ble brukt av den kortvarige Southern confederation of states under Borgerkrigen, da de forsøkte å bryte seg bort fra Unionen for å bevare sin «særegne institusjon», det vil si Slaveri Av Afrikanere og deres etterkommere. De ønsket at det skulle være to land og to flagg. Faktisk hadde lastebilen selv to flagg på den! Men det andre klistremerket understreket viktigheten av bare å ha ett flagg og ett land. Dette ser på en måte ut til å være en politisk inkonsekvens, og kan forstås som å demonstrere eierens fullstendige manglende evne til å delta i noen form for meningsfull politikk.

61 men tvert imot viste det en mestring av det politiske landskapet. Å vise Det Konfødererte flagget i Usa innebærer ikke anti-svart rasisme. Det innebærer imidlertid mangel på bekymring for å bli «kalt ut» som en rasist—det innebærer fryktløst å omfavne aspekter Av Amerikansk politisk kultur uten unnskyldning, selv om disse er forbundet med rasisme. Med andre ord, dette flagget viser ikke rasistisk animus (selv om rasistisk animus kan være tilstrekkelig til å produsere ønsket om å vise flagget), viser det anti-anti-rasisme. Hvorvidt det er anti-svart, er det absolutt Anti-Nordliberalt.

62den andre bumpersticker kommer imidlertid som svar på visse politiske tiltak for å lette barrierene For Amerikanske borgere, innbyggere og muligens andre som leser (eller snakker) spansk, men ikke engelsk. Enten det er å trykke alle offentlige dokumenter på spansk så vel som engelsk, tilbyr tospråklig opplæring i skolene, eller utskrift gate og motorvei skilt på spansk, har denne bevegelsen blitt presset i stor grad av politiske liberale. Det er motsatt både av praktiske grunner i noen tilfeller (for eksempel de økte kostnadene ved å utstyre skoler for flerspråklig undervisning), men også av grunner som har å gjøre med den implisitte posisjonen til ulike grupper i et statushierarki—om engelsktalende mister sin implisitte prioritet og deres evne til å føle seg «hjemme» overalt.

63 det som er nøkkelen er at Det Demokratiske partiet har hatt en tendens til å få brorparten av støtten fra Både Svarte og spansktalende (med unntak Av Cubanske flyktninger), og har fulgt den politikken som generelt anses fordelaktig for begge. Ved å plassere disse to, tilsynelatende motstridende, bumperstickers på sin lastebil, viste vår ukjente skuespiller med suksess sin motstand mot den liberale koalisjonen. (Videre, da hans lastebils perfekte paintjob viste at det var en fremmed for seriøst arbeid, utgjorde den meningsløse overdreven størrelsen også motstand mot miljøvern.)

64 i sum er argumentet her at hva ideologi er, er skuespillernes teoretisering av deres politikk, det vil si at det er deres forsøk på å komme opp med en abstrakt representasjon av det politiske alliansesystemet de er i, og deres motstanders natur. De kan være logisk inkonsekvente, men er politisk konsistente (og teleologisk konsistente) når de utvikler et sett med vagt sammenhengende temaer som hjelper dem alltid å orientere seg til sine venner på en positiv måte, og til deres fiender på en negativ måte.

Politisk resonnement i praksis

65vi er nå klare til å gå tilbake til puslespillet vi startet med. Vi så at politisk resonnement ikke følger logikken som først ble håpet ville karakterisere en informert, men ideologisk drevet befolkning, nemlig at (ideologiske) verdier + tro = meninger. I stedet så vi at ideologi ser ut til å gi folk ikke verdier, men med tro. Men hvordan skjer dette? Det ser ut til at «kunnskapen» som ideologien gir oss, er den som vil rettferdiggjøre vår side og fjerne våre fiender av deres rettferdiggjørelse.

66 for å gå tilbake til vårt løpende eksempel (borgere som prøver å bestemme seg for å støtte en politikk som vil gi hjelp til fattige og/eller svarte), forestiller den klassiske oppfatningen en person som begynner med verdien av likestilling, legger til fakta om diskriminering (si) og produserer støtte til politikken. Men de som motsetter seg politikken, hevder ikke å være mindre entusiastiske over verdien av likestilling, og med mindre vi bare avviser deres protester på grunnlag av at de avviser politikken (en patologisk form for vitenskap, der vi beviser vår påstand ved å kaste ut informasjon som ikke passer den), har vi et puslespill. Det puslespillet løses selvfølgelig av det faktum at de konservative er uenige om faktaverdenen, ikke verdiene-de » vet » at mottakerne av programmet er ufortjente.

67 når vi tenker på det, hvordan har noen av våre hypotetiske ideologer noen informasjon om de fattiges verdighet? De får begge det fra naturen til alliansesystemet der de er innebygd. Regelen er, enkelt sagt, «meg og mine venner er gode» og » de andre er dårlige.»Således virker det som om den faktiske kalkulatoren for meningsdannelse er» sider + selvbegrep = mening.»

68det ville være rimelig å motsette seg at våre allierte ikke er tildelt oss ved fødselen; vi er frie til å velge dem, og i stedet for at alliansen er årsaken til våre oppfatninger, kan våre oppfatninger være årsaken til vår allianse, da vi velger vår side basert på hvordan vi vurderer medlemmene av koalisjonen. Det er ikke nødvendig å nekte at dette kan skje … men det er ikke mye bevis på at det er en stor bidragsyter til variansen vi undersøker. For det første er partiidentifikasjon i utgangspunktet tildelt oss ved fødselen, i den forstand at partisanship korrelerer høyt mellom foreldre og deres barn.

69 nå kommer dette til en viss grad fordi andre aspekter av enkeltpersoner som er knyttet til parti (region, etnisitet, religion, yrke) er knyttet til generasjoner. Likevel er det noe mer om partisan vedlegg som motstår endring. Og når folk endrer sin partisanship, tilpasser de ofte partiets valg med resten av livet. Du får ikke et medlemskort i et venstreparti med sosiologi PhD, men du kan nesten like godt.

70 og når vi velger en side, finner vi at det kommer med allianser som allerede er bygget inn. Ikke alle politiske aktører vil nødvendigvis akseptere den pakkeavtalen. Men i den grad de ikke gjør det, blir de hindret som politiske aktører. Det Vil Si At Den Amerikanske Demokraten som innrømmer at regulering av våpensalg er grunnlovsstridig, Den Republikanske som innrømmer at motstridende abortrettigheter er grunnlovsstridig, kommer til å være mindre imponerende krigere for deres side enn de som ikke har slike tvil. Og det betyr at den urbane sørlige demokraten, den rike Republikanske kvinnen (i disse tilfellene), kanskje må finne ut hvordan de skal omfatte programmene til deres ukjente og uvitende allierte.

71 men viktigere, hvis de skal ha en sann ideologi, må de ha en sammenhengende teoretisering av hva som forener deres sider—og det er mitt argument at dette ikke er noe annet enn sidene selv, idealisert, universalisert og løsrevet. Dette kan være plausibelt for de Fleste når De betrakter Det nittende århundres Europeiske systemer—det» sosialistiske «partiets» sosialisme «er den arbeider-intellektuelle allianse; det» liberale «partiets» liberalisme » er den kapitalist-handelsmann allianse. Mitt argument er imidlertid at dette er generelt sant, og at det er slik det er mulig for ideologi å gi folk en forståelse av hvordan de skal bestemme mer spesifikke problemer.

72 for å gå tilbake en siste gang til det løpende eksemplet, Fant Martin Og Desmond (2010) at ideologer med høy politisk informasjon var mer sannsynlige enn andre å være feil om andelen AV DE FATTIGE i USA som er svarte, og overvurderte dette alvorlig. Det vil si at deres kunnskap var det-som-hjelper-oss-vet – – hva-vi-vil-kjempe-om. Men enda mer, da de ble presentert med en vignett som presenterte dem med ontologien som deres motstandere ville ha trodd å være tilfelle, stoppet de betydelig før de svarte. Det vil si at de innså at noen situasjoner er forskjellige fra andre—bra for deres fiender.

73 vi så ovenfor at det var vanskelig å forestille seg hvordan noen virkelig kunne komme opp med et svar på mange av spørsmålene som respondentene presenteres med i undersøkelser. Hvordan kan noen svare med tillit et spørsmål som ber oss om å generalisere om den subjektive naturen til medlemmene av en svakt definert klasse? Likevel ideologer gjør, og de kommer opp med forskjellige svar. Men hvor får de disse fra? Hvis vi ser på stillingene i et kontinuum fra å drive liberalt til konservativt som » politisert «i den forstand at vi er orientert mot politisk konflikt, kan vi foreslå at» kunnskapen » som følger med en ideologisk posisjon, er den som best letter denne politiseringen. Det er ikke bare at folk tror det som fremmer deres «interesser», selv om det utvilsomt er tendenser i denne retningen. Det er at ideologi fører folk til å» sette i verden » ontologier som letter opinionsdannelse slik at de favoriserer allierte og motsetter seg fiender.

Konklusjon

74 den klassiske kunnskapssosiologien forsøkte å knytte ideene knyttet til grupper, spesielt store samfunnslag, som klasser, til deres posisjon i den generelle sosiale strukturen. Dette arbeidet famously led av to alvorlige problemer. Den første er kjent som imputasjonsproblemet (Se Child, 1941)—og er i stor grad et teknisk problem – det er veldig vanskelig å vite hva «gruppen» faktisk tenker. Tenk deg at vi forsøker å bestemme arbeidernes ideologi. Ser vi på hva lederne av arbeiderbevegelsene sier? De kan være forskjellige fra andre arbeidere (de kan faktisk ikke være arbeidere selv). Og de kan ikke si hva de faktisk tror, men hva som vil oppnå sine mål. Og hvis vi bruker bøker for å bestemme hva de trodde, kan vi finne ting som først og fremst har å gjøre med tekstens egenskaper, og mindre om hva som var nøkkelen til arbeidernes ideologi.

75disse problemene kan til en viss grad reduseres ved bruk av undersøkelsesdata, selv om dette har sine egne alvorlige begrensninger og tolkningsvansker. Men det har vært liten entusiasme for prosjektet av en klassisk sosiologi av kunnskap ved hjelp av undersøkelsesdata, antagelig på grunn av det andre problemet. Dette er Den Som Mannheim pekte på, en som vi nå kan kalle den for «gjensidig garantert ødeleggelse» som kom fra å redusere andres krav til deres posisjon i sosial struktur. I den grad kunnskapssosiologien ble feid opp i søken etter å» avsløre » andre—for å vise at deres fromme idealer var «virkelig» egoistiske, drevet av materielle interesser – viste de analytiske verktøyene seg å være for gode. Selv de som er bevæpnet med kritikk, er sårbare for det. All-round kritikk ender opp med å ødelegge » menneskets tillit til menneskelig tanke generelt «(Mannheim, 1936 : 45).

76 denne totaliserende tilnærmingen underminerte seg selv og ble derfor forlatt, selv om den ikke hadde vist seg å være feil. Men det kan være at problemet ikke var så mye i logikken som søknaden—antagelsen om at kunnskap i en hvilken som helst aktivitetssfære var forankret i en global posisjon, kan ha vært altfor praktisk, og det kan vel være at (Som Bourdieu antok), er forholdet mellom enhver ideologisk produksjon og sosial struktur spesifikk for positon i et bestemt felt. I så fall er det lite sannsynlig at politisk ideologi er relatert til generell «klasseposisjon», bortsett fra i den grad dette er formidlet ved tilpasning til en bestemt politisk side, spesielt et politisk parti.

77 mitt argument er at denne begrensede versjonen av den klassiske tilnærmingen faktisk er riktig, og at dette forklarer kjennetegn ved politisk ideologi som ellers er uklare: det faktum at dens planker støtter hverandre til tross for tilstedeværelsen av logiske motsetninger; betydningen av resept til tross for verdsettelsene uttrykt å være ufortolkelig på noen bokstavelig måte; ideologiens generative natur til tross for det faktum at det synes å gi er en ontologi. Og, ganske elegant, med fokus på de pragmatiske vanskelighetene som konfronterer aktørene når de kjemper for å få mening om sin posisjon i et stort sett uvitende nett av allianser, finner vi at Kjernen I Marx forståelse av ideologi er den mest fornuftige forklaringen på ressursene som aktørene må lede sin politiske handling.