Tsutomu Yamaguchi var en teknisk tegner for oljetankere når sommeren 1945 hans arbeidsgiver Mitsubishi Heavy Industries sendte ham til Den Japanske byen Hiroshima for en lang forretningsreise. Hans besøk endte brått da b-29 bombefly Enola Gay droppet Little Boy atombomben på 6 August, og tilsvarende 15 kilotonn TNT eksploderte mindre enn to miles unna. Selv Om Yamaguchi var inne i ‘umiddelbar død sone’, han klarte å rømme med bare brannskader, midlertidig blindhet og sprukne trommehinner. Han dro hjem til Nagasaki og, til tross for hans skader, var i stand til å rapportere til arbeid på 9 August. Yamaguchis veileder kunne ikke tro på sin ville historie om en enkelt bombe som umiddelbart ødela en by, og akkurat som Han fortalte Yamaguchi at hans fortelling var gal snakk, ble rommet fylt med et uhyre, sol-hvitt lys da Fat Man-bomben detonerte Over Nagasaki. Yamaguchi overlevde også den eksplosjonen, og levde til 2010, da han døde i moden alder av 93.
Var Yamaguchi heldig eller uheldig? På den ene siden, han var en enkel forretningsmann som ble atombombet to ganger, som høres omtrent like uheldig som noen kunne være. På den annen side var han en overlevende av de to dødeligste bomber som noen gang ble brukt i krig, og levde fortsatt i alderdom, fakta som gjør at han virker vidunderlig heldig.
eller vurdere en annen krigstid fortelling. En rakettdrevet granat (RPG) er en liten rakett med eksplosiver. Designet som en tank-killer, det kan slå en to-tommers hull gjennom en fot av rustning, og har blitt en hendig og vanlig slagmarken våpen. I 2006 Ble Privat Channing Moss kjent med en på en personlig måte. Moss var på patrulje med En Alpha Company tropp i øst-Afghanistan da deres konvoi begynte å ta fyr. En fiende RPG eksploderte en myk pickup lastebil, en annen shredded beskyttende rustning Av En Humvee, Og en tredje hit Moss, losji i magen hans. Selv Om Moss fortsatt var i live, kunne den ueksploderte granaten inne i kroppen hans blåse når som helst. I lys av En kommentator var Moss enten den heldigste eller uheldigste soldaten i HELE DEN AMERIKANSKE hæren, og ingen visste sikkert. Troppkommandøren ba om akutt medisinsk henting, og Et veldig nervøst Blackhawk-helikopterflybesetning transporterte Moss til nærmeste medisinske utpost. Legene og en sprengladningstekniker klarte å fjerne RPG, lappe Opp Moss og trygt detonere våpenet utenfor bunkeren. Flere operasjoner senere dro han hjem til familien sin.
Individer som Yamaguchi og Moss dukker opp på internett-lister over verdens mest uheldige mennesker og også av verdens heldigste mennesker; om de er heldige er tvetydig. Plukk opp en avis, og du vil finne lignende historier – overlevende etter forferdelige fly-eller bilulykker, eller pasienter med fryktelige sykdommer som lever forbi deres forventede utløpsdato. Alltid de er beskrevet som enormt heldig. Det er forvirrende på forsiden av det; du tror at noen virkelig heldige ikke ville ha kreft eller vært i et forferdelig vrak til å begynne med. Slike tilfeller reiser interessante spørsmål om lykkens natur. Er det noe ekte eller er det rent subjektivt, bare et spørsmål om hvordan vi tilfeldigvis føler om ting som skjer? Det kan være At Yamaguchi og Moss ikke er heldige eller uheldig. Lykke er kanskje ikke en ekte kvalitet i verden i det hele tatt.
luck dommer er et spørsmål om perspektiv. Det som skjer i disse tilfellene er ikke et spørsmål om utstilling. Det er ikke at hvis Historien Om Yamaguchi eller Moss ble presentert på en måte, ville de se heldige ut, og hvis de ble presentert på en annen måte, ville de se uheldig ut. Snarere er det en klar følelse der noe skjedde med dem som hadde både en definitivt uheldig komponent og en definitivt heldig. Alt i alt, men hva bør vi tenke? Var Moss den heldigste eller unluckiest soldaten i DEN AMERIKANSKE hæren? Var Yamaguchi den heldigste eller den uheldigste personen i verden?
Det viser seg at det er en enkel variasjon i personlighet som bestemmer ens perspektiv på flaks. I et kommende papir For Tidsskriftet Philosophical Psychology, eksperimentell psykolog Jennifer Johnson og jeg hypoteser at folk som pleier å være optimister, ville se tilfeller som Yamaguchi og Moss som tilfeller av lykke, og at de som pleier å være pessimister, ville se dem som eksempler på uflaks. Vi gjennomførte en studie for å sammenligne hva optimister tenkte på tvetydige tilfeller av flaks med hva pessimister tenkte på de samme sakene. Studiedeltakere ble først gitt en kjent psykologisk test-Life Orientation Test (Revidert) – for å avgjøre hvor de falt på pessimisme-optimisme kontinuum. Deretter ga vi dem fem virkelige historier om tvetydig flaks, inkludert Historiene Om Yamaguchi og Moss. Til slutt spurte vi Dem om Yamaguchi og de andre var uheldig, noe uheldig, noe heldig eller heldig. Det viste seg at det var en betydelig positiv sammenheng mellom deres nivå av optimisme og hva luckiness vurdering de ga disse scenariene. Det er jo mer optimistisk noen var, jo mer sannsynlig var hun å dømme folk i eksempelvignetter som heldige. Likeledes, jo mer pessimistisk noen var, jo mer sannsynlig var hun å dømme folk i vignetter som uheldig. En av de tingene dette betyr er at jo mer optimistisk du er, jo mer du tror andre er heldige. Hvis du er mer av en pessimist, er du mer sannsynlig å se andre som lider uflaks.
Stort sett alle anerkjente den gode delen I Historiene Om Yamaguchi og Moss-deres overlevelse – som heldig, og den dårlige delen – deres bombing-som uheldig. Optimister og pessimister kan tydelig være enige om hva som er bra mot uflaks. Imidlertid varierte optimister og pessimister i sine vurderinger av alvorlighetsgraden av uflaks-komponentene. Jo mer pessimistisk personen, jo mer uheldig hun betraktet uflaks-komponenten. Jo mer optimistisk personen, desto mindre uheldig betraktet hun uflaks-komponenten. Med andre ord, hvis du er en optimist, ser du bare ikke de grusomme eller elendige delene av livet som alt det forferdelige. Da Moss hadde EN RPG innebygd i magen, var det uheldig. Da han overlevde hele prøvelsen, var det heldig. Men for optimister var det ikke så ille å bli spiddet med EN RPG, så det gjorde den å bli spiddet og overlevende hendelsen en heldigere enn pessimistene trodde. For pessimister, hans får skewered med EN RPG var så uheldig at det redusert hell av sin overlevelse.
Hjerner virkelig misliker dårlige nyheter. Alt som presenteres negativt blir sett på som en risiko som må unngås
Personlighetstrekk, så bidrar Til å avgjøre om man ser tvetydige tilfeller som lykke eller uflaks. Det er en måte som kjennskapene til vår psykologi styrer våre dommer om flaks, men det er ikke den eneste. I en annen studie utforsket Johnson Og Jeg effekten av innramming på flaksvurderinger. Innramming er en av de irrasjonelle beslutnings heuristikkene til våre underbevisste sinn som først ble beskrevet i 1981 Av psykologene Daniel Kahneman og Amos Tversky. Her er et av deres eksempler:
- vil du akseptere en gamble som gir en 10 prosent sjanse til å vinne $95 og en 90 prosent sjanse til å miste $ 5?
- vil du betale $5 for å delta i et lotteri som gir en 10 prosent sjanse til å vinne $100 og en 90 prosent sjanse til å vinne ingenting?
Langt flere mennesker er klare til å si ja til det andre spørsmålet enn til det første, til tross for at de to sakene er identiske-du må bestemme om du vil akseptere et usikkert prospekt som vil gi deg rikere med $ 95 eller fattigere med $5. Videre er oddsene de samme begge ganger. Hvorfor? Vel, den andre versjonen snakker bare om å vinne, aldri om å miste noe. Betale $5 for å ha en 10 prosent sjanse til å vinne $100? Ja, det høres bra ut. Men aksepterer du a gamble med en 90 prosent av a miste $5? Aldri i livet.
i et Annet Kahneman-og Tversky-eksperiment ble leger gitt statistikk om to utfall av to behandlinger for lungekreft: kirurgi og stråling. På kort sikt er kirurgi mer risikofylt enn stråling, selv om de femårige overlevelsesratene er bedre med kirurgi. Halvparten av deltakerne ble fortalt om overlevelse, og den andre halvparten fikk samme informasjon når det gjelder dødelighet. Slik ble de kortsiktige resultatene av operasjonen beskrevet:
- en måneds overlevelse er 90 prosent.
- det er 10 prosent dødelighet den første måneden.
Kirurgi var mye mer populært når resultatene ble presentert med hensyn til overlevelse (84 prosent av leger foretrakk Det) enn når de ble innrammet senere som dødelighetsrater (i hvilket tilfelle 50 prosent favoriserte stråling). Her er nøyaktig samme scenario, evaluert av medisinske fagfolk, og likevel gir de svært forskjellige anbefalinger basert utelukkende på ordlyden. Brains liker virkelig dårlige nyheter. Alt som presenteres negativt når det gjelder dødelighet, tap eller død, blir automatisk sett på som en risiko som må unngås. Gode nyheter er alltid velkomne. Våre underbevisste intuisjoner er glade for å logge på for handlinger når de selges som vinnende overlevelse og suksess; det spiller ingen rolle om de positive og negative versjonene er utvidet ekvivalente eller ikke.
for å teste om flaksattribusjoner påvirkes av innramming, utviklet vi en serie positivt og negativt innrammede vignetter. Mens vi brukte hypotetiske tilfeller, åpenbart virkelige versjoner skje med noen regularitet. Her er to av dem:
scenariene til venstre og høyre er nøyaktig de samme; de leveres bare i psykologisk forskjellig emballasje. Selv om emballasjen varierer bare litt, da disse vignettene ble gitt til en gruppe testpersoner, reagerte de veldig annerledes på de to variantene som et resultat. Studiedeltakere leste hver vignett og bestemte seg da for hvor heldig temaet i historien var. For eksempel, i den første, ble deltakerne forsynt med spørringen ‘ Tara Cooper var: uheldig, noe uheldig, noe heldig, heldig. Sirkel en. Det var lignende instruksjoner for vinterstorm, og andre eksempler. De positive og negative rammene ble kryptert slik at alle fikk noen av hver, men ingen deltaker leste både en positiv og en negativ versjon av samme sak.
resultatene var slående. Da Tara Cooper slo fem av seks tall i lotteriet, trodde nesten alle at hun var heldig å gjøre det. Men da hun savnet ett av seks tall i lotteriet, ble det universelt dømt for uflaks, selv om det selvfølgelig var den samme hendelsen. Det samme mønsteret holdt for de andre vignetter vi gitt. To måter å beskrive tilsvarende ting produsert svært ulike meninger om flaks. Alt i alt, når hendelser ble presentert positivt, deltakerne vurdert hendelsen ‘heldig’ 83 prosent av tiden. De samme hendelsene når kastet negativt ble ansett som ‘heldig’ bare 29 prosent av tiden. Den statistiske p-verdien var <.001. Manipulere ord som beskriver en hendelse manipulerer hvordan folk reagerer på disse hendelsene, og om de ser dem som heldig eller uheldig.
det er en alvorlig mulighet for at flaks ikke er mer enn et subjektivt synspunkt tatt på visse hendelser
Hvis flaks er ekte, en ekte eiendom av personer eller hendelser, må Det være et objektivt faktum om Yamaguchi og Moss virkelig var heldige. Sikker, optimistene si at, tatt alt i, de var heldige, mens pessimistene insisterer på at de var uheldig. Men hva er det? Hvem har rett? På samme måte trenger Vi en forsvarlig dom om Tara Cooper og innbyggerne i vinterstormbyen; å sette innramming til side, er de faktisk heldige eller ikke? Dette er punktet hvor en teori om flaks skal ri til redning. Når vi har forvirrende erfaringer eller inkonsekvente oppfatninger, er det akkurat når vi vil ha en teoretisk forklaring for å sortere alt ut og sette verden i orden. En kajakk padle halvt i vannet ser bøyd, og ut av vannet gjør det ikke. Parallelle togspor som forsvinner i avstanden ser ut til å konvergere. En anstendig teori bør (1) fortelle oss at padlen faktisk ikke er bøyd og at sporene ikke virkelig konvergerer, og (2) forklare de konkurrerende oppfatninger. En teori om optikk som ikke kunne gjøre disse tingene, ville bli avvist som utilstrekkelig av den grunn.
generelt, når folk tenker på flaks (bra eller dårlig), tenker de på usannsynlige hendelser som har en slags betydning eller innvirkning. Så å vinne lotteriet er et spørsmål om flaks – men å miste lotteriet er ikke-å vinne var veldig usannsynlig og å miste var veldig sannsynlig. Eller flaks er tenkt å være et spørsmål om hva som er utenfor vår kontroll, i så fall både vinne og tape i lotto skyldes flaks, siden verken utfallet var innenfor noens kontroll. Dessverre er ingen oppfatning av flaks noen hjelp i det hele tatt med sakene ved hånden. Usannsynlighet og kontroll ideer kan skille mellom flaks og ikke-flaks, men forteller oss ingenting om lykke vs dårlig. De er ikke i stand til å vise Om Yamaguchi og Moss var samlet heldig eller samlet uheldig, og forklare hvorfor konkurrerende intuisjon er feil. På samme måte i rammesakene kan verken forståelse av flaks (usannsynlighet eller mangel på kontroll) fortelle oss hvilken ramme som ber om sannheten og som skjuler den.
hva alt dette viser er at våre dommer om flaks er inkonsekvente og foranderlige, det forutsigbare resultatet av innrammingseffekter og idiosynkratiske personlighetstrekk. De øker den alvorlige muligheten for at flaks ikke er mer enn et subjektivt synspunkt tatt på visse hendelser, ikke en ekte eiendom i verden som vi oppdager. Det kan godt v re at tilskrivning av flaks er bare faç de parler, eller vending, og ikke noe vi bor ta seriost – et utfall som ville komme som en ekte overraskelse for gamblere, idrettsutovere, jobbsokere og aksjemeglere, som alle ser deres historier som mettet med flaks. Lykken kan godt være, i en svært streng psykologisk forstand, helt av sin egen gjør.