IRA FLATOW: Dette Er Vitenskap fredag. Jeg Er Ira Flatow. Columbia er hjem til et sted mellom 80 og 100 flodhester. Disse store pattedyrene bruker mesteparten av tiden på å spise planter på land og holde seg kule i vannet. Men de er en invasiv art innfødt Til Afrika.
noen lokalbefolkningen anser dem skadedyr, regjeringen har mulled over å bli kvitt dem, og nyere studier har vist at de har en negativ innvirkning på Det Colombianske miljøet. Men nå har ny forskning tatt et annet syn, og viser at selv om flodhester er invasive, kan de fylle et økologisk hull igjen av plantelevende dyr drept av mennesker for tusenvis av år siden. Produsent Kathleen Davis snakket med Erick Lundgren, hovedforfatter på denne nye studien. Han er Doktorgradsstudent ved University Of Technology I Sydney, Australia.
KATHLEEN DAVIS: Så Erick, hva har studien om invasive arter å gjøre med Colombiansk narkotikabaron pablo Escobar?
ERICK LUNDGREN: Vel, Det Er et stort spørsmål Pablo Escobar er en beryktet karakter. Han var en svært vellykket narkobaron i Colombia. Og han elsket dyr.
han hadde sin egen private dyrehage i sin festning. Og i den dyrehagen var hans favoritter, som var flodhester. Og Da Pablo Escobar ble drept, ble flodhestene etterlatt. Og de har avlet, og de har forlatt dyrehagen og dukker opp så langt som 200 miles unna i elvesystemet der. Og de anslår at det nå er mellom 80 og 100 av disse dyrene.
De er de største introduserte artene som blomstrer i verden. Flodhester er selvsagt truet i sitt opprinnelige utvalg. Og det presenterer et veldig interessant økologisk spørsmål I Colombia, hvor de har blitt introdusert.
KATHLEEN DAVIS: så hva slags innvirkning har disse flodhestene på Det Colombianske miljøet?
ERICK LUNDGREN: Vel, det er et åpent spørsmål. Et papir ble nylig publisert som fant at, som I Afrika, spiser disse flodhestene i det terrestriske miljøet. De forlater vannet, de går oppover, og de beiter. Og så kommer de tilbake til vannet, og de defekerer i vannet.
Og I Afrika spiller Det en virkelig fantastisk nøkkelrolle i gjødsling av vannlegemer og økt produktivitet. I Afrika er flodhester ansvarlige for å øke fiskeproduksjonen, vannfuglene og så videre. Vi vet at de flytter næringsstoffer i Colombia, men vi vet ikke hva nedstrømseffekten av dette kommer til å være.
KATHLEEN DAVIS: Så i denne nye studien sier du og de andre forskerne at flodhester faktisk kan fungere som en erstatning for en annen stor plantelevende som ble utryddet av mennesker for tusenvis av år siden. Hvordan så dette dyret ut, og hvordan virker flodhester som dem, på en måte?
ERICK LUNDGREN: Vel, det er ikke et spesifikt dyr som de virker som i fortiden. Men hvis du utvider vårt perspektiv på hva naturen skal begynne ikke da Christopher Columbus oppdaget Den Nye Verden, men mot Den større evolusjonære konteksten Av Jordens historie, før mennesker kom Til Sør-Amerika, Var Sør-Amerika fullt av gigantiske, merkelige dyr. Og mange av dem er ganske lik flodhester, men noen ganger i forskjellige kombinasjoner av egenskaper.
så flodhester er merkelig mest liknende, når du ser på alle deres egenskaper totalt, til en gigantisk llama, som er en slags latterlig sammenligning. Men de er også veldig lik disse rhino-lignende notoungulatene, som trolig var semi-akvatiske. Og så er flodhester som en gresk kimær av alle disse forskjellige utdøde artene. Og det er en reell sterk sjanse for at det de gjør I Colombia i disse elvene, gjenoppstår visse prosesser som en gang var utbredt på det kontinentet i 30 til 40 millioner år.
KATHLEEN DAVIS: Vet vi hvorfor disse llama-type dyr og de andre store planteetere som bodde I Sør-Amerika ble drept av gamle mennesker?
ERICK LUNDGREN: vel, jeg tror folk var sultne. Og dette er et tema for debatt i flere tiår nå. Men da mennesker forlot Afrika, stort sett overalt hvor vi gikk, forsvant de store dyrene kort tid etterpå. Noen steder har det skjedd veldig nylig, som for 800 år siden I New Zealand. De gigantiske flygeløse fuglene– moa-forsvant da menneskene ankom.
I Australia, for 80.000 år siden, forsvant en enorm panteon av bisarre dyr– gigantiske wombats og hovede, hestlignende kenguruer-alle da mennesker først ankom. Det er tilsvarende I Europa. Afrika er egentlig det eneste stedet hvor den type plantelevende som er veldig karakteristisk For Jorden, fortsatt overlever i dag.
KATHLEEN DAVIS: Hva annet vet vi om disse tidlige menneskene?
ERICK LUNDGREN: Vel, vi vet at de var sofistikerte jegere. Og de som kom Inn I Nord-Og Sør-Amerika kom Gjennom Eurasia, hvor det var en kultur av jaktmammutter. Og det er mange mennesker som presser tilbake på ideen om at mennesker kunne ha forårsaket disse utryddelsene, selv om bevisene blir stadig tydeligere at de var sjåføren.
jeg personlig lurer på om disse menneskene– og dette er bare et undring-kom i en tilstand av en viss grad av kaos og forfølgelse som ville føre til kanskje overbruk av naturressurser, som vi ofte har gjort i den moderne verden. Men det er fortsatt ukjent. Jeg skulle ønske vi kunne ha en teleport inn i kulturer og sinn av folk tilbake da.
KATHLEEN DAVIS: Det er veldig interessant. Jeg vil spille et klipp fra en samtale jeg hadde med Jonathan Shurin, som skrev studien du nevnte tidligere om de økologiske effektene som flodhester gjør til vannmiljøet I Columbia. Jonathan er professor ved University Of California, San Diego.
JONATHAN SHURIN: I selve tilfellet av flodhester er de mest liknende utdøde arter ikke veldig like. Så jeg vil si hva som egentlig sier er at det ikke var noe som ligner på en flodhest. Så flodhester er ikke slags å erstatte noe som pleide å være der.
KATHLEEN DAVIS: Erick, kan Du svare på Dette punktet At Jonathan reiser?
ERICK LUNDGREN: Selvfølgelig. Flodhester er en veldig unik art. De er ganske ulikt noe annet.
Men de er bulk grazers. De er i stand til å spise tonn tørr, fibrøs gressmasse. Og så kan andre arter, som disse utdødde lamaer og mange andre beitemarker I Sør-Amerika Pleistocen.
Hippos’ unikhet er også at De er semi-akvatiske og, så vidt vi vet, notoungulates I Sør-Amerika. Noen av dem var mest sannsynlig semi-akvatiske. Nå kan vi dessverre ikke gå tilbake i en tidsmaskin. Men mange arter som vi ikke engang anser å være semi-akvatiske, brukte ofte våtmarker sterkt. I nærheten av der jeg bor, er ville hester stadig mating og avføring i Salt River Of Arizona. Så hvis du ser på summen på disse brede evolusjonære tidsskalaene av plantelevende dyr som påvirker miljøet, virker effekten av flodhester ikke så ny. De virker veldig nye når du sammenligner deres effekter med innfødte arter i Sør-Amerika, som alle er småfylte og alle de som har overlevd disse dramatiske utryddelsene.
KATHLEEN DAVIS: SÅ vi er betinget av å tenke på begrepet «invasive arter» som dårlig. Det virker som, her, du prøver å reframe hvordan vi tenker på det uttrykket.
ERICK LUNDGREN: Ja. Begrepet «invasive arter» bærer mye følelsesmessig konnotasjon. Det innebærer nesten som om disse organismene bygget skip og kom hit med den hensikt å voldta og plyndre. Og med den slags merkevarebygging fra begynnelsen, begrenser det virkelig vår evne til å stille spørsmål om hva disse dyrene gjør.
hvis disse organismene er skadelige per definisjon, så hvordan ville vi noen gang stille spørsmål som kan finne at de gjør andre ting, som tilretteleggende ting? Og så på tvers av økologi og bevaringsbiologi synes begrepet «invasiv» å være stadig mer problematisk når du ser på nyansene av hvordan organismer samhandler med hverandre. Faktisk har det blitt sagt av mange at hvis vi kom til Dette stedet I Sør-Amerika, og du prøvde å bestemme hvilke arter som var innfødte eller invasive bare ved hvordan de påvirket hverandre, uten noen kjennskap til historien til disse artene, ville du ikke ha noen anelse. Og så tror jeg at å utvide vårt perspektiv, spesielt i denne tiden med masseutryddelser og global forandring, er virkelig nødvendig for å ta informerte, effektive og etiske beslutninger når det gjelder livet på Jorden.
KATHLEEN DAVIS: Er det fortsatt mye vi ikke vet om hvordan menneskeinnførte store plantelevende dyr spiller inn i deres nye miljøer?
ERICK LUNDGREN: Å, Det er så mye vi ikke vet. For det meste har disse introduserte artene blitt studert, som du har nevnt, med antagelsen om at de per definisjon er skadelige. Og hvis vi spør forskjellige typer spørsmål, finner vi ut alle slags forskjellige historier.
så for eksempel er villsvin-wild hogs-kanskje den mest villified av introduserte arter. Og vi leser om dem hver dag og hvordan de ødelegger og ødelegger innfødte økosystemer. Men hvis du studerer dem med et annet perspektiv, og innser at det de gjør ved å rote jord er noe som mange arter har gjort i millioner av år i Både Australia og Nord-Og Sør-Amerika.
og at rooting oppførsel er faktisk veldig interessant. Så I Tennessee fant forskerne at treveksthastighetene økes ved å rote, fordi grisene setter bladkull i jorden og øker nedbrytningshastigheten. De oppfører seg som gigantiske gjødselstoffer. I Australia fant en studie at mens fugler vil unngå griser i det øyeblikket grisene er på et sted, vil fuglene strømme til disse områdene og mate på de utgravede jordene, fordi grisene har gjort termitter og frukt og frø mer tilgjengelige for forbruk.
så hvis du studerer disse dyrene bare fra dette perspektivet av skade, finner du en type spørsmål og en type svar. Og det er alltid bevist riktig. Hvis noe disse dyrene gjør er skadelig, så er det bare et spørsmål om å vise at de gjør noe. Men hvis du stiller spørsmål om disse dyrene som megafauna, som plantelevende dyr, og når det gjelder den dype paleoøkologien til denne planeten, finner du forskjellige typer spørsmål og forskjellige typer svar.
KATHLEEN DAVIS: hvor vanlig er denne typen situasjon for store plantelevende dyr? Så er Disse Colombianske flodhestene et eksempel på bare noen få ganger mennesker har flyttet rundt store planteetere, eller er dette noe som har skjedd mange ganger før?
ERICK LUNDGREN: vel, det er egentlig fokus for studien, er at dette på noen måter er en motstrømskraft til utryddelsene vi har brakt rundt om i verden. Vi har erstattet nesten 50% av denne tapte artsrikdommen i enkelte kontinenter med introduserte arter– totalt 33 introduserte plantelevende dyr. Og denne effekten ser ut til å motvirke arvene til disse forhistoriske utryddelsene.
Australia er trolig den mest rike, i form av disse introduserte planteetere. De har esler, og hester, og flere arter av hjort og vannbøffel, og verdens eneste bestand av vill dromedar kamel. Og disse dyrene gjør virkelig fascinerende ting i landskapet, men er gjenstand for de mest brutale utryddelseskampanjer du kan forestille deg.
KATHLEEN DAVIS: Hva slags utryddelseskampanjer snakker vi om her?
ERICK LUNDGREN: Vel, Det er mye antenne gunning av kameler, For eksempel. De gjør noe virkelig tragisk til ville esler kalt «Judas technique» – noen bibelske undertoner der – hvor de krage et kvinnelig esel med en radio krage,og så slipper de henne. Og så er esler selvfølgelig veldig sosiale og intelligente dyr. Og den kvinnen vil finne en flokk med venner. Og så, to måneder senere, vil et helikopter komme og skyte alle de andre eslene og la kvinnen gå og finne en annen flokk. Og så to måneder senere, helikopteret vil komme tilbake.
og til slutt vil Dette Judas– eselet– denne kvinnen med kragen-gi opp, og da blir hun skutt, og kragen blir satt på et annet esel. Og ved hjelp av denne teknikken har de utryddet, tror jeg, rundt en million esler i nordvest-Australia. Og dette er i jakten på å gjenopprette naturen til noe som tyder på Hvordan Den ble funnet Av Europeerne da De ankom. Men det begrepet, «natur», er det som må forhøres.
KATHLEEN DAVIS: Du lytter Til Science Friday FRA WNYC Studios. Hva tror du det vil ta for folk å reframe denne ideen om invasiv?
ERICK LUNDGREN: vel, jeg tror det vil ta show som dette og samtaler, hvorav mange vil være ganske omstridte-jeg forventer et ganske voldsomt svar på det vi nettopp publiserte-og jeg tror det er en del av kulturen. Det er hverdagslige mennesker som tenker på disse spørsmålene. Hva betyr begrepet «tilhørighet» som vi så ofte bruker og hører når vi tenker på den naturlige verden?
og hva er endring? Når vi ser et våtmark som er krysset med stier fra en introdusert plantelevende, er det skade? Eller er det kanskje restaureringen av hvordan våtmarker så ut i 40 millioner år? Og så tror jeg litt oppmerksomhet og ydmykhet i hvordan vi tror naturen skal være, vil gå langt i å endre denne situasjonen.
KATHLEEN DAVIS: FOR å bringe den tilbake til Disse Colombianske flodhestene, anser noen mennesker dem skadedyr. Og jeg vet at regjeringen har vurdert å drepe dem. Hva håper du for fremtiden for disse flodhester?
ERICK LUNDGREN: Vel, jeg tror det ville være fascinerende å studere dem uten å tenke på at de er gode eller at de er dårlige, men å studere dem som megafauna. Hva er effekten av deres beite i høylandet, i riparian enger I Colombia, og deretter defecating i elvene? Er det lettere fisk eller ikke?
Og Shurin, i det papiret du nevnte, er et flott første skritt. Men det er så mye mer å lære. Og jeg tror vi lærer det best når vi slipper ideen om at disse dyrene enten er miljøets frelser eller skadedyr i miljøet. Og når vi gjør vitenskap på en mer objektiv måte, fri fra disse etikettene, tror jeg vi vil finne flere interessante historier, ikke bare for å fylle oss med undring og nysgjerrighet, men også for å hjelpe oss med å gå videre og ta beslutninger som kan være vanskelig å ta.
KATHLEEN DAVIS: Erick, takk for at du ble med meg.
ERICK LUNDGREN: Takk så mye, Kathleen.
IRA FLATOW: Science fredag Produsent Kathleen Davis snakker Med PhD student Erick Lundgren fra University Of Technology I Sydney, Australia.
Copyright © 2020 Science Friday Initiative. Alle rettigheter reservert. Science Friday transkripsjoner er produsert på en stram frist av 3Play Media. Troverdigheten til den opprinnelige lyd-eller videofilen som ble sendt/publisert, kan variere, og teksten kan bli oppdatert eller endret i fremtiden. For den autoritative record of Science fridays programmering, vennligst besøk den opprinnelige luftet / publisert opptak. For vilkår for bruk og mer informasjon, besøk våre retningslinjer sider på http://www.sciencefriday.com/about/policies/