Miljøvernere og fornybar energi talsmenn har lenge vært allierte i kampen for å holde ukontrollert industriell vekst fra irreversibelt ødelegger Jordens klima og truer fremtiden for menneskelig sivilisasjon. I Sin Nye youtube-dokumentar» Planet Of The Humans » argumenterer Regissør Jeff Gibbs og produsent Michael Moore for å splitte de to sidene. Deres misvisende, utdaterte og vitenskapelig sophomoric oppsigelse av fornybar energi er kanskje den farligste formen for klimafornektelse, eroderende støtte til fornybar energi som en kritisk klimaløsning.
«Planet Of The Humans» ved slutten av April hadde mer enn 4,7 millioner visninger og ganske høy score på movie critic review aggregator Rotten Tomatoes. Dokumentaren har fått strålende kritikker fra en rekke klima «fornektere» hvis navn er kjent for de i klimasamfunnet, inkludert Steve Milloy, Marc Morano, Og James Delingpole. Noen miljøvernere som har sett filmen begynner å motsette seg vind – og solprosjekter som er absolutt nødvendige for å bremse klimaendringene.
filmen til disse to «progressive» filmskaperne kan lykkes der Fox News og høyreradio har mislyktes: å undergrave menneskehetens siste beste håp om positiv forandring. Som energijournalist Ketan Joshi skrev, selger filmen » ytrehøyre, klima-denier myter fra nesten et tiår siden til venstreorienterte miljøvernere i 2020s.»
Filmen følger Gibbs som han besøker ulike grønn teknologi steder I Usa og tilsynelatende lærer at hver og en er like ille som fossilt brensel infrastruktur som det ville erstatte. Dessverre er filmen full av misvisende, skjev og utdaterte scener.
«Planet Of The Human»‘ tilnærming er fundamentalt feil – Gibbs fokuserer nesten utelukkende på ufullkommenhetene til teknologier som solcellepaneler, vindturbiner, biomasse og elektriske biler uten å vurdere deres evne til å redusere karbon og andre forurensende stoffer. Filmen antyder at fordi ingen energikilde er perfekt, er alle dårlige, og dermed antyder at selve eksistensen av menneskelig sivilisasjon er problemet, mens det gir lite i veien for alternative løsninger.
et dårlig utdatert portrett av sol og vind
I et intervju med Reuters oppsummerte Michael Moore premisset for filmen :» jeg antok at solcellepaneler ville vare for alltid. Jeg visste ikke hva som gikk inn i å lage dem.»
det er sant. Solpaneler og vindturbiner varer ikke evig (selv om de varer i flere tiår), og som alle andre industriprodukter krever de gruvedrift og produksjon av råvarer. Dessverre er det omtrent like dypt som filmen delves i å kvantifisere miljøpåvirkningen av fornybar energi versus fossile brensler. Faktisk er feilinformasjonen i filmen til tider mye verre enn uvitenhet.
i en scene, forfatter Og film co-produsent Ozzie Zehner feilaktig hevder, » du bruker mer fossilt brensel enn du får nytte av. Du ville ha vært bedre å brenne fossile brensler i utgangspunktet i stedet for å spille late som.»
det er monumentalt feil. En 2017-studie i Nature Energy fant at når man regner med produksjon og konstruksjon, er livstidsfotsporene til sol -, vind-og kjernekraft omtrent en tyvende av kull og naturgass, selv når sistnevnte inkluderer dyr karbonfangst og lagringsteknologi. Energien som produseres under drift av et solpanel og vindturbin er henholdsvis 26 og 44 ganger større enn energien som trengs for å bygge og installere dem. Det er mange livssyklusvurderingsstudier som kommer til lignende konklusjoner.
filmens sak er beslektet med å hevde at fordi frukt inneholder sukker, er det ikke sunnere å spise jordbær enn å spise en ostekake. Klikk For Å Tweet
filmens sak er beslektet med å hevde at fordi frukt inneholder sukker, spise jordbær er ikke sunnere enn å spise en ostekake.
det er sant at karbonavtrykket fra fornybar energi ikke er null. Men filmen unnlater å nevne at den er langt lavere enn fossile brenselalternativer, i stedet feilaktig å foreslå (med null støttende bevis) at fornybar energi er like ille. Det nærmeste forsvaret av det argumentet kommer Når Zehner hevder at vind – og solenergi ikke kan forflytte kull, og i stedet blir pensjonerte kullkraftverk erstattet av enda større naturgassanlegg.
i virkeligheten, årlig kullkraftproduksjon I USA har gått ned med om lag halvparten (over 1 trillion kilowatt-timer) i løpet av det siste tiåret, og det er sant at naturgass har tatt opp om lag to tredjedeler av den slakken (670 milliarder kWh). Men veksten i fornybar energi har stått for den andre tredjedelen (370 milliarder kWh).* Som et resultat har karbonutslippene i kraftsektoren i USA falt med en tredjedel siden 2008 og fortsetter å synke jevnt. Faktisk er elektrisitet den eneste store sektoren I USA som oppnår betydelige utslippsreduksjoner.
det er sant at naturgass er et fossilt brensel. For å oppnå nullutslipp må det erstattes av fornybar energi med lagring og smarte nett. Men så langt har veien til griddekarbonisering i USA vært en suksesshistorie som filmen på en eller annen måte skildrer som en fiasko. Videre kan den avkarboniseringen akselereres gjennom politikk som prising av karbonforurensning, men filmen legger ikke en gang et eneste sekund av tanken i politiske løsninger.
I Kanskje sin mest absurde scene besøker Gibbs og Zehner et tidligere solanlegg I Daggett, California, bygget på midten av 1980-tallet og erstattet 30 år senere. Stirrer på sand-dekket landskapet i det tidligere anlegget, Gibbs erklærer i en illevarslende tone, «det gikk plutselig opp for meg hva vi så på: en solar dead zone.»
Daggett ligger i Mojave-Ørkenen. Sand er det naturlige landskapet. Solar gårder ikke opprette døde soner; faktisk, noen planter trives under skyggen levert av solcellepaneler.
det gikk plutselig opp for meg hvor hardt filmen prøvde å skildre ren energi i et negativt lys.
en grunne oppsigelse av elektriske kjøretøy
I en annen scene, Reiser Gibbs til Et General Motors-anlegg I Lansing, Michigan, ca 2010, da GM viste frem Sin Nye Chevy Volt plug-in elektriske hybridbil. Gibbs intervjuer en representant fra den lokale kommunale strømleverandøren, som bemerker at de genererer 95% av forsyningen ved å brenne kull, og at kraften til å lade GM-anleggets Elbiler ikke kommer fra fornybar energi i nær fremtid.
Det er det fulle omfanget av diskusjonen Av Ev i filmen. Seere er igjen for å anta at fordi disse bilene belastes ved å brenne kull, er de bare greenwashing. I virkeligheten, på grunn av den høye effektiviteten til elektriske motorer, produserer en elektrisk bil helt ladet ved å brenne kull fortsatt mindre karbonforurensning enn en forbrenningsmotorbil (men mer enn en hybrid). Us Department Of Energy har et nyttig verktøy for å sammenligne karbonutslipp mellom Ev, plug-in hybrider, konvensjonelle hybrider og bensindrevne biler for hver stat. I Michigan er I gjennomsnitt Ev det reneste alternativet av alle, som det er tilfelle for det nasjonale gjennomsnittlige strømnettet. I West Virginia, med over 90% elektrisitet generert fra kull, er hybrider det reneste alternativet, Men Elbiler er fortsatt renere enn bensinbiler.
Kort sagt, Elbiler er en forbedring i forhold til bensindrevne biler overalt, og deres karbonavtrykk vil fortsette å krympe etter hvert som fornybare energikilder utvides for å levere mer av strømnettet.
en gyldig kritikk av tre biomasse
filmen vier en halv time til praksisen med å brenne trær for energi. Det er en form for biomasse, som også inkluderer brennende treavfall, søppel og biodrivstoff. I fjor ble 1% AV usas elektrisitet generert ved å brenne tre, men det utgjorde 30% av filmens kjøretid.
I rettferdighet Er Europa en annen historie, Hvor trebiomasse står for rundt 5% av kraftproduksjonen, og som importerer mye flis fra Amerika. Det er incentivisert fordi Eu vurderer å brenne tre for å være karbonnøytralt, og det kan dermed brukes til å møte klimamålene. Det er fordi nye trær kan plantes for å erstatte de som er fjernet,og EU antar at treet som blir brent, ville ha forfallet og frigjort sitt lagrede karbon uansett.
det er mange problemer med disse antagelsene, hvorav en er uunngåelig: tid. Brennende trær er nær karbonnøytrale når et erstatningstrær vokser til tilstrekkelig modenhet for å gjenvinne det tapte karbonet, men det tar mange tiår. I mellomtiden akselererer karbonet som slippes ut i atmosfæren klimakrisen på et tidspunkt da slashing-utslippene blir stadig mer presserende. Det er derfor klimaforskere i økende grad ber politikere om å slutte å utvide denne praksisen. Så har 350.org Grunnlegger Bill McKibben siden 2016, til tross for hans skildring i filmen som en skurkaktig fortaler for å rydde skoger for å brenne for energi.
det er komplisert, men karbonavtrykket av biomasse avhenger av hvor treet kommer fra. Brenning av avfall (inkludert avfallsved) som biomasse som uansett vil forfalle, er forsvarlig, men også generelt bare praktisk i relativt liten skala. En mer detaljert undersøkelse av tre biomasse industrien kan gjøre for en verdig dokumentar. Det er fortsatt en liten spiller, men det må forbli på den måten.
bunnlinjen
Gibbs spør: «Er det mulig for maskiner laget av industriell sivilisasjon å redde oss fra industriell sivilisasjon ?»
Hvorfor ikke? Industriell sivilisasjon har et klima-og miljøavtrykk som ikke er null, men virkningen av grønne teknologier som Ev, vindturbiner og solcellepaneler er mye mindre enn alternativene. De representerer menneskehetens beste sjanse til å unngå en klimakatastrofe.
filmskaperne krever en slutt på ubegrenset økonomisk vekst og forbruk. Det er vanskelig å forestille seg at målet blir oppnådd når som helst snart, men selv om det er, vil menneskelig sivilisasjon fortsette å eksistere og kreve energi. For å avverge en klimakrise må den energien leveres av de rene fornybare teknologiene som er pilloried i filmen. For å utvide den tidligere analogien synes filmskaperne å tro at vi bør forbedre ernæringen, ikke ved å spise sunnere mat som jordbær, men heller ved å spise litt mindre ostekake.
Som Fox News og andre propagandabiler presenterer filmen et partisk perspektiv via nøye utvalgte stemmer, nesten alle av dem er komfortable hvite menn. Det gjelder en miljømessig renhetstest som kan virke overbevisende for seere som mangler kompetanse i emnet. Enhver ufullkommen teknologi – som er enhver teknologi-anses dårlig. Det er et klart eksempel på at det perfekte er fienden til det gode. I virkeligheten er denne filmen fienden til menneskehetens siste beste sjanse til å redde seg selv og utallige andre arter fra ukontrollerte klimaendringer gjennom en overgang til renere teknologier.
* Redaktørens notat: Redigert 2. Mai for å klargjøre kWh-enheter.