toen Jeb Bush zijn campagne voor President lanceerde, in Juni, de meeste aandacht besteed aan zijn politieke branding gericht op zijn folksy logo, die zijn voornaam alleen gekenmerkt, in Target red, gevolgd door een uitroepteken. Maar tegelijkertijd debuteerde Bush ook de hashtag van zijn campagne, #AllInForJeb, die dient als zijn digitale boodschap, rallying cry, en vrouwen Vintage-T-shirt slogan. Met het, Bush, de voormalige gouverneur van Florida, vroeg zijn vrijwilligers om te gaan “all in” ter ondersteuning van zijn kandidatuur, en suggereren door vereniging dat, in tegenstelling tot zijn eerdere Flirts met het lopen voor het Witte Huis, hij volledig zou worden betrokken bij de taak deze keer, ook.
in Amerikaans gebruik begon de uitdrukking “all in” als een spreekwoord dat betekent op een slechte plek te zijn—uitgeput, Versleten en uitgeput. In het pokerspel verwijst het naar het moment waarop een speler—hetzij uit bravoure, roekeloosheid, of wanhoop—al zijn of haar chips inzet op een enkele hand. Dankzij de Texas Hold ‘ em rage van de jaren negentig en tweeduizend, en de eetlust van het publiek voor nieuwe vormen van dramatische overdrijving, de poker versie van de zin overgestoken naar algemeen gebruik en, langs de weg, werd ontkend tot het punt van bijna zinloosheid. Terwijl “all In” ooit verwees naar een scenario waarin iemand een hand wint of alles in een flits verliest, betekent het nu dat een persoon gewoon over het algemeen enthousiast of volledig betrokken is. Het is overal deze dagen—business jargon, marketing catch zinnen, Sport mantra ‘ s, en de idiomen van religie en zelfhulp.
het all-In moment in poker is een spannende win-or-lose-everything crisis van dramatische helderheid: je hebt ingezet alles wat je hebt, het geven van je lot over aan de kaarten, en je kunt niet terug te gaan. All-in gaan is vaak een spectaculair slecht idee. Maar in het leven, lijkt het, is het allemaal goed—de enige manier om moedig te leven is om alles in op veel verschillende dingen tegelijk.
“All in” is vooral populair geworden in de taal van de politiek. Het is de titel van Chris Hayes ’s talkshow op MSNBC en Paula Broadwell’ s noodlottige biografie van David Petraeus, de voormalige directeur van de CIA. In het afgelopen jaar zou President Obama alles in het werk hebben gesteld over vrije handel, klimaatverandering en hervorming van het strafrecht. In April meldde de Washington Post dat Hillary Clinton “all-in op het homohuwelijk was gegaan.”In Mei, Clinton was, volgens MSNBC, gaan” all in op immigratie hervorming.”In Juli, Fusion zei dat Bernie Sanders ging” all-in op de $15 minimumloon.”Een paar weken geleden betoogde Salon dat Donald Trump was gegaan “all-in op de laatste krankzinnigheid rechts.”Meer recent kondigde NBC News aan dat Jeb Bush, trouw aan zijn hashtag belofte, van plan was om “all-in te gaan tegen Donald Trump.”In Iowa, Bush werd gevraagd door een verslaggever of hij echt was all in op de caucus daar. Ja, Bush zei, hij was all-in.
geen van deze beweringen is natuurlijk waar. Moderne politici zijn niet plotseling en ineens ongelooflijke risiconemers geworden—die hun hele nalatenschap of campagnes inzetten op een bepaald onderwerp of strategie. Het is moeilijk om te denken aan elk moment in de geschiedenis wanneer een politicus is eigenlijk gegaan all-in. (Hoewel het waarschijnlijk veilig is om te zeggen dat Abraham Lincoln ging all-in op het herstellen van de Unie.) Als Hillary Clinton ’s beleid inzake immigratie of Bernie Sanders’ steun voor een hoger minimumloon niet populair blijkt te zijn bij kiezers, zullen ze niet plotseling de race moeten stoppen. Jeb Bush zal niet stoppen als hij verliest in Iowa. En de inzet van de verkiezing voor Bush zijn verschillende inkepingen onder de retoriek van zijn campagne. Als hij verliest, zal hij weer in de Raad van bestuur zitten en de zoon van de ene President en de broer van de andere zijn.
veel van poker ‘ s woorden en zinnen zijn getint met een soort van roguish romantiek en drama dat we hopen kan wrijven op de meer alledaagse activiteiten van het normale leven—upping de ante, het stapelen van het dek, calling een bluf, het zetten van uw kaarten op de tafel. In termen van politiek, er is een duidelijk voordeel, voor zowel gekozen ambtenaren en de mensen die hen te dekken, in het maken van de business van de overheid klinkt gevaarlijker of onstuimig dan het werkelijk is—riskier en meer hoofdloos, meer heldhaftig, meer “mavericky.”Politici worden prizefighters of revolverhelden of gokkers; verkiezingen zijn gevechten of showdowns of high-stakes kaartspellen. “All in” laat elke gebeurtenis klinken als een beslissend, dramatisch keerpunt dat onmiddellijke, ondubbelzinnige resolutie biedt. Maar politiek is niet echt als een pokerspel. En het leven ook niet. Als een uitdrukking, “alles in” is lastig omdat het bijna altijd alleen maar een overdrijving, zo niet een regelrechte leugen. De vrije klimmer Alex Honnold gaat all-in wanneer hij beklimt verticale rotswanden zonder een touw. Jeb Bush en de rest van ons doen iets anders.
bij poker is all-in een eenzame plek. Maar elders wordt” all in “gebruikt om inclusiviteit en gemeenschap op te roepen, zoals:” we zitten allemaal in hetzelfde schuitje.”In 2006, toen Alex Rodriguez Yankees fans wilde verzekeren dat het team serieus was over het winnen, zei hij,” om een poker term te gebruiken, we ‘ re all in. Dit is het dringendste dat we ooit zijn geweest. Het wordt spannend.”(De Yanks won niet de World Series dat seizoen, maar de spelers nog steeds betaald en waren niet gedwongen om met pensioen te gaan.) De zin was nog steeds ongewoon genoeg dat Rodriguez voelde de noodzaak om een beetje context te bieden. Inmiddels is het lid geworden van de onwaardige gelederen van de sport cliché. Vorig voorjaar, toen de Cleveland Cavaliers hun Play-off run in de N. B. A. begonnen, werden fans aangespoord om all-in te gaan voor LeBron James en hun thuisploeg team, die op zijn beurt all-in voor hen zou gaan. Cleveland was een familie, samen getrokken en dromen groot. Laten we hopen dat er niet veel gokkers in Cleveland waren die de suggestie serieus namen en de boerderij verwedden op de Cavs in de finale. Ze verloren in zes wedstrijden van de Golden State Warriors.
voor Bush suggereert # AllInForJeb hetzelfde idee van gemeenschap, van mensen die samenkomen voor een gemeenschappelijk doel. Maar nu lijkt het erop dat Bush helemaal alleen is. Als hij kwijnt in enkele cijfers onder de Republikeinse veld na een paar maanden van lauwe campagne, is het moeilijk voor te stellen een aantal jonge vrijwilliger die er alles op de lijn om te helpen kiezen van het derde lid van de Bush familie naar het Witte Huis. Zoals The Times het in een recent artikel schreef: “Mr. Bush is boos op velen, saai voor vele anderen, inspirerend voor niemand.”Het is moeilijk om te denken aan een kandidaat die, op dit punt, minder in dan Jeb Bush. Als de problemen aanhouden, moet hij misschien moed halen uit zijn campagne hashtag, en echt iets wanhopigs proberen.