een maand geleden schreef ik een korte post waarin ik probeerde te backpedal een beetje van alle praten over pulp en actie die ik de laatste tijd heb gedaan. Je zou dat bericht eerst moeten lezen, als je dat nog niet hebt gedaan.
ik heb de neiging om deze twee aspecten van het leven van de schrijver te definiëren als het ding dat je kunt leren (ambacht) en het ding dat je niet kunt (Kunst). Maar dat is niet goed genoeg. Niet voor mij, in ieder geval—niet meer. Ik wil op zijn minst een iets diepere duik nemen in het verschil tussen kunst en ambacht.
een eenvoudig onderscheid wordt gemaakt door DifferenceBetween.net in het korte artikel “verschil tussen kunst en ambacht”:
kunst is een werkvorm die de uitdrukking is van emoties. Ambacht is een vorm van werk, dat resulteert in een tastbare output, bijvoorbeeld gieten en snijden.
Art wordt vaak beschreven als ongestructureerd en open einde. Het heeft geen beperkingen van expressie, net als in de schilderkunst. Ambachtelijke aan de andere kant is gestructureerd, wat betekent dat het een bepaalde vorm die zichtbaar is.
voor mij betekent dat goed gemaakte “ambacht” wordt “Kunst” wanneer het wordt gewaardeerd als zodanig, en slecht uitgevoerde “kunst” kan worden gedegradeerd tot “ambacht” als het niet emotioneel resoneren. Kunst is in het oog van de toeschouwer en een groot kunstwerk kan weinig tonen in termen van technische expertise, zoals de grote abstract expressionistische werken van Jackson Pollack vaak bekritiseerd als schilderijen “iedereen” zou kunnen maken, of een werk van voorbeeldige ambacht zoals een eenvoudig glas en staal kantoorgebouw dat niemand bijzonder inspirerend vindt, maar dat zal staan voor millennia, en functioneert perfect zoals ontworpen.
convergentie, 1952. Afbeelding eigendom van de Albright-Knox Art Gallery, Buffalo, NY.
voor de goede orde, Ik zie Pollack ‘ s werk als kunst en denk geen seconde dat ik het had kunnen doen. Deze schilderijen overstijgen de methode. Het gaat over het idee, het gevoel, het commentaar op de tijd en plaats waarin ze zijn geschilderd, op het innerlijke leven van de auteur . . . dingen die alle grote kunst deelt: het perfect ontastbare.
dit gezegd zijnde, is het eerlijk om ambacht als traditie en kunst als innovatie te zien.
de scheiding tussen kunst / kunstenaars en ambacht / ambachtslieden dateert uit de Renaissance humanisme toen, volgens Laura Morelli in haar TED-Ed video ” Is There a Difference Between Art and Craft?”: “binnen een enkele generatie zou de houding van mensen over objecten en hun makers drastisch veranderen” en de cultuur begon “meer waarde te hechten aan individuele creativiteit dan collectieve productie.”
Morelli geeft de voorkeur aan de term “beeldende kunst” in termen van schilderkunst, beeldhouwkunst, enz.kunnen we dit uitbreiden naar ‘geschreven Kunsten’? Zodat we Pulp fiction of “boilerplate” thrillers als kunst kunnen waarderen op dezelfde manier waarop we bepaalde decoratieve items als volkskunst waarderen?”‘The irony is that the art has’ t got better, we have, ‘ said Brooke Davis Anderson, curator and director of the Contemporary Center at the American Folk Art Museum in New York. ‘Eindelijk kunnen we de kwaliteit ervan herkennen.””Margo Jefferson schreef in haar New York Times stuk” Beyond Cultural Labeling, Beyond Art Versus Craft.”
” mensen debatteren nog steeds over de relatieve waarde van kunst gemaakt om te worden gebruikt (ambachten en design), en kunst gemaakt om te worden overwogen (schilderen, tekenen en beeldhouwen), “vervolgde Jefferson,” het is de utilitaire versus de hoge kunsttraditie. Maar waarom moet hoog beter betekenen? Waarom kan het niet gewoon een bepaalde geschiedenis van technieken en praktijken beschrijven?”
goede vraag. Maar fictie is nooit gemaakt om te worden “gebruikt” op dezelfde manier als een stoel of serveerschotel wordt gebruikt, dus nu faalt dit onderscheid ons. Als pulp gemeen was om te “vermaken”, dan is dat niet, door zijn aard, het opwekken van emoties, en dus, dus, goed of slecht, kunst?
ik denk het wel.”Gelukkig, “schreef Jefferson,” besluiten instellingen en individuen om de oude debatten over de relatieve waarden van kunst als fine, folk, high of utilitaristisch weg te gooien. Het punt is om elke traditie te begrijpen. Het gaat erom de ogen te openen voor elke kunstenaar die, zoals Joseph Conrad zei, ons kan laten horen, voelen en vooral zien.”
hetzelfde voor schrijvers van eens gemarginaliseerde genres. Een roman met duellerende tovenaars, als het lokt een emotionele reactie in de lezer, is zo veel een werk van literaire kunst als die romans “aangewezen fine” door de academische wereld.