deze post maakt deel uit van een serie over de rol van regelgeving in de veiligheid van kerncentrales #11
het fatale ongeval
zoals beschreven in de Kernsplijtingsverhalen #139 en geïllustreerd in de Kernsplijtingsverhalen #181, een tijdelijke kraan die op 31 maart 2013 een component van 525 ton verwijderde in de turbinebouw van de reactor Unit 1 in Arkansas Nuclear One bij Russellville, stortte in. De gevallen lading raakte de turbine gebouw vloer met aanzienlijke kracht, dan gerold en viel door een opening om verdere schade op een lagere verdieping veroorzaken. Eén werknemer kwam om het leven en acht anderen raakten gewond door het ongeval.
honderden foto ‘ s van de gevallen lading en de schade die deze veroorzaakte zijn vrijgegeven. Figuur 1 toont de structurele stalen balken en betonnen vloer beschadigd toen de lading raakte het turbine dek. Richting de camera vanuit de gebogen balk is de opening waar de lading vervolgens doorheen is gedompeld.
Fig. 1 (bron): Regelgevende commissie voor kernenergie)
Figuur 2 toont de gevallen lading (het cilindrische rode object) rustend op de vervoerder het beschadigd. Deel van de ingestorte kraan en delen van het beschadigde gebouw liggen op de Vervoerder en de lading.
Fig. 2 (<rol van voorschrift 11 Figuur 2.jpg> bron: Nuclear Regulatory Commission)
de reactor van Unit 1 was een week eerder stilgelegd om bij te tanken. De trillingen van de zware belasting die het turbinedek beïnvloedden en de schade door de belasting die 10 voet op de vloer onder de losgekoppelde Eenheid 1 van het externe elektriciteitsnet botste, veroorzaakten verlies van koeling voor de bestraalde splijtstof in de reactorkern en het reservoir voor verbruikte splijtstof. De nooddieselgeneratoren begonnen automatisch de stroom in nooduitrusting te herstellen. De station blackout diesel generator werd uitgeschakeld omdat de aansluitkabels naar beide eenheden werden verbroken. Werknemers liepen tijdelijke kabels om de stroom te herstellen naar niet-nooduitrusting van het externe elektriciteitsnet en draagbare dieselgeneratoren. De nooddieselgeneratoren draaiden zes dagen totdat de normale leveringen van het externe elektriciteitsnet waren hersteld.
de reactor van Unit 2 werkte op dat moment op vol vermogen. De trillingen zorgden ervoor dat de stroomonderbreker voor de voeding van de reactor koelmiddelpomp B openging. Het verlies van reactor koelmiddelpomp B leidde tot een automatische uitschakeling van Eenheid 2. De gevallen lading had een 8-inch diameter brandblussysteem header gescheurd. Water gieten uit de gebroken uiteinden van de pijp overstroomde gebieden van de turbine gebouw met tienduizenden gallons. Het kostte arbeiders ongeveer 45 minuten om pompen uit te schakelen en kleppen te sluiten om de stroom van water uit de gebroken pijp te stoppen. De interne overstroming veroorzaakte een kortsluiting en explosie in een elektrische kast ongeveer 93 minuten na de val die een van de twee externe stroomaansluitingen voor Unit 2 uitgeschakeld. De gevolgen van het gedeeltelijk verlies van vermogen omvatten een waterhamer in de toevoerwaterverwarmers en de operators die de natuurlijke circulatie gebruiken om de reactor voor het eerst in de levensduur van de reactor van meer dan 30 jaar af te koelen.
de initiële reactie op de regelgeving
De Nuclear Regulatory Commission (NRC) stuurde een uitgebreid inspectieteam (Ait) om het fatale ongeval te onderzoeken. Het rapport van de AIT, dat op 7 juni 2013 werd gepubliceerd, identificeerde tien kwesties die extra aandacht vereisen. Gedurende een jaar na het fatale ongeluk bleven beide reactoren van Arkansas Nuclear One in kolom 1 van de Actiematrix van de NRC, die de prestaties weerspiegelde die aan de veiligheidsnormen voldeden of overtroffen, terwijl de NRC nadacht wat ze moesten doen met wat ze wisten.
de laattijdige reactie van de regelgeving
een week voor de verjaardag van het ongeval stelde de NRC voor een rode bevinding uit te brengen voor de problemen van Eenheid 1 en een gele bevinding voor de problemen van Eenheid 2.
de voorgestelde “Unit 1 Red” – bevinding was voornamelijk het gevolg van de kans dat de twee nooddieselgeneratoren het niet deden. Het ongeluk heeft de unit zes dagen lang losgekoppeld van zijn normale externe stroombronnen. Het ongeluk schakelde de station blackout diesel generator. De onbeschikbaarheid van offsite stroom uitgeschakeld het instrument luchtsysteem. Zonder instrumentlucht hadden de twee nooddieselgeneratoren luchttanks met voldoende capaciteit voor ongeveer tien startpogingen. Als de nooddieselgeneratoren niet succesvol waren gestart voordat deze luchtreserve was uitgeput, zou de eenheid een station-blackout-toestand zijn ingegaan. Op dat moment zou de vervalwarmte van de reactorkern het reactorvatwater in 11 uur hebben verwarmd tot koken en het weggekookte water zou de reactorkern in 96 uur hebben blootgelegd.
op basis van de standaardwaarden van de Human reliability analysis (HRA) voor werknemers die problemen diagnosticeren en de waarschijnlijkheid hebben dat noodmaatregelen binnen de noodzakelijke termijnen met succes worden uitgevoerd, berekende de NRC de kans op voorwaardelijke kernschade voor Eenheid 1 op 3,8×10-4 per jaar, of één kernsmelting om de 2.632 jaar. Dat lijkt een ver risico, maar de kans op een tsunami overstroomt de site en veroorzaakt een meltdown bij Fukushima Daiichi—die was geschat op ongeveer een dergelijke gebeurtenis in 3500 jaar—voor 11 maart 2011, sloeg die kansen.
een soortgelijke risicoanalyse werd uitgevoerd voor Unit 2. De voorgestelde gele bevinding van Eenheid 2 was voornamelijk het gevolg van het berekende risico dat de reactor het normale voedingswater, het hulpwater en de noodvoedingswatersystemen verloor en dat de werknemers niet in staat waren de kern eenmaal te koelen. De NRC schatte de kans dat deze resultaten gelijktijdig optreden op 2,8×10-5 per jaar, of een dergelijke meltdown om de 35.714 jaar.
de eigenaar verwerpt de regelgevingsvoorstellen
op 1 mei 2014 heeft de eigenaar een ontmoeting gehad met de NRC om de codering en de bijbehorende kleurselecties van het Agentschap te betwisten. De eigenaar beschreef vier onafhankelijke middelen voor de werknemers om de reactor van Unit 1 te koelen en meltdown te voorkomen. Hoewel geen van deze middelen was absoluut gegarandeerd, de eigenaar berekend dat de kans dat alle vier niet in geslaagd om meltdown te voorkomen 4.8×10-6 per jaar, of één kernsmelting om de 208.333 jaar. Zo ja, dan komt dit risico overeen met een witte in plaats van rode bevinding zoals voorgesteld.
de eigenaar betwistte ook de codering van het Unit 2-risico door de NRC. De wiskunde van de eigenaar zet het risico van kernsmelting op 1,8×10-6 per jaar, of een kernsmelting elke 555.556 jaar. Zo ja, dan komt dit risico overeen met een witte in plaats van gele bevinding zoals voorgesteld.
the Modified Late Regulatory Response
twee weken na de verjaardag van het ait-rapport gaf de NRC zijn definitieve antwoord op de bevindingen van het AIT, met gele bevindingen voor de problemen van Eenheid 1 en 2. En pas toen verplaatste de NRC beide reactoren naar kolom 3 van de Actiematrix.
de NRC heeft haar eerste beoordeling van het risico van meltdown van de reactor van Unit 1 herzien. De eigenaar beweerde dat het 115 uur zou duren, niet de 96 uur die door de NRC wordt aangenomen, voordat een ongekoelde reactor genoeg water wegkookt om blootgelegd en beschadigd te raken. Het toepassen van de langere Core uncovery tijd verminderde het meltdown risico van 3,8×10-4 per jaar naar 2,6×10-4 per jaar, of een meltdown elke 3.846 jaar. De NRC heeft de gele bevinding gepubliceerd op basis van zijn herziene risicobeoordeling.
de NRC stond aan de basis van haar eerste beoordeling van het risico van meltdown van de reactor van Unit 2. De eigenaar zocht krediet voor handmatige acties van werknemers om componenten te herstellen in dienst. De NRC was van mening dat de eigenaar zeer optimistisch was over de mogelijkheid voor werknemers om de vele stappen op tijd te voltooien vanwege de verhoogde stressniveaus van werknemers die duisternis, puin en overstromingswater als gevolg van het ongeval aanpakken. De NRC behield de gele bevinding op basis van het niet herzien van zijn risicobeoordeling.
de rest van de reactie van de regelgeving, die bovendien werd vertraagd
Bijna twee jaar na het ongeval, gaf de NRC weer een gele bevinding voor ontoereikende vloerbeschermingsmaatregelen die duidelijk werd tijdens het ongeval. De verzameling gele vondsten liet de NRC de plant verplaatsen naar kolom 4. De NRC keerde Arkansas Nuclear One niet terug naar kolom 1 tot de zomer van 2018.
UCS perspectief
als dit een regulerend ras was geweest met de NRC, een luiaard, een slak en een schildpad, zou de NRC een verre vierde hebben geëindigd. Het Reactortoezichtsproces van de NRC levert prestatiebeoordelingen die elk kwartaal een passend niveau van toezicht voorschrijven. Een thuiszwangerschapstest die een jaar later een indicatie geeft, is niet minder nutteloos dan het onderzoek van een door de NRC versterkt inspectieteam naar een dodelijk ongeval dat een jaar of twee later beslissingen oplevert. “Justice delayed is justice denied” werd bedacht voor lange momenten als deze.
maar de onrechtvaardigheid die voortvloeit uit de voortslepende beraadslagingen van de NRC wordt overschaduwd door de onrechtvaardigheid van haar langverwachte uitspraak. De uitspraak was twee gele bevindingen voor in-plant energiebeperkingen veroorzaakt door de daling van de lading en bijbehorende overstromingen. Dat vonnis hing af van de beoordeling van de NRC van de kansen dat werknemers noodmaatregelen konden inzetten om de apparatuur uitgeschakeld door de gebeurtenis op tijd te compenseren om oververhitting van de reactorkern te voorkomen.
dit vonnis is in strijd met de meeste uitspraken van de NRC bij de beoordeling van vergelijkbare situaties. Hier is slechts een zeer kleine steekproef van de typische uitspraken uitgegeven door de NRC voor machtsbeperkingen:
- Clinton: twee groene bevindingen voor December 2017 stroomtransformatorstoring
- Turkije punt: Green finding for March 2017 high energy arc fault causing explosion and fire
- Palo Verde: No findings for December 2016 emergency diesel generator explosion
- Columbia Generating Station: 3 Green findings for December 2016 scram with complications
aangenomen dat de overgrote meerderheid van de vonnissen correct (of op zijn minst minder fout) waren, dan weerspiegelt de atypische hardheid van de gele vonnissen bij Arkansas Nuclear One overregulering door de NRC.
Jeff Mitman van het hoofdkwartier van NRC en David Loveless van de regio IV van NRC voerden de risicobeoordelingen uit voor het nucleaire ongeluk in Arkansas. Ik ken beide mannen al enkele jaren en vond dat ze tot de vele toegewijde, getalenteerde medewerkers van de NRC behoren. Ik kan niet beweren dat Mitman en Loveless fouten hebben gemaakt bij het beoordelen van de risico ‘ s van Eenheid 1 en 2 zo hoog als ze deden.
in plaats daarvan zijn de instrumenten voor risicobeoordeling die zij moesten gebruiken weinig meer dan nucleaire Ouijaborden zonder precisie en herhaalbaarheid. Werknemers in fabrieken die dezelfde risicobeoordelingsinstrumenten gebruikten, kregen “antwoorden” die met ongeveer een factor 100 verschilden.
stel je voor dat je een schaal gebruikt die je gewicht plus of min een factor 100 geeft. Als je 150 pond woog, zou die weegschaal je de ene dag kunnen vertellen dat je 1 ½ pond woog en de volgende dag dat je 15.000 pond woog.
stel je voor dat je in een auto rijdt met een snelheidsmeter die je snelheid plus of min een factor 100 aangeeft. Reizen langs op 55 km / u, het kan laten zien dat je bijna gestopt of zippen langs op 5500 km / u.
stel je voor dat je een ATM gebruikt die je het saldo van je bankrekening plus of minus een factor 100 vertelde. Als je 1000 dollar op de rekening had, zou je genieten van de dagen dat je 100.000 dollar had om uit te geven en SIP zijn als er stond dat je maar 10 dollar had.
stel je voor dat je een risicoanalyse tool gebruikt die je risicoresultaten plus of minus een factor 100 gaf. Je kunt voelen hoe het moet zijn om Mitman of liefdeloos te zijn en een situatie in een rationele context te plaatsen.
winkels verkopen geen onnauwkeurige weegschalen, snelheidsmeters en geldautomaten, omdat niemand met een goed verstand en weinigen met een verkeerd verstand ze zouden kopen.
waarom dwingt de NRC zijn toegewijde, getalenteerde personeel om onnauwkeurige risicobeoordelingsinstrumenten te gebruiken om “met kennis van risico ‘s” regelgevingsbeslissingen te nemen?
waarom inderdaad.
* * *
UCS ‘ rol van regulering in nucleaire veiligheid serie van blog posts is bedoeld om lezers te helpen begrijpen wanneer regelgeving speelde te weinig een rol, te veel van een onnodige rol, en precies de juiste rol in de veiligheid van kerncentrales.
Posted in: nucleaire veiligheid Tags: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, kernenergie, nucleaire veiligheid, overregulering, paloverde, de rol van regelgeving in de veiligheid van kerncentrales, turkeypoint
ondersteuning van UCS-leden maken werk als dit mogelijk. Doe je mee? Help UCS vooruit onafhankelijke wetenschap voor een gezonde omgeving en een veiligere wereld.