kritiek op het Duluth Model is gericht op de nadruk die het programma stelt dat mannen daders zijn die gewelddadig zijn omdat ze gesocialiseerd zijn in een patriarchaat dat mannelijk geweld vergoelijkt, en dat vrouwen slachtoffers zijn die alleen gewelddadig zijn uit zelfverdediging. Sommige critici beweren dat “programma’ s gebaseerd op het Duluth-Model onderzoek dat huiselijk geweld linkt aan middelenmisbruik en psychische problemen, zoals gehechtheidsstoornissen, herleid tot misbruik of verwaarlozing bij kinderen, of de afwezigheid van een geschiedenis van adequate socialisatie en training kan negeren.”Anderen bekritiseren het Duluth-Model als overdreven confronterend in plaats van therapeutisch, en richten zich uitsluitend op het veranderen van de handelingen en houdingen van de misbruiker in plaats van het omgaan met onderliggende emotionele en psychologische problemen. Donald Dutton, een professor psychologie aan de Universiteit van British Columbia die misbruikende persoonlijkheden heeft bestudeerd, zegt: “het Duluth-Model is ontwikkeld door mensen die niets van therapie begrijpen” en wijst er ook op dat “lesbische mishandeling vaker voorkomt dan heteroseksuele mishandeling.”Philip W. Cook wijst erop dat in het geval van homoseksueel huiselijk geweld, het patriarchaat afwezig is: er is geen mannelijke dominantie van vrouwen in homoseksuele relaties, en in feite wordt vrouwen op vrouwenmisbruik meer dan twee keer zo vaak gemeld als mannen op mannen misbruik. Verder wijzen sommige critici erop dat het model voorbijgaat aan de realiteit dat vrouwen ook in heteroseksuele relaties huiselijk geweld kunnen plegen.
de voorstanders ervan zijn van mening dat het Duluth-Model effectief is en optimaal gebruik maakt van schaarse middelen. Echter, Ellen Pence zelf heeft geschreven,
“door te bepalen dat de behoefte of het verlangen naar macht de motiverende kracht achter mishandeling was, creëerden we een conceptueel kader dat in feite niet paste bij de geleefde ervaring van veel van de mannen en vrouwen waarmee we werkten. De daip-staf bleef onverschrokken door het verschil in onze theorie en de werkelijke ervaringen van degenen waar we mee werkten.het waren de cases zelf die de spleet creëerden in elk van onze theoretische harnassen. Sprekend voor mezelf, Ik vond dat veel van de mannen die ik interviewde niet lijken te spreken van een verlangen naar macht over hun partner. Hoewel ik genadeloos elke gelegenheid aangaf om mannen in de groepen erop te wijzen dat ze zo gemotiveerd waren en slechts in ontkenning, bleef het feit dat weinig mannen ooit zo ’n verlangen verwoorden onopgemerkt door mij en veel van mijn collega’ s. Uiteindelijk realiseerden we ons dat we vonden wat we al hadden afgesproken te vinden.”