The Reengineering Chimera
de complexiteit van het probleem dat wordt opgeworpen door de productiviteitsparadox kan nog scherper worden gezien wanneer we ons realiseren dat technologische capaciteiten die krachtig genoeg zijn om te veranderen wat we kunnen doen onze verwachtingen zullen veranderen van wat we zouden moeten doen. Dit verschijnt herhaaldelijk in de discussie over business process reengineering, die stelt dat echte uitbetalingen komen alleen wanneer organisaties benutten technologie om de fundamenten van hun activiteiten te reengineer (Davenport, 1993; Hammer, 1990; Hammer and Champy, 1993). Het is jammer dat de retoriek van de reontechnische beweging vaak naïef en misleidend is. De illusie van herontwerpen is dat een verbeterde productiviteit zal voortvloeien uit het simpelweg koppelen van de kracht van de technologie aan een gevestigde algemene organisatiestrategie. In feite zal de organisatiestrategie zelf veranderen als gevolg van de nieuwe kansen, en het formuleren van nieuwe strategieën is zelf een iteratief, leerproces. De organisatorische aanpassingen die in dit leerproces worden aangebracht, kunnen neveneffecten van twijfelachtige of zelfs duidelijk negatieve productiviteitswaarde veroorzaken, en ook deze moeten worden aangepakt.
een goed voorbeeld van een dergelijke problematische aanpassing is het mechanisme voor de naleving van de rapportagevereisten. Rapportage is vereist door zowel gouvernementele als niet-gouvernementele instellingen voor vele sociaal nuttige doeleinden. Het is bijvoorbeeld economisch zinvol om te eisen dat openbare commerciële organisaties hun financiële status rapporteren in een gestandaardiseerd formaat, zodat beleggers de economische prestaties van deze bedrijven kunnen evalueren bij het nemen van beleggingsbeslissingen. Het is zinvol voor financiële instellingen om degenen die onroerend goed leningen te eisen om het bewijs dat het onroerend goed is verzekerd tegen gemeenschappelijke risico ‘ s zoals brand te leveren. Verplichte rapportage verschaft de statistische gegevens van de eerder besproken Nationale Rekeningen. Rapportage is noodzakelijk om naleving van de veiligheid van de bouw van gebouwen en werkplekken, eerlijkheid in aanwervingspraktijken, enzovoort af te dwingen.
verslagleggingsvereisten worden zeker bepaald door de schijnbare behoefte, maar ze worden ook bepaald door de waarschijnlijkheid van een haalbare naleving. Geen rapportageverplichting zou overleven als slechts een klein deel van de meldende organisaties er gemakkelijk aan zou kunnen voldoen. Informatietechnologie speelt een sleutelrol bij het vormgeven van de haalbaarheid van compliance. Door geavanceerde systemen te bouwen die gegevensverzameling, analyse, rapportage en informatieverspreiding vergemakkelijken, brengen organisaties zichzelf geleidelijk in de positie waar ze kunnen voldoen aan steeds veeleisender rapportagevereisten. Zo zien we een omkering waarbij eisen waaraan slechts 10% van de organisaties die verslag moeten uitbrengen had kunnen voldoen, voor 90% mogelijk worden door het gebruik van informatietechnologie. De resterende 10% is “niet conform” en zal gedwongen worden om te voldoen. Onwerkbare verslagleggingsvereisten worden dus omgezet in haalbare vereisten. Het doel om in overeenstemming te blijven met de rapportagevereisten wordt daarmee toegevoegd aan de lijst van bestaande doelen van veel organisaties; in feite kan naleving belangrijker worden dan andere, mogelijk meer vitale, organisatorische doelen.
Compliance shifts brengen niet alleen directe kosten met zich mee, zoals de kosten van compliance, maar ook verplaatsingskosten. Het geval van financiële verslagleggingsvereisten is daar een goed voorbeeld van. Johnson en Kaplan (1987) vertellen het verhaal van de transformatie van de activiteit van cost accounting van haar kernmissie om de productiekosten te traceren tot een krachtige institutionele onderneming van extern georiënteerde financiële verslaggeving om te voldoen aan de regelgeving rond kapitaalmarkten. In het proces, werden de ingenieurs die oorspronkelijk cost accounting deden vervangen door opgeleide accountants die lid waren van gildeachtige boekhoudkundige verenigingen. Deze verenigingen groeiden op rond verplichte externe auditvereisten en controleerden credentialingprocessen op een manier die hun leden trouw garandeerde. Voor het eerst in de geschiedenis is een hele industrie—publieke boekhouding en auditing—geëvolueerd met als enig doel het produceren van rapporten. Deze rapporten waren vaak belangrijk voor de activiteiten van de betrokken organisaties op de kapitaalmarkten, maar bevatten in wezen geen informatie die van invloed zou kunnen zijn op beslissingen in verband met de produktiviteit van de organisatie. Het doel van productiviteit belichaamd in de vroege kostenberekeningsschema ‘ s werd verdrongen door het doel van gerapporteerde winstgevendheid zoals geformuleerd en afgedwongen door de boekhoudgilden en andere regelgevende organisaties.
de “rapporterende sector” heeft de binnenkant van bedrijven op belangrijke manieren beïnvloed. Feldman and March (1981) en Feldman (1989) maken een overtuigend bewijs dat het verzamelen, beheren en opslaan van informatie in organisaties plaatsvindt op een niveau dat veel verder gaat dan wat gerechtvaardigd kan worden voor organisatorische besluitvormingsdoeleinden. Deze informatie dient belangrijke symbolische doeleinden, om een bepaalde houding of positie, een bepaalde bekwaamheid of behoefte aan te geven. Het aangetoonde vermogen om informatie te mobiliseren en “goede rapporten” te produceren wordt een belangrijk onderdeel van statusonderhoud in een cultuur die “informatiebereidheid beloont.”Dit merkwaardige dilemma vormt de kern van veel beweringen over de informatiemaatschappij, en met name het idee dat alomtegenwoordige en gemakkelijk beschikbare informatie een vloed van creatieve ondernemersactiviteiten zal veroorzaken. Het probleem van de meeste organisaties is de stroom van informatie van Onbepaalde waarde. Efficiënt en effectief omgaan met de enorme hoeveelheid informatie die wordt gecreëerd door het rapporteren van compliance-en organisatorische signaleringsbehoeften vormt een grote uitdaging voor het bereiken van productiviteit in een eenvoudige zin van het woord.
uiteindelijk roept de kwestie van de verslaglegging de vraag op wat “reëel” is.”Organisatorische leiders kunnen, net als ieder individu, misleid worden door schijn. Terwijl de rapportageprocessen geheiligd worden, worden de rapporten die ze produceren geheiligd. De gerapporteerde informatie wordt echter dan de huidige feiten. De omvang van het gevaar dat inherent is aan deze tendens is te zien in de recente tragische gebeurtenissen met betrekking tot de Amerikaanse Zuinige industrie. Grote openbare accountantskantoren hielden vast aan hun reeds lang bestaande procedures voor het controleren van spaar-en kredietverenigingen, zelfs terwijl de regelgeving voor deze sector ingrijpend werd gewijzigd. Acties die voorheen onwettig waren en dus tijdens de audit simpelweg niet als een realistische bedreiging werden gezien, werden wettig (White, 1992). Bij de controles werden de problemen die uit deze nieuwe praktijken voortvloeien pas opgepakt nadat er ernstige schade was aangericht. De besparingen en leningen, de accountantskantoren, en de federale regelgevende agentschappen met jurisdicties over thrifts misleid zichzelf en elkaar in het denken dat de verslagen van de lang gevestigde audit processen vertelde de “waarheid” over de staat van de thrifts. Ze vergisten zich ernstig. De accountantskantoren zijn vervolgens gedwongen om boetes te betalen ten bedrage van honderden miljoenen dollars voor hun nalatigheid, maar deze boetes vallen ver onder de tientallen miljarden dollars aan spaar-en leningverliezen die zullen moeten worden gedekt door de Amerikaanse federale overheid verzekeringsprogramma ‘ s (NCFIRRE, 1993). Kortom, deze specifieke institutionele cultuur van verslaggeving lijkt zo ernstig te zijn afgebroken dat het niet eens zijn aangekondigde doel heeft bereikt om de fiscale gezondheid van gecontroleerde organisaties te certificeren.
een soortgelijke constatering is gedaan op een veel hoger niveau van sociale aggregatie, waarbij de relatie tussen rapportagesystemen en economisch concurrentievermogen tussen de Verenigde Staten en hun meest agressieve internationale concurrent, Japan, aan de orde is gekomen. Er is beweerd dat de bereidheid van Japanse bedrijven om een “lange visie” op hun zakelijke doelstellingen te nemen in tegenstelling tot de “korte visie” van Amerikaanse bedrijven een sleutel is geweest voor het Japanse economische succes. In de basis is dit argument er een van culturele verschillen en sociale organisatie, die veel verder gaat dan de reikwijdte van dit essay. Toch speelt de cultuur van verslaggeving in de Verenigde Staten een sleutelrol in dit argument, en het is van nut voor onze Analyse. Het institutionele rapportageapparaat voor de kapitaalmarkten van de Verenigde Staten vereist driemaandelijkse financiële verslagen van beursgenoteerde ondernemingen, die uitmonden in een jaarverslag. Het is moeilijk te zeggen of dit rapportageprotocol het resultaat is van de onderliggende economische oriëntatie van de kapitaalmarkten van de Verenigde Staten, die de neiging hebben om een snelle beweging te bevorderen, of een oorzaak van die snelle beweging. Waarschijnlijk allebei. In ieder geval leidt het feit dat rapporten op kwartaalbasis worden uitgegeven bij veel beleggers tot een “driemaandelijkse” of “jaarlijkse” horizon voor de evaluatie van de kwaliteit en de prestaties van ondernemingen. Dit is logisch in een wereld waar prestaties op korte termijn perfect de prestaties op lange termijn voorspellen, maar het is een groot probleem als belangrijke langetermijndoelen, zoals het vaststellen van een groot marktaandeel, in strijd zijn met kortetermijndoelen, zoals kwartaalwinsten of dividenden.
de hier genoemde argumenten geven geen antwoord op de vraag of de uitbetalingen van de automatisering ooit zullen plaatsvinden, maar ze houden de mogelijkheid open dat de uitbetalingen kunnen plaatsvinden. De uitdaging van herontwerpen om ” dingen goed te doen “is moeilijk als het niet duidelijk is wat de” juiste ” dingen zijn. Als automatisering simpelweg in de plaats komt van goed begrepen manieren om dingen te doen in organisaties, zou het gemakkelijk zijn om te herkennen wanneer productiviteit uitbetalingen kunnen optreden en handelen om ze te verkrijgen. In feite lijkt automatisering de hele aard van de productie te veranderen op complexe manieren, vergelijkbaar met die gezien tijdens eerdere revoluties die de productie verschoven van landbouw op het platteland en cottage industrieën naar stad gebaseerde fabrieken. In dit geval zou het niet als een verrassing komen dat we niet gemakkelijk zien de productiviteit winst uit het gebruik van computers, of hoe ze te bereiken. Automatisering gezien als een kracht voor sociale transformatie vereist dat we verschuiven van het vinden van de “antwoorden” voor het succesvol toepassen van computers naar het vinden van de patronen van sociale verandering waarin deze antwoorden zullen worden geleerd door middel van vallen en opstaan.