nu het schijnbaar onoplosbare probleem van geweld tegen vrouwen en meisjes op nieuwe en steeds brutalere manieren de krantenkoppen blijft halen (bijvoorbeeld in conflictgebieden in het Midden-Oosten), wordt onze aandacht terecht opnieuw gevestigd op de daders van het geweld en de motieven en overtuigingen van degenen die gendergerelateerd geweld (GBV) plegen. Deze motieven omvatten een gevoel van recht, een poging om macht uit te oefenen, en waanideeën van morele of religieuze autoriteit.Maar GBV is evenzeer een gevolg van nalatigheid als van commissie, en in deze post wil ik nadenken over de schuld van individuen en instellingen die GBV faciliteren en misschien zelfs aanmoedigen door bewuste of onbewuste ondersteuning van een vierde motivatie voor GBV – het gemak waarmee het kan worden uitgevoerd. Zodra men de rol erkent van dergelijke nalatigheden in de incidentie en prevalentie van GBV, is de volgende stap om degenen die zich schuldig maken aan dergelijke nalatigheid meer verantwoordelijk te stellen, op dezelfde manier als we degenen die zich schuldig maken aan commissiehandelingen proberen op te voeden, te straffen of te verbannen.Op elk niveau treden nalatigheden op; bijvoorbeeld in families die het bewijs van GBV binnen de veronderstelde veiligheid van het huis verbergen – en herinneren eraan dat maar liefst 80% van de handelingen van GBV wereldwijd worden gepleegd door naaste verwanten en intieme partners, niet door onbekenden. Misplaatste noties van familie eer en schaamte, schaamte over het uitje van familie plegers van GBV, weigering te geloven dat familieleden roofdieren kunnen zijn, patriarchale normen die het goed vinden om vrouwen te slaan of te pesten, verhogen allemaal sterk het gemak waarmee degenen die geneigd zijn tot geweld tegen vrouwen en meisjes zich aangemoedigd voelen om dergelijk geweld uit te voeren.
Handelingen van verzuim zijn vanzelfsprekend ook in juridische systemen die misschien niet laat weg licht van de committers van GBV, maar negeren losse mond publieke figuren (vooral verkozen ambtenaren) die soms door de vingers GBV als onbelangrijk, onschadelijk, of onbedoeld grappen door jonge mannen met energie te sparen en op andere momenten plaats de schuld voor GBV op de slachtoffers van dergelijk geweld niet spreken, kleden, verplaatsen of niet op de juiste manier en op het juiste moment en op de juiste plaats. We hebben talloze voorbeelden van dergelijke onverantwoorde publieke commentaren, en naar mijn mening verdienen de sprekers van deze verwerpelijke standpunten dezelfde straf als degenen die deze standpunten naar voren brengen. Een juridisch of politiek kader dat deze plicht weglaat, is dus schuldig aan GBV.
dan is er de staat – die vaak schuldig is aan GBV door zijn nalatigheid. Afgezien van het feit dat regeringen op nationaal en meer lokaal niveau vaak niet voldoen aan hun plicht om de sociale en morele veranderingen op lange termijn in te voeren die nodig zijn om een samenleving te creëren waarin GBV nultolerantie heerst, maken ze zich ook schuldig aan het plegen van GBV op een meer onmiddellijk en pragmatisch niveau als ze nalaten de voorwaarden te scheppen waarin GBV moeilijk of zelfs onmogelijk wordt.
men kan zovele voorbeelden bedenken van een dergelijke opheffing van de plicht op staatsniveau – het ontbreken van veilig openbaar vervoer voor werkende vrouwen of studenten; het gebrek aan helder verlichte wegen voor vrouwen en meisjes om te navigeren, het gebrek aan veiligheid van GBV voor meisjes op scholen, het gebrek aan controle op degenen die belast zijn met de bescherming van kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals in vluchtelingenkampen of conflictgebieden. Al deze nalatigheden vergroten het gemak en het vertrouwen waarmee er commissiehandelingen kunnen plaatsvinden.
een dergelijke omissie om te voorzien in wat men zou kunnen noemen een “geografie” van beperkingen op GBV moet luidruchtiger worden geprotesteerd door degenen die protesteren tegen de niet aflatende Commissie van daden van GBV over de hele wereld van vandaag. Hoewel we individuen en instellingen verantwoordelijk houden voor het niet onderwijzen van jongens en mannen dat vrouwen niet zijn voor mishandeling, voor het niet invoeren van strengere wetten tegen seksuele intimidatie en geweld, voor het niet naleven van publieke normen voor de respectvolle behandeling van vrouwen (en alle kwetsbare minderheden, eigenlijk), moeten deze langetermijndoelstellingen net zo fel worden gecombineerd met eisen voor een grotere verantwoordelijkheid voor de handelingen van nalatigheid die deze individuen en instellingen partners maken in en medeplichtigen van GBV.