gevonden: de Dorians

er kan geen twijfel over bestaan dat de Myceense beschaving van de Bronstijd Griekenland in de loop van de twaalfde eeuw v.Chr. werd vernietigd te midden van wijdverspreide verstoringen in het gehele oostelijke Middellandse Zeegebied, werden zowel Myceense citadels als dorpen vernietigd en de bevolking daalde tot een geschatte kwart van haar vroegere omvang. In het zoeken naar een oorzaak voor de vernietiging volgden moderne geleerden de klassieke Grieken die een herinnering aan hun verleden behielden, waaronder een tijdperk van helden—een echo van de Myceense periode—en een Trojaanse Oorlog gevolgd door een tijd van moeilijkheden waarin de Dorische invasie plaatsvond. Indringers, dan, kunnen worden aangehaald als de agenten van de calamiteiten.

volgens Cohn McEvedy,

“rond 1200 werden de Achaeïsche Griekse en Hettitische koninkrijken omvergeworpen door migrerende barbaren. Deze beweging begon in het zuidoosten van de Balkan met twee volkeren, de Dorische Grieken en de Frygiërs. De Doriërs, de meest noordelijke van de Griekse stammen, braken in op het schiereiland en plunderden methodisch de Achaeïsche bolwerken; zij gingen vervolgens naar de zee en voerden dezelfde behandeling uit op Kreta en Rhodos.”

de moderne theorie van een Dorische invasie in Griekenland was geworteld in het negentiende-eeuwse taalkundige bewijs dat een golf theorie van migratie leek te ondersteunen. Klassieke Grieken zelf erkend dat hun taal had belangrijke takken of dialecten en er werd betoogd dat elke vorm van Grieks kon worden verklaard, historisch, als naar Griekenland gebracht door latere golven van immigranten, de eerste Griekse taal van het vasteland werd gebracht door de vroegste Indo-Europeanen naar Griekenland te bereiken tegen het einde van het derde millennium voor Christus tijdens de Midden Bronstijd deze nieuwkomers vestigden hun positie van toenemende kracht en rijkdom die leidde tot de bloeiende beschaving van de Late Bronstijd bekend als de Myceense beschaving. Na ongeveer vierhonderd jaar echter werd de cultuur van deze vroege Griekse sprekers vernietigd en schenen de schuldigen hem bij de hand in de Doriërs die, volgens deze linguïstische theorie, het meest recente dialect van het Grieks brachten aan het einde van het tweede millennium v.Chr.

nieuwkomers, wordt algemeen aangenomen, hun aanwezigheid bekend maken door een aantal karakteristieke artefacten of instellingen, en archeologische gegevens die zich snel opstapelden in de vroege decennia van de twintigste eeuw leken ook de theorie van een Dorische golf van invasie te ondersteunen. Aan de Doriërs werd het uiterlijk toegeschreven van cist-graven ter vervanging van Myceense kamergraven, nieuwe aardewerk stijlen en vormen, de introductie van het brilfibula en het toegenomen gebruik van ijzer.Naarmate het archeologisch werk vordert, zijn de randen van dit duidelijke beeld echter vervaagd: fysieke veranderingen die zich voordoen in de nasleep van de vernietiging van de dertiende tot de tiende eeuw lijken nu eerder het gevolg te zijn van interne ontwikkelingen dan van de komst van nieuwkomers. Protogeometrisch en geometrisch aardewerk stam uit Myceense wortels; het gebruik van cist graven kan worden geïnterpreteerd als een heropleving van een oude praktijk die nooit volledig was verdwenen tijdens de Bronstijd; het spektakel fibula verscheen niet tot de negende eeuw; en de verspreiding van ijzer technologie werd gestimuleerd door de ineenstorting van de bronstijd beschavingen. Bijgevolg ontwikkelde zich een groot conflict tussen het archeologische en taalkundige bewijs: Archeologisch bestonden de Doriërs niet, terwijl ze taalkundig gezien wel bestonden, aangezien hun vorm van Grieks een van de vier belangrijkste dialectgroepen van het eerste millennium voor Christus is. Hoe konden deze tegenstrijdige soorten bewijzen met elkaar worden verzoend?

het kan zijn dat de Dorische invasie gewoon te vroeg gedateerd was en er is onlangs geargumenteerd dat Doriërs pas in ca 1000 v.Chr. arriveerden, maar een beweging in deze tijd is ook Archeologisch slecht geattesteerd en stemt slecht overeen met traditioneel bewijs dat de Dorische ingang en het einde van de Bronstijd combineert. Als we achteruit gaan in plaats van vooruit in de tijd, bereiken we de verdeling tussen de Midden-en Late Bronstijd in ongeveer 1600 v. Chr. die is gehouden om de ingang van nieuwkomers op het Griekse vasteland te markeren. Misschien zijn dit onze Dorianen. Hoewel de schachtgraven en de toenemende verfijning van de cultuur de twee perioden scheiden, is er geen wijdverbreide vernietiging die wijst op de inval van mensen die verschillen van de bevolking uit de Midden Bronstijd. En, in feite, de kenmerken die kenmerkend zijn voor de Myceense beschaving van de Late Bronstijd groeiden uit eerdere, meer primitieve kenmerken van de Midden Bronstijd: de schacht graven zelf kunnen worden getraceerd tot middel bronzen graftypes; de pottenbakkerstradities blijven ononderbroken; er is continuïteit van de vestiging. Kortom, er is geen bewijs voor een Dorische invasie op dit moment.

de discrepantie tussen het gebrek aan archeologisch bewijs en het uitzicht op het verleden bewaard door de klassieke Grieken bereikte zo ’n impasse dat archeologen begonnen te vragen met V. R. d’ A.:

” als ze bleven en zich vestigden, waarom hebben ze dan geen spoor achtergelaten? Kan men werkelijk veronderstellen, dat zij zo primitief waren, dat zij geen bewijs achterlieten, hetzij in een nieuw gebruik, hetzij op zijn minst in een nieuw artefact? Als ze verder gingen, waar gingen ze dan heen? Als ze teruggingen, waarom deden ze dat dan, terwijl ze het goede land verlieten dat ze hadden kunnen bewonen?”

Protogeometrische amphora 1073 uit graf 37 in Kerameikos begraafplaats.Protogeometrische amphora 1073 uit graf 37 in Kerameikos cemetery.

er blijft een culturele breuk waarin Doriërs kunnen worden geplaatst: het einde van de Vroege Bronstijd toen de vroegste Indo-Europeanen Griekenland bereikten met protoGreek en vernietiging, gevolgd door de wederopbouw die verschillende keramische en architectonische conventies getuige was. Maar deze proto-Grieken worden in het algemeen, taalkundig gezien, gelijkgesteld met de” Achaeërs ” of Grieken uit de heroïsche tijd. Het is een onmogelijke taak om de Dorisch-sprekende Grieken in beeld te brengen, gezien de standaard interpretatie van de Griekse dialecten en hun vorming. Wij moeten ons dus afvragen of wij ten aanzien van de ontwikkeling van de Griekse taal een fout hebben gemaakt door aan te nemen dat de verschillende dialecten buiten Griekenland zijn gevormd en van elders naar het vasteland zijn overgebracht. Dr. John Chadwick heeft gesuggereerd dat de interpretatie moet worden gewijzigd, hij heeft aangetoond dat de Golf theorie van invasie is gebaseerd op de aanname dat Grieks werd gevormd buiten Griekenland, maar dat deze aanname misschien geen basis in feite.Toen de eerste Indo-Europeanen aan het eind van het derde millennium in Griekenland aankwamen, begon er een geleidelijke generatie van zowel de Griekse taal als een onderscheidende cultuur in de loop van de Midden Bronstijd. De lineaire B-tabletten zijn de eindproducten van de ontwikkeling van het Myceense Grieks in de Late Bronstijd, terwijl de Myceense beschaving het hoogtepunt is van culturele fusie en groei. Deze beschaving was veel te danken aan de Minoïsche cultuur van het eiland Kreta en het is zeker dat invloeden werden gevoeld in zaken van de taal en in andere aspecten van het leven.Dr. Chadwick heeft dan ook betoogd dat de vorm van het Myceense Grieks die bekend is van de lineaire B-tabletten, voortkwam uit het opleggen van een Minoïsche linguïstische bovenbouw op de Griekse taal van het vasteland. De tabletten onthullen dan een combinatie van niet-Griekse Minoïsche kenmerken en kenmerken van de Griekse taal. Als dit waar is, kan Myceense Grieks worden begrepen als administratief Grieks gevormd door een Minoïsche overheidsdienst voor gebruik door heersers op het vasteland van grote en complexe koninkrijken, heersers wiens moedertaal slechts gedeeltelijk overeenkwam met de taal van de tafelen.

maar wat voor soort Grieks werd door het gewone volk gesproken? Sommige moderne geleerden hebben de aanwezigheid van twee dialecten in de lineaire B-tabletten ontdekt en Dr. Chadwick suggereert dat één dialect proto-Dorisch was. In feite waren Doriërs aanwezig in Griekenland vanaf het einde van de Midden Bronstijd en, zoals het archeologische bewijs hierboven suggereert, vanaf het einde van de Vroege Bronstijd.

een dergelijke interpretatie verklaart een aantal puzzels. Als het gewone volk van de Myceense koninkrijken Dorische sprekers waren, is het waarschijnlijk dat ze dienden als soldaten ten tijde van de Myceense overname in Knossos in de vijftiende eeuw en, geleidelijk verschanst zich, ze toegenomen in aantal en kracht. Antropologisch bewijs ondersteunt deze conclusie: de inwoners in het westen van het eiland die meer kortschedelige of breedkop dan andere vroege Kretenzische inwoners zijn geïdentificeerd als Doriërs. Vanaf 1500 v. Chr. is er bewijs van een toename van dit kortschedelige element in verhouding tot de minder brede, inheemse inwoners van de Kretenzische bevolking.Als gevolg daarvan verdwijnt de moeilijkheid om gegevens te vinden voor de aankomst op Kreta van grote aantallen Doriërs na de ineenstorting van de Myceense beschaving, en men kan de passages in Homerus begrijpen die de aanwezigheid van Doriërs op Kreta impliceren voor het einde van de Bronstijd. Op dezelfde manier wordt de noodzaak om een Dorische invasie van de Peloponnesos voor te stellen geëlimineerd, en de afwezigheid van bewijs voor een invasie van een golf van Grieken aan het einde van het Myceense tijdperk is niet langer lastig.

Bovendien heeft de nieuwe interpretatie belangrijke gevolgen voor ons begrip van de klassieke periode. Vroeger kon men zich alleen maar afvragen in welke mate de verschillende stadsstaten, die kennelijk verschillende vormingspatronen hadden ondergaan, met elkaar in overeenstemming waren, waarom bijvoorbeeld Athene, dat van het Late brons tot de klassieke periode onafgebroken bewoonde, een institutionele structuur had die vergelijkbaar was met die van Sparta, waar de nederzetting werd verbroken door, vermoedelijk, de komst van Doriërs? Is het waarschijnlijk dat de politieke structuur van een gemeenschap met vaste Myceense wortels bijna identiek zou zijn aan die van een pas opgerichte Dorische nederzetting? Het antwoord is duidelijk nee.Dr. Chadwick ‘ s thesis biedt een bevredigende oplossing: toen de bestuurlijke structuur van de Myceense koninkrijken in heel Griekenland werd gebroken, namen kleinere ambtenaren de controle over meer lokale nederzettingen over. Deze breuk vond zowel in Attica als in de Argolide of Laconia plaats. Zowel de ‘Myceense’, dat wil zeggen de sprekers van het officiële Grieks, als de Doriërs, het gewone volk van de koninkrijken, waren getuige van de veranderde situatie en vandaar dat instellingen in hun nieuwe vormen overal in de post-Myceense Griekse wereld werden opgenomen.Er is maar één probleem met deze visie op de Doriërs: elke lezer van Herodotus en Thucydides weet van de Dorische invasie en de terugkeer van de afstammelingen van Herakles. Zestig jaar na de Trojaanse Oorlog, Thucydides vertelt, Boeotians, op wordt verdreven uit Thessalië, ging Boeotia en twintig jaar later Dorians de Peloponnesos (1.12). De ingang, volgens Herodotus (IX.26), was honderd jaar nadat een eerste poging om binnen te komen was mislukt toen Hyllus, een zoon van Herakles, werd verslagen in een hand-tegen-hand gevecht door de Arcadiaanse held Echemus. De Doriërs hielden zich aan een overeenkomst waarbij ze alleen zouden binnengaan als hun held zegevierde en trokken zich terug. Niet alleen de historici, maar ook de dichters wisten van de Doriërs en de Herakleids: Homerus zong over Doriërs op Kreta (Od. XIX. 177) en geloofde dat de Rhodiërs in Troje onder leiding stonden van Tlepolemus, een andere zoon van Herakles, en dat het contingent van Casos, Carpathos, Nisyros en Cos werd geleid door twee zonen van de Dorische Thessalos (IL 11.653 f 676 F.), ook een zoon van Herakles. Tyrtaeus vermaande de Spartanen als de lijn van Herakles en beschreef de stad Lacedaemon als een geschenk van Zeus aan de Herakleid (fr. 11 en 2). Pindar zinspeelde ook op een Dorische invasie in zijn eerste Pythian de (1.65 v. Chr.): “zij namen Amyklai in, uitgaande van Pindus.”Laten we deze verwijzingen nader onderzoeken om de stevigheid van hun fundering vast te stellen.

het taalkundige bewijs van een ” terugkeer van de Herakleids “ligt in de interpretatie van het woord dat de Betekenis kan hebben van” kom terug “of” terugkeer.”De primaire betekenis is echter” gaan “of” naar beneden komen “en deze betekenis is minstens zo logisch als een die een terugkeer suggereert, hoewel er weinig bewijs is voor een” terugkeer”, is dit misschien geen ernstige belemmering voor een Dorische invasietheorie zelf, omdat zelfs voorstanders van de thesis toegeven dat” de Herakleidai niet tot het Dorische geslacht zelf behoorden”; ze waren eerder een adellijke familie die alleen maar de Doriërs vergezelde naar de Peloponnesos. Het feit dat Herakles zelf stevig geworteld is in de Thebaanse en Tirynthische traditie, waarvan het referentiepunt de heroïsche tijd is, kan een belangrijker overweging zijn, zoals we zullen zien.

Bovendien zijn de bronnen het niet met elkaar eens: Thucydides bijvoorbeeld is het niet eens met het Homerische verslag en op 1.9 neemt Herodotus’ versie “met een korreltje zout.”Herodotus’ verslag van de Dorians ‘ omzwervingen wordt niet gevolgd door de andere bronnen. En de bronnen staan op gespannen voet met betrekking tot de onderlinge relatie tussen de verschillende takken van Dorische sprekers. Maar historici en dichters hebben één kenmerk gemeen in dat ze Doriërs op een of andere manier associëren met de heroïsche tijd: Herakles behoort tot de “Achaeïsche” wereld; de twee passages in Homerus suggereren de mogelijkheid van vroege Dorische nederzettingen op Kreta en in de Dodekanesos voor het einde van de Bronstijd; Herodotus plaatst Herakleiden in een Myceense context en Thucydides plaatst alle van de post-Trojaanse oorlog invasie in een wereld van “stasis (of onenigheid) in de steden.”Met andere woorden, we zijn tot dezelfde conclusie gekomen waartoe archeologisch en taalkundig bewijs heeft geleid: de Doriërs zelf behoren tot de mainstream van de late Bronstijd beschaving op het Griekse vasteland.

waarom vonden de literaire bronnen het dan nodig of wenselijk om een traditie van late toegang tot het vasteland te fabriceren als Doriërs vanaf het einde van de Vroege Bronstijd aanwezig waren geweest? Als hun aanwezigheid was erkend zouden ze hebben gedeeld in de glorie van het heroïsche tijdperk. Maar zouden ze de glorie hebben gedeeld? Dorians behoorden niet tot de heren en helden van die samenleving, maar hadden eerder veel lagere posities. In plaats van deel te nemen als subjecten in de wereld van helden, zou het beter zijn om herinnerd te worden als vernietigers van die oude wereld en scheppers van de nieuwe.