toen u vorig voorjaar uw belastingaangifte indiende, hebt u toen het vakje “campagne van de presidentsverkiezingen” op formulier 1040 aangevinkt? Dacht ik al.
bijna niemand deed dat. Inderdaad, het aandeel van de belasting filers die het vakje om bij te dragen $3 voor presidentiële campagnes is gedaald in de afgelopen decennia. En omdat zo weinig kandidaten in de afgelopen jaren het geld aannemen, wordt een deel van de geaccumuleerde bijdragen gebruikt om medisch onderzoek voor kinderen te financieren. Je wist dat waarschijnlijk niet, vooral omdat het formulier 1040 zegt ” presidentiële verkiezingscampagne, “en niet” presidentiële verkiezingscampagne/pediatrisch onderzoek.”
hoe zijn we hier gekomen? Het presidentiële verkiezingscampagne fonds (Pecf) werd opgericht in de jaren 1970 en is onderworpen aan de Federal Election Commission (FEC) regels. Het Congres richtte het fonds op als reactie op de bezorgdheid over speciale belangen die verkiezingscampagnes financieren, waaronder het Watergate-schandaal, en het doel was om publieke financiering van verkiezingen aan te moedigen en de invloed van grote donoren te beperken.
de kassa van $3 is de enige financieringsbron voor het PECF. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, verhoogt een bijdrage de inkomstenbelasting van een belastingplichtige niet en verlaagt hij zijn terugbetaling niet. Het leidt slechts $3 van de belasting ($6 voor gezamenlijke filers) naar de PECF. De resulterende fondsen worden door de US Treasury uitbetaald aan primaire en algemene verkiezingscampagnes, met inachtneming van de FEC-regels over welke campagnes in aanmerking komen en voor welke bedragen.
het systeem faalt echter.
het aandeel van de filers die het vakje aanvinken is gedaald van ongeveer 28 procent in 1976 (het eerste presidentiële verkiezingsjaar waarvoor fondsen beschikbaar waren) naar 4 procent in 2018.
Waarom zijn minder belastingbetalers bereid PECF te steunen, ook al kost het hen niets?
sommigen denken dat het vakje aankruisen hun belastingen zal verhogen. Immers, belastingen zijn ingewikkeld, en filers besteden miljarden uren en miljarden dollars om de complexiteit te navigeren. De presidentiële campagne checkoff is slechts een doos in te vullen.
waarschijnlijker is dat het cynisme over campagnefinancieringen of over verkiezingen in het algemeen weerspiegelt (uit onderzoek blijkt dat overheidsfinanciering van verkiezingen de zittende kandidaten kan benadelen).
we weten ook dat kandidaten geen belangstelling hebben voor overheidsfinanciering. De laatste grote partij genomineerde om publieke financiering te accepteren was Republikein John McCain in 2008. In de 2016 presidentsverkiezingen, alleen Democraat Martin O ‘ Malley en Jill Stein van de Groene Partij nam matching primaire fondsen. Noch Hillary Clinton noch Donald Trump kwamen in aanmerking om algemene verkiezingsfondsen te ontvangen.
in 2016 gaven de presidentskandidaten samen 2,4 miljard dollar uit. Geconfronteerd met dergelijke uitgaven, en met het Hooggerechtshof het openen van de deur naar effectief onbeperkte campagne bijdragen van bedrijven, vakbonden en rijke individuen, geen kandidaat kon concurreren door hun campagne uitgaven te beperken tot het vaste bedrag van de openbare middelen die de PECF biedt.
ondanks de ogenschijnlijke onverschilligheid van zowel belastingbetalers als presidentskandidaten, heeft de kassa van $3 een uniek onderscheid. Het is het enige element van het Amerikaanse systeem van belastingen en budgettering dat het publiek directe controle geeft over hoe hun belastingdollars worden uitgegeven.
door het voortdurende gebruik van de checkoff, ook al neemt het af, plus een aanhoudend gebrek aan deelnemers heeft het PECF een overschot van 392 miljoen dollar. En dit heeft onvermijdelijk geleid wetgevers om te zoeken naar andere toepassingen van het geld. In 2014 stemde het Congres bijvoorbeeld voor het verschuiven van fondsen die zouden zijn toegewezen aan de financiering van politieke nominatieconventies voor pediatrisch onderzoek. Alleen deze maand, Rep. Mark Green introduceerde een wetsvoorstel om de $3 checkoff om te leiden naar een trustfonds gewijd aan het bouwen van een muur op de Amerikaanse grens met Mexico.
aangezien de PECF grotendeels wordt genegeerd door grote moderne presidentiële campagnes, is het de moeite waard om te overwegen of er betere modellen zijn. In een vluchtige blik lijkt het erop dat andere landen geen succes hebben geboekt met de publieke financiering van verkiezingen voor nationale leiders. Misschien zou de invoering van een belastingvoordeel voor individuele campagne donaties effectiever zijn bij het beperken van de invloed van bedrijven. Als alternatief, 2020 presidentskandidaten zoals Senator Kirsten Gillibrand en anderen hebben suggesties voor de hervorming van de federale campagne financiën systeem, terwijl de publieke financiering is meer succesvol geweest op staats-en lokaal niveau.
maar in de huidige politieke omgeving is het moeilijk voor te stellen dat de bescheiden verkiezingscampagne veel toekomst heeft.