Q: Ik ben benieuwd waarom sommigen van ons geleerd werden om een apostrof plus “s” te gebruiken om een bezittelijk zelfstandig naamwoord te maken dat eindigt op “s,” “x,” of “z,” terwijl anderen geleerd werden om alleen een apostrof te gebruiken.
A: veel mensen realiseren zich niet dat de conventies van interpunctie grotendeels een kwestie van stijl zijn, en dat ze veel vloeiender zijn dan de conventies van grammatica. Zoals we in een post van 2011 hebben opgemerkt, verschuiven De gebruiken van interpunctie soms.
we schreven dat een apostrof plus de letter ” s “over het algemeen wordt gebruikt om het bezittelijk geval van zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud te markeren gedurende ten minste drie eeuwen, en dat dit waar is geweest, ongeacht of de zelfstandige naamwoorden eindigden in een sibilant zoals” s, “” x, “of”z.”
Fowler ‘ s Dictionary of Modern English Usage (4th ed., uitgegeven door Jeremy Butterfield) heeft het volgende te zeggen:
“de apostrof vóór s werd gereguleerd als een indicatie van het enkelvoud bezittelijk geval tegen het einde van de 17c.”
Fowler ’s zegt dat deze” basispatronen “van toepassing zijn op Eigennamen die eindigen op” s. “voeg dus een apostrof plus” s “toe aan een enkelvoud, schrijft Butterfield,” wanneer je de neiging hebt om de bezittelijke vorm van de naam uit te spreken met een extra iz-klank, bijvoorbeeld Charles ‘broer, St James’ s Square, Thomas ‘nicht, Zacharias’ s Auto.”
echter, hij merkt op dat” Grove verstoringen van deze basispatronen zijn opgetreden in geschreven en gedrukte werken “sindsdien, en” verdere verstoringen kunnen worden verwacht in de 21c. “
in het midden van de 20e eeuw was het niet ongewoon om te worden geleerd om de bezittelijke” s “te laten vallen en alleen een apostrof te gebruiken na woorden die eindigen op een sibilant (zoals in”Charles’ broer”). Hoewel dit niet een gangbare praktijk vandaag, het is nog steeds soms te zien in gepubliceerde schrijven.
the Chicago Manual of Style (17th ed.) zegt dat sommige schrijvers en uitgevers nog steeds de voorkeur geven aan een systeem “van het simpelweg weglaten van de bezittelijke s op alle woorden eindigend op s.” echter, de handleiding zegt dat dit systeem “niet aanbevolen” omdat het “de uitspraak negeert.”
Dit is wat de Chicago Manual bepleit: “het bezittelijk van de meeste enkelvoud zelfstandige naamwoorden wordt gevormd door het toevoegen van een apostrof en een s. … de algemene regel geldt ook voor de bezittelijk voornaamwoorden van eigennamen, inclusief Namen die eindigen op s, x of z.”
voorbeelden in de Chicago Manual zijn “Kansas’ s legislature”, “Marx’ s theories”, “Berlioz’ s works”, “Borges’ s library” en “Dickens’ s novels.”
om te laten zien hoe veranderlijk deze gebruiken kunnen zijn, schreven we in 2018 een artikel over verschuivingen in bezittelijke vormen van oude klassieke of bijbelse namen die al eindigen op “s”, zoals “Mozes” en “Euripedes.”
de traditionele gewoonte was om alleen een apostrof toe te voegen, maar in de huidige praktijk is de extra ” s ” optioneel, afhankelijk van of het wordt uitgesproken of niet: “Euripides ‘ toneelstukken” of “Euripides’ toneelstukken”, “Mozes’ staf” of “Mozes ‘ staf”, “Jezus’ leringen ” of “Jezus’ leringen.”
zoals Pat schrijft in de nieuwe vierde editie van Woe Is I, ” laat je uitspraak kiezen voor jou. Als je een extra lettergreep toevoegt bij het uitspreken van een van deze bezittelijke namen (MO‑zus‑uz), voeg dan de laatste s (Moses ‘ s) toe. Als je die s niet uitspreekt (en veel mensen niet, vooral als de naam eindigt op een EEZ-geluid, zoals Euripides), schrijf het dan niet.”
help de Grammarphobia Blog te ondersteunen met uw donatie. En Bekijk onze boeken over de Engelse taal. Voor een verandering van tempo, lees Hoofdstuk 1 van Swan Song, Een roman.