deze getallen zijn allemaal in duizenden dollars. Een representatieve kostenpost in 2014 voor het reconstrueren van een bestaande rijstrook van een grote stedelijke snelweg was $7,7 miljoen per mijl; hetzelfde doen op een collectorstraat in een klein stedelijk gebied zou je $1,5 miljoen per mijl hebben gekost.
de categorieën “verstedelijking” weerspiegelen de grootte van een stad of metropolitane regio: kleine stedelijke (populaties van 5.000 tot 49.999), kleine verstedelijkte (populaties van 50.000 tot 200.000), grote verstedelijkte (populaties van meer dan 200.000), en grote verstedelijkte (populaties van meer dan 1 miljoen).
de FHWA biedt een qualifier:
deze kosten zijn bedoeld om de typische waarden voor dit soort projecten in 2014 weer te geven en weerspiegelen dus niet de grote variatie in kosten tussen projecten van hetzelfde type, zelfs niet in een bepaald jaar. Deze variatie, die duidelijk zichtbaar is in de projectgegevens waarop deze typische waarden zijn gebaseerd, is toe te schrijven aan verschillende locatiespecifieke factoren…. Onder andere factoren die de kosten ongewoon hoog kunnen maken, zijn ingewikkelde knooppunten, belangrijke milieukwesties en andere extreme technische kwesties.
een paar dingen om in gedachten te houden als je een pleitbezorger bent die je stad, provincie of staat wil pushen om verantwoorde infrastructuurbeslissingen te nemen:
het juiste niveau van precisie hangt af van de context; krijg geen “analyse verlamming.”
de kosten van een grootschalig engineeringproject zijn zeer variabel en onderhevig aan het onverwachte. Als uw doel is om een algemeen punt over de kosten en trade-offs van, Laten we zeggen, het uitbreiden van wegen te maken, of dat de inkomsten uit nieuwe ontwikkeling meer dan 30 of 50 jaar is waarschijnlijk onvoldoende om het onderhoud in verband met die ontwikkeling te financieren blijken, dan heb je waarschijnlijk geen precisie nodig om de dichtstbijzijnde 100 of 1000 dollar. Maak in plaats daarvan conservatieve veronderstellingen (dat wil zeggen gebruik maken van low-end schattingen van de kosten).
zeker, soms moet u zich verdiepen in het onkruid van een specifiek voorstel en hoe realistisch de veronderstellingen zijn. Maar als je meer in het algemeen spreekt over de financiële duurzaamheid van de plek waar je woont, is hier een goede regel om naar te leven: als je kunt laten zien dat er een probleem is, zelfs onder een best-case scenario, zul je overtuigender zijn dan wanneer je tegenstanders je in de nitty-gritty van waar je nummers vandaan komen en precies hoe precies ze zijn.
de vraag wat eigenlijk “nodig” is, is meer een kwestie van politiek dan van techniek.
een groot deel van het FHWA-rapport waar deze grafiek vandaan komt, leest als het soort Cultpropaganda van infrastructuur die is ontworpen om de “behoefte” aan meer financiering aan te tonen. Dit betekent niet dat de nummers gepresenteerd binnen frauduleus zijn. In plaats daarvan, wat elke sterke stad pleitbezorger moet onthouden is dat vragen van prioriteiten zijn waar het rubber echt raakt de (speleologie, in duidelijke dringende behoefte aan wederopbouw, en hey, laten we de rijstroken te verbreden en gooi een schouder in daar terwijl we op het) spreekwoordelijke weg.
de opmerkelijke reeks kosten over een rij van de grafiek horizontaal weerspiegelt dat er een enorm verschil is tussen verschillende activiteiten die allemaal als “onderhoud” kunnen worden verkocht.”Het bredere rapport waarin de kaart is ingebed, maakt glashelder—zoals onze vrienden bij de Frontier Group onlangs documenteerden—dat we, collectief, veel te veel uitgeven aan het uitbreiden van het wegennet in plaats van te onderhouden wat we hebben gebouwd.
Data is een krachtig wapen in de juiste handen. Maar hou je ogen op het doel gericht.
(omslagfoto: North Dakota DOT via Flickr)