HybridityEdit
een van zijn centrale ideeën is dat van “hybridisatie”, dat, uitgaande van Edward Said ‘ s werk, de opkomst van nieuwe culturele vormen uit het multiculturalisme beschrijft. In plaats van het kolonialisme te zien als iets dat in het verleden is opgesloten, laat Bhabha zien hoe zijn geschiedenissen en culturen voortdurend het heden binnendringen, en eist dat we ons begrip van interculturele relaties transformeren. Zijn werk transformeerde de studie van het kolonialisme door post-structuralistische methodologieën toe te passen op koloniale teksten.
Ambivalentieedit
het idee van ambivalentie ziet cultuur als bestaande uit tegengestelde percepties en dimensies. Bhabha beweert dat deze ambivalentie—deze dualiteit die een splitsing in de identiteit van de gekoloniseerde ander presenteert—wezens toestaat die een hybride zijn van hun eigen culturele identiteit en de culturele identiteit van de kolonisator. Ambivalentie draagt bij aan de reden waarom de koloniale macht wordt gekenmerkt door haar laattheid. Koloniale betekeners van gezag verwerven hun betekenis pas nadat het ” traumatische scenario van Koloniaal verschil, cultureel of raciaal, het oog van de macht terugbrengt naar een of ander eerder archaïsch beeld of identiteit. Paradoxaal genoeg kan een dergelijk beeld echter noch ‘origineel’zijn—op grond van de handeling van herhaling die het construeert—noch identiek—op grond van het verschil dat het definieert.”Dienovereenkomstig blijft de koloniale aanwezigheid ambivalent, verdeeld tussen zijn verschijning als origineel en gezaghebbend en zijn articulatie als herhaling en verschil. Dit opent de twee dimensies van het koloniale discours: dat wat gekenmerkt wordt door uitvinding en meesterschap en dat van verplaatsing en fantasie.
cultureel verschil, uitspraak en stereotiepedit
Bhabha presenteert cultureel verschil als een alternatief voor culturele diversiteit. In culturele diversiteit is een cultuur een ” object van empirische kennis “en bestaat de kenner, terwijl culturele verschillen cultuur ziet als het punt waarop twee of meer culturen elkaar ontmoeten en het is ook waar de meeste problemen zich voordoen, discursief geconstrueerd in plaats van vooraf gegeven, een” proces van verkondiging van cultuur als ‘deskundig.”Verkondiging is de daad van uiting of uitdrukking van een cultuur die plaatsvindt in de derde ruimte. Omdat cultuur nooit vooraf gegeven wordt, moet het worden uitgesproken. Het is door verkondiging dat cultureel verschil wordt ontdekt en erkend. Het enunciatieve proces introduceert een scheiding tussen de tradities van een stabiel referentiesysteem en de ontkenning van de zekerheid van de cultuur in de articulatie van nieuwe culturele betekenissen, strategieën, in het politieke heden, als een praktijk van overheersing, of verzet. Daarom is culturele verschillen een proces van identificatie, terwijl culturele diversiteit vergelijkend en gecategoriseerd is. Bovendien is het die mogelijkheid van verschil en articulatie die de signifier van de huid/cultuur zou kunnen bevrijden van de fixaties van de raciale typologie, maar het stereotype belemmert de circulatie en articulatie van de signifier van “ras” als iets anders dan dat. Een belangrijk aspect van het koloniale en postkoloniale discours is hun afhankelijkheid van het begrip “fixiteit” in de constructie van anderszijn. Fixity impliceert herhaling, starheid en een onveranderlijke orde en wanorde. Het stereotype hangt af van deze notie van fixiteit. Het stereotype creëert een” identiteit “die zowel voortkomt uit meesterschap en plezier als uit angst en verdediging van de dominant,” want het is een vorm van meervoudige en tegenstrijdige overtuigingen in zijn erkenning van verschil en ontkenning ervan.”
MimicryEdit
net als Bhabha ‘ s concept van hybriditeit, is mimicry een metoniem van aanwezigheid. Mimicry verschijnt wanneer leden van een gekoloniseerde samenleving imiteren en nemen op de cultuur van de kolonisatoren. Lacan stelt: “het effect van nabootsing is camouflage…het gaat niet om harmonisatie met de achtergrond, maar om een vlekkeloze achtergrond.”Koloniale nabootsing komt voort uit het verlangen van de kolonist naar een gereformeerde, herkenbare ander, als een onderwerp van een verschil dat is, zoals Bhabha schrijft, “bijna hetzelfde, maar niet helemaal.”Dus, mimicry is een teken van een dubbele articulatie; een strategie die de ander toe-eigent als het visualiseert macht. Bovendien is mimicry het teken van het ongepaste, “een verschil of recalcitrante dat de dominante strategische functie van de koloniale macht met elkaar verbindt, het toezicht intensiveert en een onmiddellijke bedreiging vormt voor zowel ‘genormaliseerde’ kennis als disciplinaire bevoegdheden.”Op deze manier geeft mimicry het koloniale subject een gedeeltelijke aanwezigheid, alsof het ‘koloniale’ afhankelijk is voor zijn representatie binnen het gezaghebbende discours zelf. Ironisch genoeg willen de kolonisten als ‘authentiek’ naar voren komen door nabootsing—door een proces van schrijven en herhaling—door deze gedeeltelijke representatie. Aan de andere kant, Bhabha interpreteert nabootsing niet als een narcistische identificatie van de kolonisator waarin de gekoloniseerde stopt een persoon te zijn zonder de kolonisator aanwezig in zijn identiteit. Hij ziet nabootsing als een ” dubbele visie die door het blootleggen van de ambivalentie van het koloniale discours ook haar gezag verstoort. En het is een dubbele visie die het resultaat is van wat omschreven wordt als de gedeeltelijke representatie/herkenning van het koloniale object…de figuren van een verdubbeling, de deelobjecten van een metonymie van Koloniaal verlangen die de modaliteit en normaliteit van die dominerende discoursen vervreemdt waarin ze als ‘ongepaste koloniale subjecten’naar voren komen.”
de wens van de gekoloniseerde wordt omgekeerd, omdat de koloniale toe-eigening nu een gedeeltelijke visie op de aanwezigheid van de kolonisator produceert; een blik van de ander is de tegenhanger van de blik van de kolonisator die het inzicht van de genealogische blik deelt die het gemarginaliseerde individu bevrijdt en de eenheid van het wezen van de mens doorbreekt waardoor hij zijn soevereiniteit had uitgebreid. Zo wordt ” de waarnemer de waargenomen en ‘gedeeltelijke’ representatie hertekent de hele notie van identiteit en vervreemdt het van de essentie.”
derde Ruimtedit
de derde ruimte fungeert als een dubbelzinnig gebied dat zich ontwikkelt wanneer twee of meer individuen/culturen interageren (vergelijk dit met de urbanist Edward W. Soja ‘ s conceptualisatie van de derde ruimte). Het ” daagt ons gevoel van de historische identiteit van de cultuur uit als een homogeniserende, verenigende kracht, geauthenticeerd door het oorspronkelijke verleden, levend gehouden in de nationale traditie van het volk.”Dit ambivalente gebied van het discours, dat dient als een site voor de discursieve voorwaarden van de verkondiging,” verdringt het verhaal van de westerse geschreven in homogene, seriële tijd.”Het doet dit door de” disruptieve temporaliteit van de verkondiging.”Bhabha beweert dat” culturele verklaringen en systemen zijn geconstrueerd in deze tegenstrijdige en ambivalente ruimte van verkondiging.”Als gevolg daarvan zijn de hiërarchische aanspraken op de aangeboren originaliteit of zuiverheid van culturen ongeldig. Verkondiging houdt in dat cultuur geen fixiteit heeft en zelfs dezelfde tekens kunnen worden toegeëigend, vertaald, opnieuw geà nvesteerd en opnieuw gelezen.
InfluencesEdit
Bhabha ‘ s werk in de postkoloniale theorie heeft veel te danken aan het poststructuralisme. Opmerkelijk onder Bhabha ’s invloeden zijn Jacques Derrida en deconstruction; Jacques Lacan en Lacanian psychoanalyse; en Michel Foucault’ s notie van discursiviteit. In een interview in 1995 met W. J. T. Mitchell verklaarde Bhabha dat Edward Said De schrijver is die hem het meest heeft beïnvloed. In de sociale wetenschappen, Edward W. Soja heeft het meest vertrouwd op Bhabha ‘ s benaderingen om begrip van ruimte, actie en representatie te begrijpen en getransformeerd.