Human Research Protection Program and Institutional Review Board

Guidance on Use of Deception and Incomplete Disclosure in Research

dit document is bedoeld om onderzoekers te helpen bij het aanpakken van problemen die verband houden met het gebruik van misleiding in onderzoek met menselijke proefpersonen.

het begrip respect voor personen staat centraal in de ethische normen voor de deelname van mensen aan onderzoek. Dit principe vereist dat proefpersonen vrijwillig en met adequate informatie het onderzoek ingaan. Wanneer misleidende methodologieën worden gebruikt, krijgen deelnemers onvolledige of misleidende informatie over wat ze tijdens de studieactiviteiten kunnen verwachten, waardoor hun vermogen om volledig geïnformeerde toestemming te geven in het gedrang komt. Normaal gesproken zouden onderzoeksvoorstellen die niet voldoen aan het beginsel van respect voor personen door het toestemmingsproces in gevaar te brengen, niet worden goedgekeurd. Echter, in unieke omstandigheden waar de studie opzet het weglaten van details die de respons van de proefpersoon kunnen veranderen die worden onderzocht, vitale informatie over de studie of studieactiviteiten kan worden onthouden van proefpersonen tot na hun deelname.

bedrog en onvolledige onthulling kunnen waardevolle onderzoeksmethoden zijn en studies met behulp van bedrog hebben geleid tot belangrijke bijdragen aan de wetenschap. Echter, het gebruik van misleidende methodologieën legt een speciale last van verantwoordelijkheid op onderzoekers om wetenschappelijke rechtvaardiging voor de misleiding. Onderzoekers moeten ook de passende aanvullende waarborgen bieden, naast die waarborgen die normaal bestaan, om de rechten en het welzijn van de deelnemers te beschermen. Onderzoekers worden aangespoord om de literatuur binnen en buiten hun vakgebied te verkennen om de geschiedenis en kritische kwesties met betrekking tot misleidende methoden volledig te begrijpen.

overzicht

bedrog is wanneer een onderzoeker onjuiste informatie geeft aan proefpersonen of hen opzettelijk misleidt over een belangrijk aspect van het onderzoek. Dit kan feedback naar onderwerpen die het creëren van valse overtuigingen over zichzelf, iemands relatie, of manipulatie van iemands zelf-concept. Onvolledige Disclosure is een vorm van misleiding die inhoudt dat sommige informatie over het werkelijke doel van de studie, of de aard van de onderzoeksprocedures.

de hier gegeven richtsnoeren zijn van toepassing op zowel bedrog als onvolledige informatieverstrekking.

voorbeelden van misleiding:

proefpersonen voltooien een quiz, en ten onrechte wordt verteld dat ze het zeer slecht deden, ongeacht hun werkelijke prestaties.

de studie omvat de “confederate” van een onderzoeker (een persoon die zich voordoet als een onderwerp), maar wiens gedrag in de studie eigenlijk deel uitmaakt van het experimentele ontwerp van de onderzoeker.

voorbeeld van onvolledige Disclosure:

de proefpersonen worden gevraagd een onderzoekquiz te doen, maar hun wordt niet verteld dat de onderzoeksvraag betrekking heeft op de invloed van achtergrondruis op hun concentratievermogen.

deelnemers wordt gevraagd een lijst met woorden te lezen of een reeks afbeeldingen te bekijken, maar er wordt niet verteld dat hun geheugen zal worden getest.

het gebruik van bedrog is historisch complex geweest en verdient daarom speciale aandacht en extra waarborgen. Milgram ’s (1974) study of obedience, Zimbardo’ s (1973) prison study, en Humphrey ‘ s “tearoom” observaties zijn herinneringen aan de risico ‘ s verbonden aan het gebruik van misleiding in sociaal en gedragsonderzoek. Deze studies wezen niet alleen op de risico ‘ s die verbonden zijn aan het gebruik van misleiding, maar ook op de mogelijkheid dat het gebruik van misleiding of onvolledige openbaarmaking het vertrouwen van het publiek in de onderzoeksonderneming ondermijnt. Onderzoekers moeten zich bewust zijn van discipline-specifieke normen bij de voorbereiding om deel te nemen aan onderzoek met behulp van misleidende methoden. De American Psychological Association biedt een dergelijke set van normen voor onderzoekers.

American Psychological Association standards for use of deception

8.07 misleiding in onderzoek

a) psychologen voeren geen onderzoek uit waarbij misleiding wordt gebruikt, tenzij zij hebben vastgesteld dat het gebruik van misleidende technieken gerechtvaardigd is door de belangrijke wetenschappelijke, educatieve of toegepaste waarde van het onderzoek en dat effectieve niet-detectieve alternatieve procedures niet haalbaar zijn.

b) psychologen misleiden potentiële deelnemers niet over onderzoek waarvan redelijkerwijs verwacht wordt dat het lichamelijke pijn of ernstige emotionele stress veroorzaakt.

c) psychologen leggen elke misleiding die een integraal kenmerk is van het ontwerp en de uitvoering van een experiment zo vroeg mogelijk aan de deelnemers uit, bij voorkeur aan het einde van hun deelname, maar niet later dan aan het einde van de gegevensverzameling, en staan de deelnemers toe hun gegevens in te trekken.

punten voor overweging

protocollen die het gebruik van misleiding omvatten, moeten aantonen dat de onderzoekers op de hoogte zijn van, trachten te minimaliseren en een plan hebben om mogelijke negatieve effecten op deelnemers aan te pakken, zoals:

• potentieel bedrog om ongewenste en ongepaste inbreuk op de privacy te vergemakkelijken
• potentieel dwang van deelnemers om tegen hun eigen wil te handelen
• potentieel voor deelnemers om van gedachten te veranderen over het gebruik van hun gegevens nadat het bedrog is onthuld
• schade aan het gevoel van eigenwaarde van een deelnemer door zich beschaamd, schuldig, gestrest, beschaamd, gemanipuleerd of een gebrek aan controle over hun eigen ervaring
• gedwongen voelen om kennis over zichzelf te hebben die men anders niet zou kunnen hebben wil weten (soms genoemd het creëren van wantrouwen en/of wantrouwen bij de onderzoeker en/of een algemeen wantrouwen ten opzichte van de bredere onderzoeksonderneming .

protocollen die het gebruik van bedrog omvatten, dienen het gebruik van deze methode te rechtvaardigen en aan te tonen dat de risico ‘ s voor proefpersonen tot een minimum worden beperkt door het gebruik van procedures die consistent zijn met een gedegen onderzoeksopzet, waaronder:

• het onderzoek mag niet meer dan een minimaal risico inhouden voor de proefpersonen
• het gebruik van misleidende methoden moet worden gerechtvaardigd door de belangrijke prospectieve wetenschappelijke, educatieve of toegepaste waarde van de studie
• het protocol moet duidelijk aangeven waarom misleiding of onvolledige openbaarmaking noodzakelijk zijn om ervoor te zorgen dat het onderzoek wetenschappelijk geldig en haalbaar is en dat een alternatieve, niet-misleidende methodologie niet kan worden gebruikt
• >

geïnformeerde toestemming

misleiding en onvolledige openbaarmaking kunnen het vermogen van de proefpersoon om een volledig geïnformeerde beslissing te nemen over het al dan niet deelnemen aan het onderzoek verstoren. In het algemeen is misleiding niet aanvaardbaar als de deelnemer naar het oordeel van de IRB zou hebben geweigerd deel te nemen als hij op de hoogte was gesteld van het ware doel van het onderzoek. Onderzoek met behulp van misleidende methoden omvat het weglaten van een of meer van de vereiste elementen van toestemming; meestal alle of een deel van de ware studie doel en het risico van de misleiding zelf. De IRB kan een toestemmingsprocedure goedkeuren die sommige of alle elementen van geïnformeerde toestemming niet bevat of wijzigt, of ontheffing verlenen van de vereisten om geïnformeerde toestemming te verkrijgen, mits de IRB van oordeel is dat:

• het onderzoek brengt niet meer dan een minimaal risico voor de proefpersonen met zich mee;
• de ontheffing of wijziging heeft geen nadelige invloed op de rechten en het welzijn van de proefpersonen;
• het onderzoek kan praktisch niet worden uitgevoerd zonder de ontheffing of wijziging; en
• indien mogelijk, zullen de proefpersonen na deelname aanvullende relevante informatie ontvangen (een volledige debriefing).

indien van toepassing, worden onderzoekers aangemoedigd het gebruik van een prospectief toestemmingsproces te overwegen dat de deelnemers ervan in kennis stelt dat een studie niet nauwkeurig zal worden beschreven of dat sommige procedures bedrieglijk zullen zijn en hen de mogelijkheid biedt om te beslissen of zij al dan niet onder deze voorwaarden deelnemen. Hieronder vindt u de voorbeeldtaal voor toestemmingsformulieren:

om wetenschappelijke redenen bevat dit toestemmingsformulier niet alle informatie over de onderzochte onderzoeksvraag. De onderzoekers geven je meer informatie wanneer je deelname aan het onderzoek voorbij is.

Debriefing en Dehoaxing

Debriefing

Debriefing is een proces dat kan worden uitgevoerd aan het einde van alle onderzoeksactiviteiten, ongeacht of misleiding deel uitmaakt van de onderzoeksopzet. Het is wenselijk de deelnemers een eenvoudige, duidelijke en informatieve uitleg te geven over het doel van het experiment en de gebruikte methoden, alsmede bibliografische citaten die hen adviseren waar zij aanvullende informatie over het bestudeerde onderwerp kunnen verkrijgen.

de inhoud en de omvang van een debriefing MOETEN in overeenstemming zijn met de details en risico ‘ s van het onderzoek. Als het onderzoek misleiding impliceert, is een plan voor effectieve en respectvolle debriefing en dehoaxing van cruciaal belang om risico ‘ s te minimaliseren. Het proces moet worden uitgevoerd door onderzoekers die gekwalificeerd zijn om de debriefing te benaderen op een manier die onderwerpen ondersteunt bij het uiten van gedachten of gevoelens die ze kunnen hebben over bedrogen en kan adequaat reageren op hun reacties. De APA schetst drie basisvereisten voor debriefing.

American Psychological Association standards for use of deception

8.08 Debriefing

A) biedt deelnemers een snelle gelegenheid om passende informatie te verkrijgen over de aard, de resultaten en de conclusies van het onderzoek, en zij nemen redelijke stappen om eventuele misvattingen die deelnemers hebben waarvan zij op de hoogte zijn, te corrigeren.

B) indien wetenschappelijke of humane waarden het uitstellen of achterhouden van deze informatie rechtvaardigen, neem dan redelijke maatregelen om het risico op schade te beperken.

C) wanneer zij zich ervan bewust worden dat onderzoeksprocedures een deelnemer schade hebben berokkend, nemen zij redelijke maatregelen om de schade tot een minimum te beperken.

Debriefingsessies moeten de potentiële schade van misleiding beperken door de reden voor misleiding uit te leggen. De deelnemers moeten een duidelijke en informatieve uitleg krijgen over de opzet van het onderzoek en de gebruikte methoden, en zij moeten de mogelijkheid hebben om vragen te stellen.

Dehoaxing

Dehoaxing is het proces om proefpersonen die als onderdeel van een onderzoek bedrogen zijn, ervan te overtuigen dat ze in feite bedrogen zijn.

het doel van dehoaxing is om mogelijke toekomstige schade aan de proefpersoon te voorkomen. Zo kunnen proefpersonen valse pretestscores krijgen om het effect van deze scores op latere tests van motivatieniveaus te testen. Als proefpersonen geloven dat de valse scores hun ware capaciteiten vertegenwoordigen, kan hun niveau van zelfrespect in gevaar komen. In dergelijke gevallen is het niet voldoende om de proefpersonen te laten weten dat ze bedrogen zijn en dat de scores vals waren. Naast het informeren van de proefpersonen, kan enige vorm van demonstratie nodig zijn om de proefpersonen ervan te overtuigen dat ze bedrogen zijn en daardoor de ongewenste effecten van het onderzoek te verminderen.

Doelen van Dehoaxing

• om Te herstellen van de schending van de geïnformeerde toestemming, gemaakt door de misleiding
• verwijder eventuele verwarring of onschadelijk eventuele spanningen die kunnen worden gegenereerd door het bedrog
• herstellen van een schending van vertrouwen, dat heeft plaatsgevonden, niet alleen tussen de onderzoeker en het onderwerp en het behoud van het publieke vertrouwen in het onderzoek inspanningen
• Dehoax met waardigheid en een onvoorwaardelijke positieve achting voor de emoties die onderwerpen kunnen optreden in reactie op de misleiding.
• om de proefpersoon ervan te overtuigen dat het gedrag te wijten was aan situationele determinanten binnen het experiment in plaats van aan dispositionele determinanten binnen het proefpersoon. Dit wordt ook wel desensibilisatie genoemd.

continue Debriefing

omdat proefpersonen met verschillende intervallen een reeks emoties kunnen voelen omdat ze bedrogen worden, kan een proces voor continue of gefaseerde debriefing nodig zijn; dit wordt echter meestal alleen gedaan voor studies met een groter dan minimaal risico

vertraagde Debriefing

als een studie die debriefing vereist meerdere dagen of weken duurt, kunnen proefpersonen die het onderzoek hebben voltooid anderen hierover informeren. Als ze zijn debriefed en dus het werkelijke doel van de studieactiviteiten kennen, kunnen ze die informatie delen met potentiële proefpersonen, waardoor de wetenschappelijke validiteit van de studie in gevaar komt. Onder deze omstandigheden kan de IRB een vertraagde debriefing overwegen op basis van het risiconiveau voor proefpersonen en de rechtvaardiging voor vertraging. Er zijn verschillende strategieën om een vertraagde debriefing af te handelen. Op voorwaarde dat de vertraging niet groot is en een persoonlijke debriefing niet nodig is om potentiële schade te beoordelen en aan te pakken, kan debriefing informatie worden verzonden via e-mail of mail. De IRB zal de lengte van een voorgestelde vertraging in verhouding tot de andere details van het onderzoek onderzoeken. Als namen en contactgegevens niet worden verzameld, kunnen onderzoekers:

proefpersonen een URL geven waar ze na een bepaalde datum waarop de informatie beschikbaar zal zijn informatie kunnen krijgen.

laat elke proefpersoon zelf een enveloppe adresseren voordat hij de onderzoekssessie verlaat met het oog op het ontvangen van informatie na de studie (debriefing).

merk op dat naarmate de risico ‘ s in verband met de studie toenemen, de vertraging tussen de conclusie van de deelname van een proefpersoon en de debriefing zou moeten afnemen omdat de potentiële schade in verband met de misleiding in de loop van de tijd zou kunnen worden vergroot. Afhankelijk van de details van de studie en het risiconiveau, kan een onmiddellijke persoonlijke debriefing nodig zijn om het risico te minimaliseren, zelfs als het toekomstige inschrijving in gevaar brengt.

uitzonderingen

er zijn bepaalde omstandigheden waarin de IRB kan afzien van de verplichting tot debriefing wanneer een studie misleiding inhoudt, bijvoorbeeld wanneer de debriefing betreffende misleiding meer schade kan veroorzaken dan de misleiding zelf. Als een student bijvoorbeeld wordt geselecteerd voor deelname aan een studie over groepsgedrag op basis van eerder gemeten “negatief” gedrag of kenmerken, is het misschien niet geschikt voor de debriefing om het selectieproces te beschrijven.

Protocolvoorbereiding

het protocol en de bijbehorende documenten die ter beoordeling aan de IRB worden voorgelegd, moeten de volgende gegevens bevatten::

• Beschrijving van de wijze van misleiding en hoe de misleiding zal plaatsvinden
• Uitleg waarom misleiding is het noodzakelijk om het protocol
• Beschrijving van de vraag of misleiding resulteert in een verhoogd risico
• Een beschrijving van een eerder gebruik van misleiding in soortgelijk onderzoek en een samenvatting van de werkelijke schade of reacties van deelnemers aan het gebruik van misleiding
• Een beschrijving van de alternatieven voor misleiding, die werden beschouwd en een uitleg waarom deze alternatieven werden verworpen
• Indicatie of misleiding zou een impact hebben op een deelnemer de bereidheid om deel te nemen
• Toestemming proces en document dat voldoet aan de vereisten voor een ontheffing van één of meer elementen van de toestemming 45CFR46.116
• Omschrijving van de post studie debriefing dat omvat biedt de deelnemer de mogelijkheid om in te trekken hun gegevens uit de studie
  • Als een uitzondering op deze vereiste wordt verzocht het onderzoek moet worden beoordeeld door de Volledige Raad van bestuur
  • Debriefing vorm of script
  • Leden moeten een passende opleiding te minimaliseren onderwerp nood of het verwerven van externe deskundigen te voorzien van de benodigde middelen. De kwalificaties van de persoon die debriefing verstrekt, moeten in verhouding staan tot het niveau van het potentiële risico voor de proefpersoon.

beoordelingsniveau

onderzoek waarbij bedrog wordt gepleegd, kan vallen in elk van de drie beoordelingsniveaus (vrijgesteld, versneld of volpension), afhankelijk van de specifieke kenmerken van de studie. Houd er rekening mee dat studies waarbij misleiding zal niet in aanmerking komen voor vrijgestelde categorie 1 (onderzoek uitgevoerd in gevestigde of algemeen aanvaarde educatieve instellingen) omdat misleiding is niet een “normale educatieve praktijk.”Echter, deze studies kunnen worden overwogen voor vrijgestelde categorieën 2 of 3 als ze geen risico, actieve taken die deelnemers zullen voltooien, of een plan om kinderen in te schrijven. Deze studies kunnen ook worden overwogen voor de FLEX-Categorie wanneer de studie actieve taken omvat of kinderen inschrijft en voldoet aan de criteria voor de FLEX-initiatieven.

SAMPLE Debriefing Language

aangepast aan UC Berkeley

ons onderzoek richt zich in feite op de ontwikkeling van “statushiërarchieën” in kleine groepen. In veel kleine groepen, zoals projectteams, ad hoc commissies of jury ‘ s, hebben sommige mensen de neiging om meer de leiding te nemen dan anderen. Het proces waardoor deze hiërarchieën van kleine groepen zich ontwikkelen wordt echter niet goed begrepen. In deze studie proberen we te begrijpen wat er gebeurt als twee leden van een fractie het niet eens zijn over wie de leiding moet nemen. Om onbevooroordeelde of natuurlijke reacties te verkrijgen, moesten we je aan het begin van de studie wat valse informatie geven. We informeerden je dat, op basis van je scores op de tests van het prescreening pakket, we hadden vastgesteld dat jij het meest geschikt was om de groep te leiden in de groepstaak, en we vertelden je dat je het enige lid in de groep was die deze informatie ontving. Maar in feite gaven we dezelfde informatie aan een ander groepslid, dat wil zeggen, we vertelden dit groepslid ook dat hij of zij de persoon was die het meest geschikt was om de groep te leiden. Ieder van jullie had dus de indruk dat jullie bij uitstek geschikt waren om de groep te leiden. Dit was nodig voor ons om beter te begrijpen hoe statusconflicten verlopen en hoe ze worden opgelost. Door twee van jullie te vertellen dat jullie het meest geschikt waren om de groep te leiden, was het veel waarschijnlijker dat er een statusconflict zou ontstaan. Zonder het twee van jullie te vertellen, was het waarschijnlijker dat slechts één persoon zou proberen “de leiding te nemen,” en dus zou er geen statusconflict ontstaan. We verontschuldigen ons voor het misleiden, maar we geloven dat dit de enige manier was om de processen te onderzoeken die het voorwerp zijn van ons onderzoek. Bij het ontwerpen van deze studie hebben we ervoor gezorgd dat mogelijke risico ‘ s of ongemakken die verband houden met de misleiding tot een minimum werden beperkt.

Nu u de ware aard van onze studie begrijpt, heeft u de kans om het gebruik van de gegevens die wij van u hebben verzameld voor onderzoeksdoeleinden te weigeren. Het staat u vrij om ons te vragen uw gegevens niet te gebruiken in onze studieanalyse. Als u weigert om ons uw gegevens te laten gebruiken, ontvangt u nog steeds de betaling van $15, net zoals u zou doen als we uw gegevens gebruiken in onze Analyse. Dit is geheel vrijwillig, maar we hopen zoveel mogelijk data te analyseren om de processen waardoor statushiërarchieën zich ontwikkelen in groepen beter te begrijpen.

omdat dit experiment aan de gang is, verzoeken wij u de ware aard en het doel van dit experiment niet te delen met anderen die mogelijk aan onze studie zouden kunnen deelnemen.