de NFL heeft een reëel loonplafond. Een “harde” pet. Teams zijn gewoon niet toegestaan om een dollar te besteden boven een bepaalde payroll totaal.
het is heel eenvoudig.
de NBA werkt niet op die manier. Het heeft een” zachte ” cap – die alles verwarrend maakt.
maar de nieuwe collectieve arbeidsovereenkomst, die in December 2011 werd ondertekend om de lock-out te beëindigen, heeft de competitie dichter gebracht bij wat in de praktijk voor de meeste teams meestal een harde cap zal zijn. Dit feit heeft beïnvloed offseason speler beweging afgelopen zomer, maar nu dat alle bepalingen van de nieuwe CBA ‘ s zijn begonnen, de overgang is voltooid.
de competitie is begonnen aan haar nieuwe salarislimiet tijdperk, en teams met hoge loonlijsten worden nu geconfronteerd met ernstige beperkingen op de manieren waarop ze nieuwe spelers kunnen verwerven. Dit is niet je vader ’s CBA, en de effecten van de” harder ” cap zal worden gezien over de vrije-agent markt.
eerst wat geschiedenis.
het salarisplafond
In het verleden heeft de NBA-structuur ertoe geleid dat het salarisplafond alleen in naam een maximum was. Door middel van trades en verschillende payroll uitzonderingen, teams zijn in staat geweest om (en bijna allemaal deed) gaan boven de cap regelmatig. Het is een realiteit die zelfs wild-spending teams heeft toegestaan om op zijn minst kleine spelers in de free-agent markt.
onder de oude kosten-batenanalyse waren er enkele (kleine) sancties voor uitgaven boven het GLB. Maar ze waren minimaal, en de meeste teams opereerden de meeste seizoenen boven dat niveau. In de praktijk leken teams de structuur meer te zien alsof er voordelen waren om onder het GLB te vallen dan dat er nadelen waren om over te gaan.
er waren twee beperkingen voor het overschrijden van het GLB:
- Teams onder de cap konden het cap-niveau besteden aan alle vrije agenten die ze willen; teams boven de cap waren beperkt tot het verwerven van vrije agenten door middel van de “mid level” en “tweejaarlijkse” uitzonderingen (die teams hebben toegestaan om de speler te ondertekenen om salarissen te beginnen rond ongeveer $6 miljoen en $2 miljoen in de afgelopen seizoenen).
- Teams onder de cap waren in staat om deel te nemen in de handel voor hoog-betaalde spelers zonder terug te sturen spelers maken gelijke salarissen. Teams boven de cap moeten gelijke salarissen in de handel. Een voorbeeld van hoe dit kan profiteren van een onder-de-cap team: halverwege de 2011-12 seizoen, de Indiana Pacers waren in staat om de handel slechts een tweede-ronde pick naar de Toronto Raptors voor Leandro Barbosa, die ongeveer $8 miljoen. Een over-the-cap team zou hebben gehad om terug te sturen een speler (of spelers) die rond de $8 miljoen.
gezien de moeilijkheden die het kost om 15 kwaliteitsjongens in te huren om professioneel basketbal te spelen voor minder dan $58 miljoen (het niveau van het GLB in de afgelopen jaren), is de middelste uitzondering de methode waar de meeste goede teams op hebben vertrouwd om nieuw talent te verwerven. De andere is teken-en-handel deals, waarin over-the-cap teams kon een ander team om een vrije agent te ondertekenen en dan sturen hem hun weg. (Dit is hoe de Los Angeles Lakers verworven Steve Nash afgelopen zomer).
geen van beide is zo goed als onder de bovengrens.
maar omdat het bijna onmogelijk is om zowel wedstrijden te winnen als onder de cap te blijven, leefden de meeste teams die games probeerden te winnen altijd boven de cap, tenzij ze specifiek genoeg salaris vergaven om onder de cap te komen voor het lokken van een grote naam free agent. In een typisch seizoen, echter, slechts ongeveer vijf teams—als dat-zou ver genoeg onder de salarisgrens elke zomer in een positie om grote vrije agenten te ondertekenen.
de Luxebelasting
boven het loonplafond is de luxebelastingdrempel.
dit is een salarisniveau (ongeveer $ 70 miljoen) dat, zodra een team slaagt, het nodig heeft om geld terug te geven aan de competitie. De theorie is dat teams uitgaven boven de luxe belastingniveau zijn roekeloos (en kunnen worden over-hefboomwerking hun grote markt voordeel), dus ze moeten een vergoeding te betalen voor dit te doen. Die dollars worden dan opgestapeld door de league, die betalingen aan het einde van het seizoen verdeelt, door middel van inkomstendeling, aan de meer fiscaal verantwoordelijke teams.
die extra kosten – een kleine ergernis voor teams als de Lakers en de New York Knicks-was echter de enige boete voor het uitgeven van massale bedragen op de loonlijst.
of het nu 71 miljoen dollar of 171 miljoen dollar heeft uitgegeven (een hypothetisch loonniveau dat geen enkel team ooit in de buurt is gekomen), het team behield nog steeds alle privileges van elk ander team over de cap. Het maakt niet uit hoeveel een team heeft uitgegeven, het heeft nooit de mogelijkheid verloren om spelers te blijven verwerven door gebruik te maken van salarisafwijkingen (mid-level en tweejaarlijks) of het uitvoeren van sign-and-trade deals.
dat is veranderd. Op een grote manier.
Vul Het Schort In.”
het schort
nu, boven de luxe belasting is een uitgavencategorie die het vermogen van een team om nieuwe spelers te verwerven sterk beperkt.
dit “schort” begint op $4 miljoen boven het niveau van de luxe belasting.
Teams die onder het platform actief zijn behouden alle speler-acquisitie rechten van een franchise die over de cap gaat. Maar teams over de schort verliezen verschillende van de meest beproefde manieren teams hebben gebruikt om te verbeteren:
- ze kunnen niet deelnemen aan teken-en-handel deals.
- ze kunnen geen gebruik maken van de tweejaarlijkse uitzondering (waardoor teams een speler met een eerste jaarsalaris rond de $2 miljoen in de afgelopen jaren heeft ondertekend).
- ze kunnen nog steeds gebruik maken van de mid-level uitzondering, maar het wordt een ” mini mid-level uitzondering.”De tool die ooit toegestaan over-the-cap teams om spelers te ondertekenen om een competitie-gemiddelde salaris (ongeveer $5 miljoen in de afgelopen jaren) nu wordt veel minder verleidelijk (dalen tot ongeveer $3 miljoen).
de bedoeling was duidelijk: de NBA wil niet langer dat teams die wild besteden, blijven verbeteren.
de competitie heeft geen hardcap ingesteld. Het stelde net een “over deze lijn en je bent behoorlijk genaaid” drempel in. Door het beperken van de manieren waarop een team kan verbeteren zodra het passeert de schort (naast het maken van de luxe belasting betalingen veel duurder), de nieuwe CBA dwingt teams om meer fiscaal verantwoordelijk—of anders worden geplakt met hetzelfde rooster ze hebben nu.
de Brooklyn Nets zijn de meest voor de hand liggende casestudy.Toen het team in Brooklyn aankwam, gaf het team een max contract aan Deron Williams, ruilde voor Joe Johnson en zijn enorme salaris en deelde het Monopoly money paydays uit aan Brook Lopez en Kris Humphries.
maar nu heeft het team een opgeblazen loonlijst waardoor het niet eens Andray Blatche kan behouden in het offseason, laat staan iemand anders kan vinden die bereid is om de kleine contracten die ze kunnen aanbieden aan te nemen (via de mini Mid-level exception en veteran minimum deals).
voor een franchise die net verloor in de eerste ronde van de Play-offs van een Chicago Bulls team zonder Derrick Rose en met de griep, de nieuwe realiteit van de CBA en de schort staan op het punt om een natte deken te gooien op de uitgaven fest dat plaatsvond voordat het team verhuisde.
de Mid-Level Exception
de nieuwe CBA knoeide ook met de mid-level exception voor alle teams boven de cap. In het verleden konden teams gratis agenten een vijfjarige deal aanbieden vanaf het gemiddelde salaris van de competitie (dat was bijna $6 miljoen in 2010-11).
volgens Larry Coon van ESPN kunnen teams onder de schort alleen een vierjarig contract aanbieden, beginnend met een eerstejaarsalaris van ongeveer $5 miljoen. Zoals hierboven vermeld, teams boven de schort kan alleen bieden de mini mid-level, die voor slechts $3 miljoen, maar kan ook slechts een maximum van drie jaar lopen.
deze beperking van de duur is slechts één van de manieren waarop teams boven de schort een concurrentienadeel ondervinden op de vrije-agentmarkt.
de Room Exception
de zogenaamde “room exception” is nieuw in de huidige CBA. De reden hiervoor is dezelfde logica als de rest van de nieuwe bepalingen: teams aanmoedigen om minder uit te geven.
in het verleden kregen teams die bijvoorbeeld een dollar boven de salarisgrens lagen, het recht om de mid-level uitzondering te gebruiken om een speler te tekenen voor een deal met een startsalaris van ongeveer $5 miljoen.
maar een team dat zuinig was, maar slechts in staat was om, laten we zeggen, $1 miljoen onder de cap te krijgen, had geen geluk. Het was niet toegestaan om het mid-level te gebruiken dat het $1-over-the-cap team kon gebruiken. Dus dat was een balen, want er is geen manier om een kwaliteit speler te ondertekenen voor $1 miljoen.
enig voordeel voor spaarzaamheid.
met het oog op het beheersen van de salariskosten wil de competitie natuurlijk dat teams waar mogelijk niet aan salaris uitgeven, dus werd de room exception gecreëerd om teams te belonen die net een beetje onder het GLB vallen.
nu kunnen deze teams een contract aanbieden met een startsalaris van maximaal $2,5 miljoen, zelfs als dat hen boven het GLB zou brengen.
de Amnestiebepaling
de nieuwe KBA omvatte wat in wezen een salarislimiet “uit de gevangenis gratis kaart” is.”Elk team mocht een fout maken contract verdwijnen permanent uit de boeken.
de vertakkingen hiervan op de vrijemarkt zijn tweeledig:
- het heeft nieuwe vrije agenten op de markt gebracht. De helft van de teams heeft hun amnestie al gebruikt en het aantal spelers dat in aanmerking komt voor amnestie neemt af. Dus het effect van de bepaling op het vrije agentschap zal marginaal zijn dit offseason in vergelijking met de afgelopen jaren, maar er kan nog steeds een extra speler of twee die er zijn.
- elk team dat de voorziening gebruikt, kan een grotere speler in de markt worden. Om een wild hypothetisch voorbeeld te gebruiken: de Lakers konden Kobe Bryant amnestie geven en Dwight Howard niet opnieuw ondertekenen. Dit zou hen onwaarschijnlijk Onder het loonplafond brengen en hen in staat stellen om achter spelers aan te gaan waarvoor ze anders niet op de markt zouden zijn geweest.
wat het amnestieproces betreft, krijgt de speler nog steeds het volledige resterende bedrag van het contract dat hij verschuldigd is; het totaal telt simpelweg niet meer mee voor de salarislimiet/luxebelasting/schortstatus van zijn team. Een speler Amnesteren is hetzelfde als van hem afzien, en andere teams mogen bieden voor zijn diensten. Teams kunnen bieden elke som tot het volledige vorige salaris van de speler. Het team dat het winnende bod maakt betaalt de speler dan dat totaal terwijl het oorspronkelijke team het verschil maakt zodat de speler het volledige salaris krijgt dat hij jaren geleden had onderhandeld.
er zijn twee andere belangrijke beperkingen:
- het contract van de speler moet zijn ondertekend onder de oude CBA; iedereen die is ondertekend (voor een originele deal of een contractverlenging) na het einde van de lockout komt niet in aanmerking.
- het contract moet zijn ondertekend door het team dat de speler amnestie; een team kan niet ruilen voor een speler op een “legacy” contract en dan amnestie hem.
hier is een volledige lijst van de spelers die tot nu toe amnestied zijn, volgens Larry Coon ‘ s Salary Cap FAQ:
- 2 jaar geleden: Travis Outlaw
- Cleveland Cavaliers: Baron Davis
- Dallas Mavericks: Brendan Haywood
- Denver Nuggets: Chris Andersen
- Golden State Warriors: Charlie Bell
- Houston Rockets: Luis Scola
- Indiana Pacers: James Posey
- Los Angeles Clippers: Ryan Gomes
- Minnesota Timberwolves: Darko Milicic
- New York Knicks: Chauncey Billups
- Orlando Magic: Gilbert Arenas
- Philadelphia 76ers: Elton Merk
- Phoenix Suns: Josh Childress
- Portland Trail Blazers: Brandon Roy
- Washington Wizards: Andray Blatche
onlangs twitterde Kevin Pelton van ESPN dat er ongeveer “44 spelers in de competitie nog steeds in aanmerking komen voor de amnestie bepaling.”
Bryant is één. Het lijkt moeilijk te geloven-onmogelijk, echt-dat de Lakers zo ‘ n drastische stap zouden maken om geld te besparen. Maar Bryant probeert te herstellen van een verwoestende blessure en staat volgend jaar in de boeken voor meer dan $30 miljoen, volgens ShamSports—een bedrag dat het team minstens twee keer zoveel zal kosten in echte dollars (ervan uitgaande dat ze Dwight Howard opnieuw ondertekenen) als gevolg van de luxe belasting.
Mike Miller is een andere speler die in het amnesty block zou kunnen zitten. De Miami Heat wordt geconfronteerd met een enorme belastingrekening van hun eigen, en Miller is geknoeid door verwondingen en leeftijd. Als het team denkt dat hij volgend seizoen niet kan bijdragen, kunnen ze hem amnestie verlenen en zo ‘ n $20 miljoen besparen in de komende twee jaar in echte dollars.
de nieuwe CBA heeft de competitie drastisch veranderd. Vrije-uitgaven manieren nu ernstig belemmeren het vermogen van een team om te verbeteren. De NBA is dichter bij het hebben van een harde cap gekomen.
de structuur blijft duizelingwekkend ingewikkeld, dus fans die hopen dat hun teams deze zomer een nieuwe speler kunnen tekenen, moeten zich niet slecht voelen als ze in de war zijn. Veel leidinggevenden lijken dat nog steeds te zijn.
de grootste afhaalmaaltijd is dat te veel uitgaven de beweging beperken.
hoeveel?
Nou, de netten zijn zover gekomen dat ze waarschijnlijk hopen dat de hitte Mike Miller amnestie geeft zodat ze hem een mini Mid-level uitzondering kunnen bieden.
zo slecht.
verantwoord besteden, mijn vrienden.