aan de andere kant brengt het debat van Paul Stock het idee teweeg dat de daden van Napoleon niet zijn wat mensen doet geloven dat hij een held of een schurk is, maar dat “de interesse in Bonaparte wordt gedreven door esthetische en filosofische zorgen: vooral de vraag of Napoleon een gewone man is ‘binnen’ de geschiedenis, of een semi-allegorisch personage” (Stock 1). Stock blijft verder praten over hoe de perceptie van Napoleon als een held of een schurk niet was gebaseerd “op een politiek of chronologisch verhaal”, maar eerder door middel van romantiek door de Britten. Over het geheel genomen gelooft Stock dat Napoleon “inderdaad ‘gevangen’ is van romantische verbeelding”, wat vooral wordt getoond door Byron, die hem “Veroveraar en Gevangene van de aarde “noemt (Childe …Toon meer inhoud…
Paul Stock presenteert de mogelijkheid dat Napoleon zichzelf zo interpreteerde dat de wereld hem zou moeten zien als een” redder ” als individu. Echter, in tegenstelling tot Dwyer, Stock adressen dat wat toegestaan “romantici toe te eigenen Napoleon voor zichzelf is de inconsistentie van zijn beeld creatie” (Stock 20). De romantici hadden een idee van Napoleon, maar gebruikten hun eigen interpretaties om te vormen hoe ze hem zagen. In tegenstelling tot Dwyer, die portretteerde dat Napoleon propaganda gebruikt om mensen blindelings respect voor hem, Stock heeft geleid tot het idee dat Napoleon werd gezien als een held als gevolg van het bekijken van verschillende interpretaties als gevolg van de inconsistentie van hoe ze hem hebben gezien. Napoleon zelf “was zo bezig met het gebruik van omstandigheden om zijn zelfpresentatie te modelleren, dat hij geen stabiliteit van het beeld kon bereiken” (Stock 20). Voorraad adressen dat na verloop van tijd, er waren veel veranderingen op de mening van Napoleon, omdat hij nooit echt gecementeerd een mening over zichzelf, en in plaats daarvan, gewoon gespeeld met de omstandigheden die hij betrokken was bij op het moment. Echter, “dit dubbele aspect van Napoleon’ s erfenis – dit gecombineerde meesterschap, en onzekerheid, van zelfbeeld-fascineert en inspireert de romantici” (Stock 21). De fascinatie en bewondering van Napoleon is te wijten aan deze …Toon meer inhoud…
de meningen over de vraag of Napoleon Bonaparte een held of een schurk was voortdurend veranderd tijdens zijn leven, zowel door de Franse, als internationaal. De Engelsen hadden Napoleon gezien als een tiran, vooral tijdens zijn bewind, terwijl de Fransen hem als een held beschouwden vanwege zijn prestaties naar Frankrijk. Echter, volgens Dwyer, toen hij werd omvergeworpen en verbannen, Napoleon was niet erg geliefd, omdat het leek alsof hij was geen held meer omdat hij uiteindelijk werd verslagen. Maar toen Napoleon uit ballingschap terugkeerde, hielden de Fransen niet van het nieuwe bewind, en de terugkeer van Napoleon was een zegen voor de Fransen en werd opnieuw een onmiddellijke held. Maar de spanningen die leidden tot het verlies bij Waterloo maakten Napoleon tot een mislukte held, bijna als een schurk. Toch, hoewel Napoleon werd beschouwd als een schurk nadat hij werd verbannen voor een tweede keer na het verlies van Waterloo, zijn memoires bracht over gevoelens van geschiktheid en bracht in de sentimentele waarde van Napoleon, en zijn aanzien als een schurk was bijna verdwenen, en de Fransen begonnen terug te kijken op zijn prestaties in plaats van zijn mislukkingen. Zelfs de Britten, die hem zo lang als een tiran hadden gezien, begonnen hem te romantiseren, zoals Paul Stocks hele betoog in het debat liet zien. Historici hebben echter ook radicale veranderingen ondergaan in hun ideeën over Napoleon, zoals Phillip Dwyer en
laten zien.