Marcus Aurelius: filosoof Keizer of filosoof-koning?

advertentie

Meld u aan voor onze wekelijkse e-mail nieuwsbrief!Toen Plato erop aandrong dat gerechtigheid alleen kan bestaan als een filosoof koning wordt, of omgekeerd, was hij zich goed bewust van de negatieve perceptie van filosofie door het publiek. Filosofie zal kinderen leren dat het goed is om hun ouders te slaan. Filosofie zal mensen leren dat het goed is om te moorden omdat de waarheid relatief is. De filosofie zal haar beoefenaars tegen de traditionele religie keren. Filosofen zullen je een flinke vergoeding laten betalen alleen om je te leren hoe je het zwakkere argument de sterkere kunt verslaan. Filosofie zal je een nutteloze burger maken.Het idee van een filosoof koning was toen net zo weerzinwekkend als nu. Filosoof koningen? Welke betere retorische voedingsbodem voor tirannieke dictators als Hitler en Stalin? Weinigen nemen het idee serieus. Zelfs onder veel filosofen is het idee weerzinwekkend.

toch was Plato niet grappig. Paradoxaal, gedurfd, misschien zelfs in-je-gezicht, maar niet grappig. Voor hem was de praktijk van de filosofie iets heel anders dan wat in zijn tijd filosofie werd genoemd. De ware filosoof, moeten we niet vergeten, is een ideaal. Deze persoon moet kennis hebben van het goede. In dit geval is er geen feilbaarheid, geen menselijke zwakte te verklaren. Als zo ‘ n persoon zou bestaan, Plato voorspelde dat niemand de expertise van de filosoof zou erkennen. Het tot stand brengen van een echt rechtvaardige samenleving is bijna onmogelijk.

de ware filosoof wordt vergeleken met een kapitein van een schip die door zijn bemanning wordt gezien als een nutteloze sterrenkijker. Een toepasselijke metafoor die het verhaal van Thales speelt. Plato behandelt de metafoor met een opzettelijke equivocatie: navigatie hangt natuurlijk af van sterrenkijken, hoewel er in het geval van de kapitein vermoedelijk geen metafysische onderzoeken bij betrokken zijn. Hier zien we sterrenkijken als techniek, vakmanschap, een praktische kunst. De kapitein ’s kennis van de sterren is als de dokter’ s kennis van de gezondheid, of de computer geek ‘ s kennis van hoe je dat virus uit je computer te krijgen. In deze gevallen wenden we ons tot experts voor hulp omdat we weten dat we het niet weten. In de scheepsmetafoor zien wij de lezers de dwaasheid van het ontslag van de kennis van de kapitein door de bemanning.Het punt is, Plato ‘ s ideale filosoof koning is een expert in staatsmanschap die eigenlijk weet hoe gerechtigheid tot stand te brengen. Als we konden weten dat zo ‘ n persoon bestaat, zouden we automatisch deze filosoof om hulp vragen. Daar wringt de schoen. Dat weten we niet. En hoe kunnen we? In elk geval zit het bewijs in de pudding.

hierin ligt de paradox van de koning der filosoof: als iedereen experts in gerechtigheid zou zijn, zouden we een koning der filosoof kunnen herkennen, maar dan zouden we er geen nodig hebben. Aangezien we geen experts zijn, hoe weten we wie van ons een koning van de filosoof is? Zonder kennis van wat goed is (in Plato, het goede) kunnen we niet zeggen. Zijn filosofen goede heersers? Het meeste wat we kunnen doen is kijken naar het verleden voor een benadering, schuin.

het bewijs ligt in zijn macht: verraad, pest en oorlog; ondanks al deze gebeurtenissen was Marcus in staat om de wil op te roepen om het delicate machtsevenwicht in toom te houden en het rijk te behouden. Hij handhaafde wat bekend staat als het zilveren tijdperk van Rome en deed wat hij kon om het leven van zijn burgers zo welvarend en stabiel mogelijk te maken. Er werd gezegd van Marcus ‘karakter dat” hij was sober, maar niet gehard, bescheiden, maar niet timide en serieus, maar niet grimmig.”(Historia Augusta. 4. 5) zijn interacties met mensen van alle lagen werden als volgt beschreven:

Remove Ads

advertentie

inderdaad, tegenover de mensen gedroeg hij zich niet anders dan men zich gedraagt onder een vrije staat. Hij was in alle opzichten Opmerkelijk gematigd, in het afschrikken van mensen van het kwaad en hen aan te moedigen tot het goede, vrijgevig in de beloning, mild in het vergeven en als zodanig maakte hij het slechte goed en goed zeer goed – zelfs lijden met terughoudendheid de kritiek van niet een paar. (Historia Augusta. 12. 1)

als stoïcijn had Marcus een onwrikbaar plichtsbesef tegenover degenen onder hem in de hiërarchie; hij was een man van dienstbaarheid en zou alles doen wat nodig was om zijn doel te zien vervuld. Toen de Germaanse stammen begonnen de noordelijke grensgrenzen te plunderen, verkocht Marcus, in plaats van de belastingen op het publiek te verhogen om de campagne te financieren, al zijn keizerlijke bezittingen om de inspanning te betalen. Hij zag zo ’n daad niet alleen als een noodzakelijke daad, maar ook als een daad die nodig was door zijn plicht om in zo’ n positie van rijkdom en macht te verkeren.Als het ging om het verdelen van straf in het rechtssysteem, dicteerde Marcus’ filosofische discipline ook zijn beslissingen. De Historia Augustus zegt van Marcus dat:

het was normaal om alle misdaden te straffen met lichtere straffen dan in het algemeen door de wet werden opgelegd, maar soms bleef hij onverbiddelijk tegenover degenen die duidelijk schuldig waren aan ernstige misdrijven… hij hield zich bovendien nauwgezet aan gerechtigheid, zelfs in dit contact met gevangengenomen vijanden. Hij vestigde talloze buitenlanders op Romeins land. (Hist. Aug. 24. 1)

de keizer leefde zijn hele leven als een echte filosoof, hij sprak als een filosoof en hij regeerde als een filosoof.Want Marcus’ eigen sereniteit was zo groot, dat hij nooit zijn uitdrukking veranderde (noch in verdriet, noch in vreugde) omdat hij toegewijd was aan de stoïcijnse filosofie, die hij had geleerd van de allerbeste leraren en die hij van elke bron had verworven. (Hist. Aug. 16. 3)

hij was genereus, mild en belichaamde vele moderne opvattingen van republicanisme, terwijl hij tegelijkertijd in de hoogste zetel van de keizerlijke macht zat.

een filosofische democratie

we waarderen democratie omdat we de macht hebben om een tiran van de troon te duwen. Democratie realistisch in menselijke beoordeling: Er zullen zo veel, zo niet meer frauduleuze filosoof koningen als er sheisty auto mechanica. Democratie laat ons hen roepen, de anderen waarschuwen, deze bedriegers op hun plaats zetten. Vrijheid van meningsuiting is een cruciale waarborg.Een democratisch systeem berust echter op de veronderstelling dat we allemaal weten wat goed voor ons is, dat het goede tot stand kan worden gebracht door onze collectieve kennis. Slechte dingen zullen gebeuren, maar verandering is altijd aan de horizon. “Verandering” is iets waar we verliefd op zijn geworden, maar deze politieke slogan is gebaseerd op veronderstelde algemene ontevredenheid en de veronderstelling dat verandering ten goede zal zijn.

maar zijn wij gezamenlijk deskundigen op het gebied van deugd en rechtvaardigheid? Als we allemaal het schip besturen, waar gaat het dan heen? De wind duwt in de ene richting, dan in de andere. Onderwijs is van het allergrootste belang in een democratie, maar onderwijs is zelf een ander element dat wordt geteisterd door de storm van opinies. Er zal geen einde komen aan de moeilijkheden van staten, of van de mensheid zelf, totdat filosofen koningen worden in deze wereld, of totdat degenen die we nu koningen en heersers noemen werkelijk en waarlijk filosofen worden, en de politieke macht en filosofie aldus in dezelfde handen komen.

democratie is een woord dat nu positieve connotaties heeft, en wel om goede redenen. Maar onderwijs was niet bedoeld om gedemocratiseerd te worden. Een filosofische opleiding zou ons op zijn minst leren hoe we lege retoriek kunnen onderscheiden van gezonde argumenten, hoe we informele misvattingen kunnen herkennen. Dit is nodig bij het kiezen van onze “kapiteins”, en moet worden opgenomen in het openbaar onderwijs.

Marcus Aurelius was een echte strijder, hij danste niet met zijn leven, maar het was een constante bokswedstrijd. Hij deed zijn best om zijn kin omhoog te houden en de mensen om hem heen te inspireren om beter te worden dan ze waren.

hij studeerde filosofie intensief, zelfs toen hij nog een jongen was. Toen hij twaalf jaar oud hij omhelsde de jurk van een filosoof, en later, de uithoudingsvermogen – studeren in een Griekse mantel en slapen op de grond. Maar zijn moeder haalde hem over om op een bedbank met huiden te slapen. (Historia Augusta. 2. 6. )

In zijn laatste dagen kunnen we zien hoe zelfs het leger, dat hij leidde in de strijd in het noorden, reageerde toen ze hoorden van zijn ziekte die uiteindelijk zijn leven zou nemen: “het leger, toen ze hoorden van zijn ziekte, riep luidruchtig, want ze hielden alleen van hem.”(Historia Augusta. 28. 1) zelfs op zijn sterfbed was Marcus niet aflatend in zijn praktijk van stoïcijnse deugd. Handelend met onverschilligheid voor de onvermijdelijke ondergang, zei hij tegen de geliefden die hem in de gaten hielden: “huil niet om mij, maar denk in plaats van de ziekte en dood van zovele anderen.”(Historia Augusta. 28. 1)

het rijk leefde synchroon met Marcus; het rijk hield het net zo lang vol als hij. Zijn dood markeerde het einde van een tijdperk en het begin van de val van het rijk. Cassius Dio schrijft over de dood van Marcus: “… onze geschiedenis daalt nu af van een koninkrijk van goud tot een koninkrijk van ijzer en roest.”(Cassius Dio, Hist. ROM. 72. 36)

en nu komen we eindelijk bij de vraag aan het begin van dit artikel, was Marcus Aurelius Plato ‘ s filosoof-koning?Het concept van Plato ‘ s Kallipolis en zijn heersende filosoof-koning is diep genuanceerd en belichaamt vele strikte noties, zoals de harmonisatie van de kardinale deugden van “wijsheid, moed, zelfdiscipline en moraliteit” (Plato, Republiek 427e) evenals kennis van het goede. Marcus kan wel of niet aan de beschrijving voldoen. Marcus ‘leven en heerschappij zou zeker een troost zijn geweest voor Plato in dat een filosoof een koning kan zijn, en dat zo’ n Heerser een filosofische levensstijl zou kunnen leven, en die wijsheid aan zijn openbaar bestuur zou kunnen geven. Marcus, hoewel misschien niet de filosoof-koning van Plato ‘ s Kallipolis, was nog steeds een filosoof koning in de meest letterlijke zin.Natuurlijk verschillen de Stoïcijnse notie van de wijze en de Platonische notie van de geharmoniseerde ziel, maar ze zijn het er beiden over eens dat de sleutel tot een rechtvaardige samenleving een Heerser is die hun respectieve ideeën van geharmoniseerde deugd belichaamt. Edward Gibbon in zijn magnum opus, The Decline and Fall of the Roman Empire, zag de pracht van de antonijnse Heerschappij en verklaarde:

indien een mens zou worden opgeroepen die periode in de geschiedenis van de wereld vast te stellen waarin de toestand van het menselijk ras het gelukkigst en welvarend was, zou hij zonder aarzeling de periode noemen die is verstreken vanaf de toetreding van Nerva tot de dood van Marcus Aurelius. De Verenigde heerschappij van de vijf keizers van die tijd is misschien wel de enige periode in de geschiedenis waarin het geluk van een groot volk het enige doel van de regering was. De vormen van het burgerlijk bestuur werden zorgvuldig bewaard door Nerva, Trajanus, Hadrianus en de Antonijnen, die zich verheugden in het beeld van de vrijheid, en waren blij dat ze zichzelf beschouwden als de verantwoordelijke ministers van de wetten. Zulke prinsen verdienden de eer om de republiek te herstellen, als de Romeinen van hun dagen in staat waren geweest een rationele vrijheid te genieten.”(Gibbon, 1909, p. . 78)

Marcus mag dan niet Plato ‘ s filosoof-koning zijn, maar hij was ongetwijfeld de filosoof-keizer.

Addendum

veel van de citaten die werden gebruikt om de punten te rechtvaardigen die in dit artikel worden gemaakt met betrekking tot het leven, de regel en het karakter van Marcus Aurelius zijn ontleend aan de oude tekst die bekend staat als de Historia Augusta, die in veel delen als onbetrouwbaar wordt beschouwd. Niettemin, ongeacht de geldigheid, veel van de teksten die zijn leven vermelden, waaronder Cassius Dio consistent overeenkomen met het karakter dat de HA portretteert van Marcus Aurelius.