“the Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World”Edit
in 2004 Nordhaus en Shellenberger coauteur van” The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.”De krant betoogde dat het milieualisme niet in staat is om met klimaatverandering om te gaan en moet “sterven”, zodat een nieuwe politiek kan worden geboren. Carl Pope noemde het essay “unclear, unfair and divisive”.”Hij zei dat het bevatte meerdere feitelijke fouten en verkeerde interpretaties. Voormalig voorzitter van Sierra Club Adam Werbach prees echter de argumenten van de auteurs.Voormalig Greenpeace Executive Director John Passacantando zei in 2005, verwijzend naar zowel Shellenberger als zijn coauteur Ted Nordhaus: “deze jongens legden een aantal fascinerende gegevens uit, maar ze zetten het in deze over-the-top taal en deden het op deze in-your-face manier.”
Michel Gelobter en andere milieudeskundigen en academici schreven The Soul of Environmentalism: Het herontdekken van transformationele politiek in de 21e eeuw als reactie, het bekritiseren van “dood” voor het eisen van meer technologische innovatie in plaats van het aanpakken van de systemische zorgen van mensen van kleur.Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
in 2007 publiceerden Shellenberger en Nordhaus Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Het boek is een argument voor wat de auteurs beschrijven als een positieve, “post-milieu” politiek die de milieuactivistische focus op natuurbescherming verlaat voor een nieuwe focus op technologische innovatie om een nieuwe economie te creëren. Ze werden benoemd tot Time magazine Heroes of the Environment (2008) na het schrijven van het boek, en ontving de 2008 Green Book Award van de wetenschapsjournalist John Horgan.De Wall Street Journal schreef dat, ” als de oproep van Nordhaus en Shellenberger om een optimistische visie-die economische dynamiek en creatief potentieel omarmt-in acht wordt genomen, zeker meer voor het milieu zal doen dan enig VN-rapport of Nobelprijs.”
academici Julie Sze en Michael Zier betoogden echter dat Break Through de trend voortzette waarop Gelobter wees dat de auteurs zich inzetten voor technologische innovatie en kapitaalaccumulatie in plaats van zich te richten op systemische ongelijkheden die milieu-onrechtvaardigheden creëren. In het bijzonder stellen Sze en Zier dat Nordhaus en Shellenberger ’s “evident genieten in hun bekendheid als de’ sexy ‘kosmopolitische’ bad boys ‘ van het milieu (hun eigen woorden) introduceert enige twijfel over hun oprechtheid en betrouwbaarheid.”De auteurs beweerden dat Shellenberger’ s werk er niet in slaagt” om de doelstellingen van milieurecht te integreren, terwijl ze actief handelen op verdachte politieke tropen, ” zoals China en andere landen de schuld geven als grootschalige vervuilers, zodat de Verenigde Staten kunnen beginnen en doorgaan met nationalistische technologie-gebaseerde onderzoek-en-ontwikkeling milieuzucht, terwijl ze doorgaan met het uitstoten van meer broeikasgassen dan de meeste andere landen. Op hun beurt proberen Shellenberger en Nordhaus af te stappen van bewezen Milieurechtigheidstactieken, door “op te roepen tot een moratorium” op “gemeenschapsorganisatie.”Dergelijke op technologie gebaseerde” benaderingen zoals die van Nordhaus en Shellenberger missen geheel ” de “structurele milieu-onrechtvaardigheid” die natuurrampen zoals orkaan Katrina zichtbaar maken. Uiteindelijk, ” Shellenberger gelooft dat community-based environmental justice een bedreiging vormt voor de goede werking van een sterk gekapitaliseerde, wereldwijde milieubeweging.”
An Ecomodernist ManifestoEdit
in April 2015 sloot Shellenberger zich aan bij een groep geleerden in het uitgeven van een Ecomodernist Manifesto. Zij stelde voor het doel van “duurzame ontwikkeling” te laten vallen en te vervangen door een strategie om de voetafdruk van de mensheid te verkleinen door intensiever gebruik te maken van natuurlijke hulpbronnen door middel van technologische innovatie. De auteurs stellen dat economische ontwikkeling noodzakelijk is om het milieu te beschermen.
een Ecomodernistisch manifest werd beantwoord met kritieken vergelijkbaar met Gelobters evaluatie van “dood” en Sze en Ziers analyse van Break Through. Milieuhistoricus Jeremy Caradonna en milieu-econoom Richard B. Norgaard leidde een groep milieuwetenschappers in een kritiek, met het argument dat het Ecomodernisme “alles wat we weten over ecosystemen, energie, bevolking en natuurlijke hulpbronnen schendt” en “verre van een ecologische verklaring van principes, het Manifest alleen maar herhaalt de naïeve overtuiging dat technologie ons zal redden en dat menselijke vindingrijkheid nooit kan falen.”Verder,” het Manifest lijdt aan feitelijke fouten en misleidende verklaringen.”
milieu-en kunsthistoricus T. J. Demos was het eens met Caradonna en schreef in 2017 dat het Manifest “echt niets meer is dan een slechte utopische fantasie”, dat functioneert om de olie-en gasindustrie te ondersteunen en als “een verontschuldiging voor kernenergie.”Demos vervolgde dat” wat bovendien opvallend is aan het ecomodernistische document, buiten de feitelijke zwakheden en ecologische onwaarheden, is dat er geen sprake is van sociale rechtvaardigheid of democratische politiek,” en “geen erkenning van het feit dat grote technologieën zoals kernenergie de gecentraliseerde macht versterken, het militair-industriële complex, en de Ongelijkheden van de corporate globalisering.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
in juni 2020 publiceerde Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, waarin de auteur stelt dat klimaatverandering niet de existentiële bedreiging is die het in populaire media en activisme wordt genoemd. Integendeel, hij stelt dat technologische innovatie en kapitaalaccumulatie, indien toegestaan om door te gaan en te groeien, zullen oplossen milieukwesties. Volgens Shellenberger onderzoekt het boek ” hoe en waarom zo velen van ons belangrijke maar beheersbare milieuproblemen zagen als het einde van de wereld, en waarom de mensen die het apocalyptischst zijn over milieuproblemen de neiging hebben zich te verzetten tegen de beste en meest voor de hand liggende oplossingen om ze op te lossen.Voor de publicatie ontving het boek positieve recensies van de klimaatwetenschappers Tom Wigley en Kerry Emanuel, en van milieuactivisten zoals Steve McCormick en Erle Ellis, maar de recensies na de publicatie waren gemengd. Bijvoorbeeld, Emanuel zei dat hoewel hij geen spijt van zijn oorspronkelijke positieve recensie, hij wenste dat “het boek niet zijn eigen excessen en schadelijke bagage bij zich had.”In de Wall Street Journal John Tierney schreef dat” Shellenberger maakt een overtuigende zaak, lucide vermenging van onderzoeksgegevens en beleidsanalyse met een geschiedenis van de groene beweging”, en gunstige recensies werden ook gepubliceerd in de Financial Times en Die Welt.In de recensie van Apocalypse Never voor Yale Climate Connections stelde Milieuwetenschapper Peter Gleick echter dat ” slechte wetenschap en slechte argumenten overvloedig aanwezig zijn “in” Apocalypse Never”, en schreef dat ” wat hier nieuw is, niet juist is, en wat juist is, niet nieuw is.”Evenzo is een Forbes-artikel van Shellenberger in 2020, waarin hij zijn boek promoot, geanalyseerd door zeven academische reviewers en een redacteur van het Climate Feedback fact-checking project; de recensenten concluderen dat Shellenberger ” accurate en onnauwkeurige beweringen vermengt ter ondersteuning van een misleidende en al te simplistische argumentatie over klimaatverandering.”Shellenberger reageerde in een stuk gepubliceerd op Environmental Progress, een publicatie die hij oprichtte. In een recensie voor de Los Angeles Review Of Books milieu-econoom Sam Bliss zei dat terwijl ” het boek zelf is goed geschreven, “Shellenberger” speelt snel en los met de feiten” en “lastig, hij lijkt meer bezig met het tonen van klimaat-ontkennen conservatieven slimme nieuwe manieren om de libs bezitten dan met overtuigende milieuactivisten van alles.”