Ondoeltreffende bijstand van de raadsman

1. Performancedit

om een ineffectieve raadsman te zijn, moet de prestaties van de advocaat van de verweerder onder “een objectieve norm van redelijkheid zijn gedaald.”Rechtbanken zijn” zeer eerbiedig, “toegeven aan een” sterke veronderstelling dat het gedrag van de raadsman valt binnen de brede waaier van redelijke professionele bijstand.”Strickland staat advocaten toe strategische beslissingen te nemen om de ene verdedigingslinie boven de andere te benadrukken, zolang ze worden gemaakt “na grondig onderzoek van de wet en feiten die relevant zijn voor plausibele opties.”Zelfs onvolledige onderzoeken zijn redelijk voor zover” redelijke professionele oordelen de beperkingen op onderzoek ondersteunen.”

het prestatieprofiel benadrukt dat de prestaties van de advocaat ontoereikend moeten zijn geweest op het moment dat het werd uitgevoerd, waarbij “de verstorende effecten van achteraf gezien worden vermeden.”Advocaten kunnen daarom niet ineffectief zijn voor het niet anticiperen op toekomstige ontwikkelingen in de betrouwbaarheid van bewijs of toekomstige veranderingen in de wet.In hoger beroep zijn strafrechtelijke veroordelingen bevestigd, zelfs wanneer de advocaat van de verdediging tijdens het kruisverhoor van de verdachte in slaap viel, tijdens het proces zwaar onder invloed was van alcohol, in een zeer slechte gezondheid en seniel was, geestelijk ziek was (en zelfs zijn waanideeën besprak in het openingsargument), of zelf een veroordeelde misdadiger was wiens straf een taakstraf inhield in de vorm van het verdedigen van beschuldigde moordenaars (ondanks zijn gebrek aan ervaring in dergelijke gevallen).

Niettemin heeft het Hooggerechtshof opmerkelijke voorbeelden van ineffectiviteit gevonden. In Rompilla V. Beard, het Hooggerechtshof faulted de advocaat van de verdachte voor het niet beoordelen van een bestand dat de advocaat wist zou worden gebruikt door de vervolging in de veroordeling fase van het proces. In Glover vs Verenigde Staten werd een advocaat geacht ineffectief te zijn toen hij geen bezwaar maakte tegen de verkeerde berekening van de straf van de verdachte. In Hinton vs Alabama, Het hooggerechtshof hield de prestaties van een advocaat ineffectief toen hij geen financiering voor een betere ballistiek expert vroeg, hoewel hij wettelijk gerechtigd was om dat te doen.

2. Het vooroordeel van Strickland vereist dat de ineffectiviteit van de advocaat heeft geleid tot een objectief redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest zonder de ineffectiviteit. In geval van rechtsfouten moet de verweerder ook “beroofd zijn van een materieel of procesrecht waarop het recht hem recht geeft.”Het uitzitten van een langere tijd in de gevangenis dan een verdachte anders zou hebben, is een vooroordeel.

The Cronic DoctrineEdit

in bepaalde beperkte omstandigheden hoeft de verweerder geen enkel vooroordeel te bewijzen, onder de Cronic doctrine. In Cronic erkende het Hooggerechtshof dat “positieve inmenging van de overheid in het vertegenwoordigingsproces” of het verzuim van de advocaat om de zaak van de aanklager te onderwerpen aan “betekenisvolle contradictoire tests” ineffectieve prestaties en per se vooroordeel zou kunnen vormen.

de Cuyler DoctrineEdit

advocaten kunnen ook ondoeltreffend zijn geweest indien zij een belangenconflict hadden dat ” inherent nadelig was.”Dergelijke claims ontstaan onder de Cuyler doctrine, die vooroordelen iets gemakkelijker aan te tonen dan gewone Strickland claims. Advocaten kunnen in strijd zijn wanneer ze tegelijkertijd meerdere mensen vertegenwoordigen met potentieel nadelige belangen, eerder vertegenwoordigde klanten die vertrouwelijke informatie hebben gedeeld die nu relevant kan zijn voor de belangen van de huidige klant, een persoonlijk of financieel belang hebben dat nadelig is voor de klant, of deel uitmaken van een bedrijf of organisatie die belangen kan hebben die nadelig zijn voor een klant. Verweerders kunnen op een Cuyler-claim prevaleren door aan te tonen dat er een daadwerkelijk conflict bestond en dat het conflict tijdens het proces een “nadelig effect” had op de verweerder, zelfs als er geen redelijke kans zou zijn geweest dat de uitkomst zou verschillen.

The McCoy DoctrineEdit

een verweerder hoeft ook geen vooroordeel aan te tonen als de advocaat een belangrijke beslissing heeft genomen over de zaak tegen de wens van de cliënt, inclusief of hij schuldig pleit (McCoy v. Louisiana), of om afstand te doen van het recht op een jury proces, of om af te zien van een beroep, of dat de verweerder wilde getuigen in hun eigen naam.