getuigenissen edit
getuigenissen van ooggetuigen zijn een vaak terugkerend onderwerp in de discussie over het reconstructief geheugen en de nauwkeurigheid ervan is het onderwerp van vele studies. Een ooggetuigenverklaring is een verslag uit de eerste hand gegeven door individuen van een gebeurtenis die ze hebben gezien. Ooggetuigenverklaringen worden gebruikt om details over de gebeurtenis te verkrijgen en zelfs om de daders van de gebeurtenis te identificeren. Ooggetuigenverklaringen worden vaak gebruikt in de rechtbank en worden door jury ‘ s positief beschouwd als een betrouwbare bron van informatie.Helaas, ooggetuigenverklaringen kunnen gemakkelijk worden gemanipuleerd door een verscheidenheid van factoren, zoals:
- angst en stress
- Schema
- het cross-race-effect
angst en stressEdit
angst is een toestand van angst of onbehagen van de geest veroorzaakt door angst en wordt consistent geassocieerd met getuigenmisdrijven. In een studie gedaan door Yuille en Cutshall (1986), ontdekten ze dat getuigen van real-life gewelddadige misdrijven in staat waren om de gebeurtenis te herinneren vrij levendig zelfs vijf maanden nadat het oorspronkelijk plaatsvond. In feite, getuigen van gewelddadige of traumatische misdaden vaak zelf-melden de herinnering als bijzonder levendig. Om deze reden, wordt het ooggetuigengeheugen vaak vermeld als voorbeeld van flitslichtgeheugen.
in een studie van Clifford and Scott (1978) werden de deelnemers echter ofwel een film van een gewelddadige misdaad of een film van een niet-gewelddadige misdaad getoond. De deelnemers die de stressvolle film bekeken, hadden moeite met het onthouden van details over het evenement in vergelijking met de deelnemers die de geweldloze film bekeken. In een studie van Brigham et al. (2010), proefpersonen die een elektrische schok ervaren waren minder nauwkeurig in gezichtsherkenningstesten, wat suggereert dat sommige details niet goed werden onthouden onder stressvolle situaties. In feite, in het geval van de verschijnselen bekend als wapen focus, ooggetuigen van stressvolle misdaden met wapens kunnen slechter presteren tijdens verdachte identificatie.Verdere studies over flitslichtherinneringen lijken erop te wijzen dat getuigen zich misschien levendige zintuiglijke inhoud herinneren die niet gerelateerd is aan de werkelijke gebeurtenis, maar die de waargenomen levendigheid ervan versterken. Door deze levendigheid kunnen ooggetuigen meer vertrouwen stellen in hun gereconstrueerde herinneringen.
toepassing van schemawerk
het gebruik van schema ‘ s heeft aangetoond dat het de nauwkeurigheid van het terugroepen van schema-consistente informatie verhoogt, maar dit gaat ten koste van het minder terugroepen van schema-inconsistente informatie. Een studie door Tuckey en Brewer bleek dat na 12 weken, herinneringen aan informatie inconsistent met een schema-typische overval vervalt veel sneller dan degenen die schema-consistent zijn. Dit waren herinneringen zoals de vluchtmethode, de eisen van de overvallers en het uiterlijk van de overvallers. De studie vond ook dat informatie die schema-inconsistent was, maar opviel als zeer abnormaal voor de deelnemers werd meestal opgeroepen gemakkelijker en werd bewaard voor de duur van de studie. De auteurs van de studie adviseren dat interviewers van ooggetuigen nota moeten nemen van dergelijke rapporten, omdat er een mogelijkheid is dat ze accuraat kunnen zijn.
Cross-race effectEdit
het reconstrueren van het gezicht van een ander ras vereist het gebruik van schema ‘ s die mogelijk niet zo ontwikkeld en verfijnd zijn als die van hetzelfde ras. Het cross-race-effect is de neiging dat mensen onderscheid moeten maken tussen andere van hun ras dan van andere rassen. Hoewel de exacte oorzaak van het effect onbekend is, worden twee hoofdtheorieën ondersteund. De perceptuele expertise hypothese stelt dat omdat de meeste mensen zijn opgevoed en zijn meer kans om te associëren met anderen van hetzelfde ras, ze ontwikkelen een expertise in het identificeren van de gezichten van dat ras. De andere hoofdtheorie is het groepsvoordeel. In het lab is aangetoond dat mensen beter zijn in het onderscheiden van de emoties van binnen-groepsleden dan die van buiten-groepen.
hoofdvragen edit
vaak tijdens getuigenverklaringen wordt de getuige ondervraagd over hun specifieke visie op een incident en vaak zal de ondervrager leidende vragen gebruiken om het soort antwoord dat door de getuige wordt opgeroepen, te sturen en te controleren. Dit fenomeen treedt op wanneer de reactie van een persoon kan worden overtuigd door de manier waarop een vraag wordt geformuleerd. Bijvoorbeeld, een persoon kan een vraag worden gesteld in twee verschillende vormen:
- “wat was de geschatte lengte van de overvaller?”wat de respondent zou leiden om de hoogte te schatten volgens hun oorspronkelijke waarnemingen. Ze konden ook worden gevraagd:
- ” hoe kort was de overvaller?”die de respondent zou overtuigen om te herinneren dat de overvaller was eigenlijk korter dan ze oorspronkelijk hadden waargenomen.
met behulp van deze methode van gecontroleerde ondervraging kan de leiding van een getuige kruisverhoor vaak worden gecontroleerd en gemanipuleerd door de persoon die vragen stelt om aan zijn eigen behoeften en intenties te voldoen.
Retrieval cuesEdit
nadat de informatie is gecodeerd en opgeslagen in ons geheugen, zijn vaak specifieke aanwijzingen nodig om deze herinneringen op te halen. Deze staan bekend als retrieval cues en ze spelen een belangrijke rol in het reconstructieve geheugen. Het gebruik van retrieval cues kan zowel de nauwkeurigheid van het reconstructieve geheugen bevorderen als afbreuk doen aan het. Het gemeenschappelijkste aspect van terugwinning cues verbonden aan reconstructief geheugen is het proces dat herinnering impliceert. Dit proces maakt gebruik van logische structuren, gedeeltelijke herinneringen, verhalen, of aanwijzingen om het gewenste geheugen op te halen. Echter, het proces van Herinnering is niet altijd succesvol als gevolg van cue-afhankelijke vergeten en priming.
Cue-dependent forgetting edit
Cue-dependent forgetting (ook bekend als retrieval) treedt op wanneer herinneringen niet beschikbaar zijn omdat de juiste aanwijzingen ontbreken. Dit wordt geassocieerd met een relatief veel voorkomend fenomeen dat bekend staat als het topje van de tong (tot), oorspronkelijk ontwikkeld door de psycholoog William James. Tip van de tong fenomeen verwijst naar wanneer een individu Weet bepaalde informatie, en ze zijn zich ervan bewust dat ze deze informatie kennen, maar kan het niet produceren, hoewel ze bepaalde aspecten over de informatie kunnen kennen. Bijvoorbeeld, tijdens een examen een student wordt gevraagd wie theoretiseerde het concept van psychoseksuele ontwikkeling, de student kan in staat zijn om de details over de werkelijke theorie herinneren, maar ze zijn niet in staat om het geheugen in verband met die oorspronkelijk introduceerde de theorie te halen.
PrimingEdit
Priming verwijst naar een verhoogde gevoeligheid voor bepaalde stimuli als gevolg van eerdere ervaring. Priming wordt verondersteld om buiten bewust bewustzijn voor te komen, waardoor het verschilt van het geheugen dat op de directe terugwinning van informatie berust. Priming kan reconstructief geheugen beà nvloeden omdat het kan interfereren met retrieval cues. Psycholoog Elizabeth Loftus presenteerde veel artikelen over de effecten van proactieve interferentie op het terugroepen van ooggetuigengebeurtenissen. Interferentie met priming werd vastgesteld in haar klassieke studie met John Palmer in 1974. Loftus en Palmer rekruteerden 150 deelnemers en toonden elk van hen een film van een verkeersongeval. Daarna lieten ze de deelnemers een vragenlijst invullen over de details van de video. De deelnemers werden verdeeld in drie groepen:
- Groep A bevatte 50 deelnemers die werden gevraagd: “over hoe snel gingen de auto’ s toen ze elkaar raakten?”
- Groep B bevatte 50 deelnemers die werden gevraagd: “over hoe snel gingen de auto’ s toen ze elkaar sloegen?”
- Groep C bevatte 50 deelnemers en werd deze vraag niet gesteld omdat zij bedoeld waren om een controlegroep
te vertegenwoordigen een week later werd aan alle deelnemers gevraagd of er al dan niet gebroken glas in de video was geweest. Een statistisch significant aantal deelnemers in groep B antwoordde dat zij zich herinnerden gebroken glas te zien in de video (p < -.05). Er was echter geen gebroken glas in de video. Het verschil tussen deze groep en de anderen was dat ze werden voorbereid met het woord “verbrijzeld” in de vragenlijst, een week voor het beantwoorden van de vraag. Door één woord in de vragenlijst te veranderen, werden hun herinneringen opnieuw gecodeerd met nieuwe details.