schrijven van een onderzoeksplan

bijna elke kandidaat voor een tenure-track facultaire baan wordt geacht een onderzoeksplan te bevatten. Uitzonderingen zijn zeldzaam. Net zo zeldzaam zijn programma ‘ s ontworpen om promovendi en postdocs te helpen leren hoe je een onderzoeksplan te maken. Wat jammer is: het schrijven van een effectief onderzoeksplan is lastig. En tot nu toe was er weinig advies te vinden.

Oké, dus dat is niet helemaal waar: het is niet moeilijk om advies te vinden. Meningen zijn immers niet schaars in de Academie. Wat moeilijk is, is het vinden van advies waarop je kunt vertrouwen. We kunnen helpen.

waarom? Omdat we met veel mensen spraken. We hebben geïnterviewd en gecorrespondeerd met faculteit-en onderzoekswetenschappers die in wervingscommissies hebben gediend. Al onze bronnen hebben ervaring; sommige van onze bronnen hebben veel ervaring. We overwogen alles, gefilterd uit de modder, en gedistilleerd het allemaal tot een algemene strategie en een paar eenvoudige principes, met een paar variaties op het thema gegooid in voor een goede maatregel. Ons doel is om een deel van je huiswerk voor je te doen, om ervoor te zorgen dat je nooit meer hoeft te lezen dan je tijd voor hebt.

verder zullen we met mensen over dit onderwerp blijven praten, en we zullen nieuwe reacties in dit document opnemen wanneer we ze ontvangen. Als gevolg hiervan zal dit stuk, net als de Andere gereedschappen in de gereedschapskist, fris en nuttig blijven wanneer andere hulpmiddelen gedateerd en nutteloos zijn geworden.

So, voorwaarts en opwaarts …

Wat is het doel van een onderzoeksplan?

het hangt af van wie de vraag stelt en wie hem beantwoordt. Vanuit uw directe oogpunt, het doel van een onderzoeksplan is om u te helpen krijgen aangenomen.

het onderzoeksplan dient echter een andere, zeer belangrijke functie: het draagt bij aan uw ontwikkeling als wetenschapper. Je onderzoeksplan is een kaart voor je carrière als onderzoekswetenschapper. Zoals later in dit document zal blijken, is een van de functies van een onderzoeksplan het demonstreren van uw intellectuele visie en aspiraties. Het is ook een kans om te beginnen met het creatieve en onafhankelijke denken vereist van een succesvolle wetenschapper te demonstreren.

nog niet op de arbeidsmarkt? Ben je net begonnen als postdoc? Een onderzoeksplan is niet alleen om te demonstreren, het is ook om te honen en te verfijnen. Het is mogelijk om heel goed te functioneren als een postdoc of grad student, terwijl het geven van weinig denken aan je toekomst. Het schrijven van een onderzoeksplan werpt uw blik naar voren en vraagt u om te beginnen met de planning voor wanneer u uw eigen laboratorium. En als je al bent begonnen na te denken over je eigen lab, zal het je helpen om je plannen te verfijnen. Dus probeer een onderzoeksplan op te stellen, ook al verwacht je een tijdje niet op de arbeidsmarkt te zijn. Zie het als een ruwe versie, een fantasiereis voor je carrière.

maar dat maakt niet uit. De meesten van jullie proberen aangenomen te worden. Waar gaat het dan om, wat zoekt de Commissie?

het antwoord: verlichting van angst.Het inhuren van commissies wil wanhopig een ernstige fout vermijden door institutioneel en intellectueel kapitaal in de verkeerde persoon te investeren. Het doel van uw onderzoeksplan is dan, vanaf de rest van uw aanvraag, om het aanwervingscomité te verzekeren dat het leven met u pijnvrij zal zijn.

hoe doe je dit? Geef de Commissie een overtuigend, geruststellend, geloofwaardig beeld van hoe hun leven zal zijn als je in de hal werkt.

vertel hen een verhaal–een geloofwaardig, geloofwaardig verhaal–over hoe uw lab er over 5 jaar uit zal zien: goed gefinancierd, levendig, productief, met een waardevolle, ambitieuze maar realistische onderzoeksagenda die goed aansluit bij de missie van de afdeling en bij het andere onderzoek dat binnen de afdeling plaatsvindt.

begrijp het niet verkeerd: je moet ze dit niet vertellen (“over 5 jaar zal mijn lab levendig, productief en goed gefinancierd zijn …”); in plaats daarvan, je nodig hebt om hen te leiden om het te geloven door het beschrijven van een onderzoeksagenda die hen overtuigt dat je zal slagen. Er zijn twee delen: je moet een goed verhaal vertellen, en je moet ze het laten geloven. Als het verhaal niet overtuigend is, word je niet aangenomen, en als ze zich niet kunnen voorstellen dat het werkelijkheid wordt, word je niet aangenomen.

Hoe vertel ik een goed verhaal?

kies eerst een belangrijk onderwerp. Als het onderzoek dat je van plan bent niet overtuigend is, zal geen retorische vaardigheid het overtuigend maken voor een comité van slimme wetenschappers. Als het onderzoek dat u voorstelt niet duidelijk, duidelijk belangrijk is, als u niet weet waarom het belangrijk is, of als u het belang ervan niet effectief kunt overbrengen, zal het niet gemakkelijk zijn om de Commissie te overtuigen om u in te huren. Merk op dat er hier twee zaken zijn: geloven in het belang van je eigen werk, en anderen ervan overtuigen dat je werk belangrijk is.

als u denkt dat het werk dat u gaat doen niet belangrijk is, kunt u het beste velden wijzigen. Het doel van de wetenschap kan zijn om waarheid te ontdekken, maar het blootleggen van objectieve waarheid is een zeer moeilijk ding om te doen, en het doen vereist Passie. Als u niet gepassioneerd over uw werk, uw beste weddenschap is om werk te vinden over die u gepassioneerd kunt zijn. Het is niet gemakkelijk om halverwege van koers te veranderen, maar jezelf op een belangrijk onderzoeksgebied krijgen zal de moeite waard zijn op de lange termijn–naar je hirability, naar je fundability, naar je tenurability, en ook naar je carrià re tevredenheid. Doe nog een postdoc als het moet.

passie voor uw werk is een noodzakelijke, maar onvoldoende voorwaarde om de aandacht van wervingscommissies te trekken. Immers, sommige mensen zijn gepassioneerd over, um, merkwaardige dingen. Om de Commissie ervan te overtuigen je aan te nemen, moet je ze ervan overtuigen dat je passie gerechtvaardigd is en dat ze zullen profiteren van het investeren in je passie–dat wil zeggen dat je werk belangrijk is.

specifiek zijn. Het genezen van kanker is geen geschikt doel voor het onderzoeksplan van één individu–spannend, Ja, maar veel te groot om geloofwaardig te zijn. Remming van tumorgroei? Dat is beter, zegt een van onze respondenten — vooral als dat algemene doel wordt ondersteund door meer specifieke strategieën. “kan langs verschillende mechanistische routes reizen,” zegt deze respondent, ” d.w.z. angiogenese, afbraak van extracellulaire matrix, genactivering, inductie van betrokken moleculen — het kan verschillende modellen gebruiken — implanteren van tumoren, met behulp van verschillende tumormodellen, in vivo, in vitro, enz.”De combinatie van een duidelijk belangrijk doel met duidelijk interessante, haalbare benaderingen vormt de basis van het onderzoeksplan.

specifiek zijn is niet hetzelfde als veel detail opnemen. Specifiek zijn betekent alleen zoveel details bevatten als de baan vereist–niet meer. “Vage algemeenheden zijn het teken van een vage Geest”, zegt een bron. “Dit betekent dat het voorstel de fijne lijn van genoeg detail moet lopen om de lezer te laten zien dat de kandidaat weet waar ze het over hebben, maar niet te veel detail dat het de zoekcommissie verwart of verveelt.”

houd het kort en richt u op de belangrijkste thema ‘ s. “Beknoptheid en duidelijkheid zijn de belangrijkste elementen”, schreef een andere respondent, die een door iedereen gedeeld gevoel uitdrukte. “Helder, beknopt schrijven … is een pluspunt, ” zei een ander. “Overbodige details zijn niet alleen onnodig, ze zijn vaak het kenmerk van een slecht plan. De specifieke doelstellingen moeten duidelijk en beknopt zijn.”Identificeer je doelen, geef aan waarom die doelen belangrijk zijn, definieer je aanpak om die doelen te bereiken, en geef aan welke soorten bewijs je aanpak zal valideren. En doe het duidelijk en bondig.

” indien u 4 uur lang dergelijke voorstellen zou lezen, wat zou u dan zoeken? Duidelijk en to the point wint elke keer in deze arena.”

effectieve communicatie vereist anticiperen op de behoeften van de lezers en hen precies de informatie geven die ze nodig hebben, net op het moment dat ze die nodig hebben. Het opstellen van een onderzoeksplan langs deze lijnen versterkt uw toepassing op drie manieren: Je vermijdt vervreemding van het Comité door ze te vervelen; je vertelt het Comité precies wat je van plan bent te doen; en je laat zien dat je een subtiele geest hebt en een diepe kennis van je vakgebied.

kan dit nog niet? Geen haast–overweeg om nog een jaar postdoc te zijn, en studeer hard.

serieus zijn met schrijven. Schrijft een respondent: “als het voorstel de lezer in de war brengt, wordt het gewoon weggegooid. Ik beveel ten zeerste aan dat de kandidaat collega ‘ s het voorstel vooraf beoordelen en ervoor zorgen dat het Engels duidelijk is en ideeën worden uitgelegd, zodat een verscheidenheid aan mensen in het algemeen kan begrijpen wat er wordt voorgesteld en het belang van het werk.”

als uw schrijfvaardigheden zwak zijn, is het misschien tijd om ze te versterken. Of huur een redacteur in. En laat zeker meerdere mensen–bij voorkeur senior collega ‘ s die in wervingscommissies hebben gediend — je onderzoeksplan bekritiseren.

maar er waren twee delen, Weet je nog? Je moet niet alleen een goed verhaal vertellen,je moet het ook echt laten lijken, zodat ze verwachten dat het uitkomt.

hoe laat ik mijn onderzoeksplan echt lijken?

een solide, weloverwogen, realistisch plan hebben. Als je een baan wilt krijgen bij een instelling die haar onderzoek serieus neemt, moet je je toekomstige collega ‘ s ervan overtuigen dat je voorbij de jonge, beïnvloedbare fase bent gekomen, waar elk idee veelbelovend schittert ondanks het feit dat het niet haalbaar is en waarschijnlijk niet zal werken. Laat de Commissie zien dat, hoewel uw hoge idealen intact blijven, uw jaren van afstuderen en postdoctorale studie u hebben geholpen om het verschil tussen goede ideeën en goede intenties te weten. In de woorden van een geleerde, “je kunt een ‘gebouw kastelen in de lucht’ onderzoeksplan vertellen. Ze zijn niet gebouwd op solide gegevens en gaan naar de bodem van de pool.” Inderdaad.

inclusief voorlopige gegevens. Voorlopige gegevens bieden het meest overtuigende argument voor de levensvatbaarheid van uw onderzoeksplan. Als je ze hebt, gebruik ze–positieve resultaten zullen interessant en overtuigend zijn voor het inhuren van commissieleden. De aard van uw voorlopige gegevens en bevindingen zal variëren-sommigen zullen veel te delen hebben, anderen kunnen worden gedwongen om zeer voorlopige gegevens te delen.

niets onderbouwt uw hoop en dromen in de echte wereld zoals goede, solide gegevens. Uw plan klinkt misschien spannend, maar zal het werken? Het is één ding om het goed te laten klinken; als je kunt laten zien dat je al de eerste, voorzichtige maar succesvolle stappen van die lange reis hebt genomen, zal het bereiken van je bestemming een stuk minder als een pijpdroom lijken. Een van mijn bronnen was op dit punt ondubbelzinnig: “bouwt de onderzoeksvraag voort op de voorlopige gegevens die de persoon heeft gegenereerd? Geen voorlopige gegevens staat gelijk aan geen onderzoeksvraag.”Wat ook gelijk staat aan geen vacature bij die instelling.

het is belangrijk te onthouden dat, net zoals de Instellingen sterk verschillen in hun praktijken, ook de verwachtingen van het aanwerven van comités gelden. Doe je huiswerk: Leer meer over de cultuur van de afdeling en de ervaringen van eerdere docenten.

omvat redundante benaderingen. Als je wilt slagen als wetenschapper moet je vindingrijk zijn. Je kunt geen one-trick pony zijn. De focus moet liggen op de wetenschap–op het probleem dat je wilt oplossen–niet op de wetenschapper of een bepaalde aanpak. Het maakt niet uit hoe deskundig je bent, het maakt niet uit hoe goed overwogen uw onderzoek plan, je kunt de toekomst niet voorspellen. En als je het werk nog niet gedaan hebt, weet je niet hoe het zal aflopen. Dat betekent dat elke aanpak die u opgeeft misschien niet werkt, zelfs als het overtuigend lijkt. Dus als je de Commissie wilt overtuigen dat je zult slagen, geef ze dan niet één, maar twee, of zelfs drie, overtuigende benaderingen, die allemaal een goede kans op succes hebben.

Hoe kan ik mijn onafhankelijkheid aantonen?

verschillende instellingen verwachten dat u zich in verschillende stadia van uw loopbaan bevindt. Zie het als een continuã1 ⁄ 4m: aan de ene kant zitten gevestigde onderzoekers met sterke onderzoeksrecords, veel eerste-auteur (of laatste-auteur) publicaties, en hun eigen onderzoeksfinanciering. Aan de andere kant zitten rooskleurige, vers geslagen Ph.D. ‘ s vol enthousiasme, belofte en ideeën, maar met nog weinig te laten zien. De meeste kandidaten voor entry-level tenure-track facultaire banen bij instellingen die onderzoek vereisen (dat wil zeggen, de meeste mensen die onderzoeksplannen schrijven voor sollicitaties) zijn ergens in het midden. Je wordt waarschijnlijk nergens aangenomen als je niet goed voorbereid bent om een productief onderzoeksprogramma te starten op een schaal die geschikt is voor de instelling.

maar tegenwoordig zijn sommige instellingen en diensten op zoek naar meer dan dat. In toenemende mate, vooral op biomedisch gebied, werven universiteiten gevestigde onderzoekers aan, zelfs op het niveau van “instap” (universitair docent). Hoe is dit mogelijk? Tegenwoordig zetten sommige pretenure-track wetenschappers hun eigen onderzoeksprogramma ‘ s op. In toenemende mate worden senior postdocs gepromoveerd tot research associate of research faculty posities tijdens wat de GrantDoctor de “postpostdoc” fase van hun onderzoeksloopbaan noemt. In die functie schrijven ze onderzoeksbeurzen in eigen naam en sponsoren de gastinstellingen ze. Heel vaak hebben deze mensen een R01 voordat ze beginnen met het aanvragen van een tenure-track Baan.

de belangrijkste doelstelling als u een aanvraag indient bij een van deze instellingen is het verkrijgen van onderzoeksbeurzen: als u een beurs in uw eigen naam hebt, bent u een sterke kandidaat; als u geen eigen beurs hebt, bent u minder concurrerend. Het is een cynische cop van de kant van de instelling, echt, het passeren van de moeilijke taak van het evalueren van talent en capituleren voor de realiteit van big-time biomedisch onderzoek: het gaat allemaal over het geld. Toch is het steeds meer een feit van het leven. Maar hoe weet u of de instelling waar u zich wilt aanmelden, daar een van is? Vragen.

deze wetenschappers en instellingen–die aan het ervaren einde van het continuüm zitten–zijn uitzonderlijk. Inderdaad, tweederangs onderzoeksinstellingen hebben de neiging om de meeste ervaring te verwachten; Harvard en Johns Hopkins verwachten niet dat u uw eigen onderzoeksbeurs hebben. De meeste wervingscommissies zijn niet op zoek naar volledig onafhankelijk werk; ze zijn op zoek naar originele, creatieve ideeën, samen met een record van prestaties. Weinig mensen die solliciteren voor tenure-track banen hebben de kans gehad om hun eigen onderzoeksprogramma ‘ s te starten. Daar gaat het immers traditioneel om, en de meeste instellingen denken daar nog steeds zo over. Het helpt om ergens in het midden van dat continuüm te zijn, maar de meeste commissies zijn nog steeds meer op zoek naar belofte dan naar garanties.

Toon uw belofte door uw potentiële en werkelijke onafhankelijkheid te tonen. Laat de Commissie zien dat u over het diepe denken en talent beschikt om onafhankelijk van uw adviseur te opereren.

hoe toont u uw onafhankelijkheid wanneer u nooit de kans hebt gekregen om zelfstandig te werken?

waarschijnlijk zijn al uw gegevens verzameld in het lab van iemand anders, als onderdeel van de onderzoeksagenda van iemand anders. Hoe onderscheidt u uw onderzoek dan van het onderzoek van uw adviseur?

op papier. Het is een duidelijke Catch-22: Je moet laten zien dat je ideeën vers, nieuw en van jou zijn, en je moet laten zien dat ze gebaseerd zijn op werk dat je al hebt gedaan, meestal in het lab van iemand anders. Het is moeilijk te verkopen, maar de meeste van uw concurrenten zitten in hetzelfde schuitje.

dus hoe doe je het? Een respondent zei het prachtig: “de beste plannen bouwen meestal voort op de eerdere ervaring van de aanvrager, maar zijn geen directe verlengingen van hun postdoctorale werk.”

ik ga die zin nog eens typen, het is zo belangrijk: de beste plannen bouwen meestal voort op de eerdere ervaring van de aanvrager, maar zijn geen directe verlengingen van hun postdoctorale werk.

tenzij u een van de weinige kandidaten bent met veel ervaring in het leiden van uw eigen lab, is dat de sleutel tot uw retorische strategie. Dat is de omtrek van het verhaal dat je moet vertellen: “Ik deed dit werk als grad student/postdoc en het was belangrijk en het was geweldig. Als lid van de faculteit wil ik iets anders doen, maar het werk dat ik voorstel, maakt optimaal gebruik van de kennis en vaardigheden die ik heb opgedaan tijdens de trainingsfase van mijn carrière.”Het is anders genoeg om origineel te zijn, maar vergelijkbaar genoeg dat je jaren van training niet verspild.

een andere respondent schreef: “de meeste kandidaten (95%) houden zich aan uitbreidingen van wat ze het meest vertrouwd zijn met, maar de sleutel is, hebben ze een aantal vrij creatieve nieuwe richtingen voor het onderzoek bedacht en hebben ze goed werk geleverd om ons ervan te overtuigen dat ze het kunnen doen op basis van wat al bekend is?””Zodra we een korte lijst van kandidaten,” schrijft nog een andere bron, “de onderzoeksvoorstellen worden bekeken zorgvuldiger voor fantasierijke ideeën die afwijken van de kandidaten’ Ph.D. of postdoctoraal onderzoek.”Heb je de boodschap begrepen?

met medewerking van uw adviseur. Een sleutel om dit met succes te doen is om ervoor te zorgen dat je baas hetzelfde verhaal vertelt. Het is te hopen dat u een goede, open relatie met uw adviseur; als je dat doet, ga naar binnen en chatten en coördineren van uw strategieën. Bepaal welke grasmat is zijn of haar, welke grasmat is van jou, en welk verhaal u van plan bent te vertellen in uw onderzoeksplan en zijn of haar aanbevelingsbrief. Maar zorg ervoor dat ze niet te precies overeenkomen.

Is dit soort coördinatie onethisch? Nauwelijks. Er is geen bedrog hier, geen poging om de Commissie voor de gek te houden. Integendeel, het is helderheid die je zoekt.: in uw relatie met uw adviseur en met de wervingscommissie.

wees echter voorzichtig: dit is lastig ethisch gebied. De ideeën die je beweert moeten van jou zijn. Neem niet alleen de ideeën van uw adviseur en verpak ze als uw eigen, zelfs als uw adviseur aftekent op het plan.

als uw relatie met uw adviseur niet zo intiem is, Wilt u nog steeds dezelfde dingen Doen; u wilt het gewoon zorgvuldiger doen.

als u nog tijd hebt, zet dan uw eigen lab op in de hoek van uw adviseur. Als u nu niet solliciteert, is er nog tijd. Praat met uw adviseur over het uitsnijden van uw eigen onderzoek niche binnen de grotere onderzoeksinspanning, waar je werk gemotiveerd door uw eigen originele ideeën, iets gerelateerd maar schuin aan wat uw adviseur doet in de rest van het lab.

is het onderzoeksplan belangrijker in de screeningfase of laat in het spel?

in het algemeen worden de onderzoeksplannen later in het spel zwaarder gewogen, met meer begrijpelijke gegevens (met name stamboom, aanbevelingsbrieven, effectfactor van tijdschriften, enz.) zwaarder gewogen in de vroege rondes.

uw onderzoeksplan moet echter voor meer dan één doel zijn ontworpen. Het moet in de latere rondes van het zoeken naar werk een intense controle weerstaan, en het moet een goede eerste indruk maken.

hoe lang moet dit duren?De meningen lopen uiteen. Een persoon die ik sprak met zei dat een onderzoek plan moet zijn “ongeveer drie pagina’ s van 1,5-spaced tekst, en nooit meer dan vijf.”Een andere bron geeft de voorkeur aan” drie semi-onafhankelijke (maar verwante) subvoorstellen van niet meer dan ongeveer drie tot vier pagina ‘ s (met één tussenruimte) elk met een halve pagina van belangrijke en relevante referenties.”Dat zijn negen tot twaalf pagina’ s. Er is enige variatie van de ene discipline naar de volgende (de eerste van deze aanbevelingen kwam van een medische school, de tweede van een afdeling chemie), maar er zijn weinig of geen normen, zelfs binnen een gebied. Dit laat zien hoeveel van een crapshoot krijgen ingehuurd kan zijn: omdat je meestal niet van tevoren weet hoe lang een document de wervingscommissie zoekt, is er weinig kans dat dezelfde kandidaat, ongeacht hoe gekwalificeerd, krijgen aanbiedingen van beide instellingen.

mijn aanbeveling? Bel de voorzitter van de wervingscommissie (of stuur een e-mail) en vraag om advies. Als er geen advies komt, richten op vijf pagina ‘ s, 12-punts keer New Roman, 1.5 spaced. Sommigen zullen denken dat het een beetje te lang is, anderen een beetje te kort, maar niemand zal het weggooien vanwege de lengte.

vergeet niet dat we hebben gezegd dat een onderzoeksplan u moet helpen door middel van initiële screening en zorgvuldige controle in de latere stadia kan weerstaan.

Hoe maak je een goede eerste indruk?

houd het kort. Niet meer dan 5 1.Vijf pagina ‘ s, tenzij je ander advies hebt gekregen van de voorzitter van het aanwervingscomité.

schrijf het zorgvuldig. Zorg ervoor dat het zwaait. Als je een slechte schrijver bent, zoek dan hulp.

voeg een samenvatting toe. Noem het een abstract als je wilt. Het idee is om in een halve pagina van tevoren de informatie te presenteren die de Commissie het meest waarschijnlijk zal zoeken in de vroege screeningfase van de zoekopdracht: duidelijk aangegeven onderzoeksdoelstellingen, de meest overtuigende motivatie en de algemene aanpak die u van plan bent te volgen.

let op de indeling. Houd het aantal lettertypen tot een minimum, maar zorg ervoor dat de verschillende secties en ideeën worden verrekening door veel witruimte, goed gekozen sectie koppen, enz. Lijsten met opsommingstekens zijn goed; pagina-lange alinea ‘ s, slecht. En in godsnaam, gebruik je spellingcontrole.

gebruik goede afbeeldingen. Een goed figuur, prominent weergegeven en zorgvuldig ondertiteld, is de moeite waard, laten we zeggen, een paar honderd woorden. “Duidelijke cijfers en Illustraties,” schrijft een respondent, ” dat kan geven de lezer (skimmer!) een snel (en duidelijk) idee van het voorgestelde onderzoek is een must.”Als commissieleden de kern van wat je zegt kunnen krijgen van een figuur zonder waden door je ondoordringbare proza, je kansen om te worden geïnterviewd schieten.

Focus op het werk, niet op jezelf. Een onderzoeksplan moet vertellen hoe geweldig de wetenschap is, niet hoe geweldig jij bent. Jezelf verkopen is de taak van je curriculum vitae en aanbevelingsbrieven. “Focus op bijdragen aan wetenschappelijke kennis, niet op onderzoekservaring en expertise”, schrijft een respondent.

vermijd duidelijke fouten. Verrassend genoeg verknallen veel mensen dit. In haar lijst van fatale fouten schreef een respondent: “slecht behandelen of verkeerd weergeven van de literatuur, grammaticale of spelfouten, en, in de buurt van de top van de lijst, het schrijven van onderzoek plannen die vragen om te veel moeite van de kant van de lezer-ze moeten duidelijk en beknopt zijn.”

vermijd duidelijke hype. Je wilt dat de waarde van je onderzoek voor zichzelf spreekt.vermijd overdreven beweringen over het belang ervan. “Over hyping,” schrijft een bron, ” is zeer gevaarlijk.”

Hoe maak ik mijn plan bestand tegen zorgvuldig onderzoek?

het grootste deel hiervan is al gezegd:

vermijd fouten.

vermijd verkeerde voorstellingen. “Een vermeende verkeerde voorstelling van zaken kan een toepassing verdoemen.”

motiveer uw werk (Waarom moet dit werk worden gedaan?).

denk erover na en presenteer een werkbare strategie.

gebruik de juiste gegevens.

inclusief voorlopige gegevens.

blijk geven van uw bewustzijn van ander werk dat op dit terrein wordt verricht. Een respondent zei: “Ik heb toepassingen afgewezen gezien omdat ze lijken te zijn geproduceerd in een vacuüm zonder verwijzing naar andere wetenschappers.”

moet ik een onderzoekshypothese opnemen?

er bestaat enige onenigheid tussen de respondenten. Een respondent noemde een hypothese als een van de essentiële kenmerken van een onderzoeksplan. Anderen gaven de voorkeur aan een brede benadering: “Is de onderzoeksvraag een goede vraag? Is het groot genoeg, maar met beantwoordbare individuele vragen zodat de vraag een onderzoekspad genereert dat enige tijd gevolgd kan worden?”Met inbegrip van een hypothese is het onwaarschijnlijk dat je pijn doet (ervan uitgaande dat het effectief is gedaan), en het zal je in de running op Instellingen waar een hypothese is vereist.

andere adviezen

bieden meer dan één goed idee. Zelfs het beste idee kan mislukken, dus je hebt een back-up nodig. Bovendien zal het presenteren van meer dan één idee helpen het Comité ervan te overtuigen dat je geen one-trick pony bent. Uw onderzoeksplan moet coherent zijn, met een gemeenschappelijk thema voor al uw werk, maar niet zo dicht dat ze lijken te zijn tinten van hetzelfde idee.

Pas uw onderzoeksplan aan aan de instelling waarvoor u solliciteert. Het is vrij duidelijk, maar je zou niet hetzelfde onderzoek plan sturen naar Johns Hopkins universiteit en naar Swarthmore College. En spreken van Swarthmore: onderzoek plannen gestuurd naar overwegend undergraduate instellingen moeten zorgvuldig worden ontworpen om samen te bestaan met aanzienlijke onderwijslasten en om te profiteren van de deelname van undergraduate studenten.